Дело №а-4007/2025

УИД 78RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Белоусовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЭКСПОБАНК» к СПИ Левобережного ОСП <адрес> ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, старшему судебному приставу Левобережного ОСП <адрес> ФССП Санкт-Петербурга ФИО2, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 выразившееся в нарушении установленного срока привлечения специалиста для проведения оценки арестованного имущества (транспортного средства), а также в не привлечении специалиста для проведения оценки транспортного средства; незаконным бездействие старшего судебного пристава Левобережного ОСП <адрес> ФССП Санкт-Петербурга ФИО2 выразившееся в отсутствии контроля за принятием мер по правильному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта; возложить на судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 обязанность вынести постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки рыночной стоимости имущества и привлечь специалиста-оценщика для оценки транспортного средства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> напротив <адрес>; передать на оценку транспортное средство: SKODA Octavia, VIN №, 2021 года выпуска, принять результаты оценки транспортного средства: SKODA Octavia, VIN №, 2021 года выпуска в соответствии с заключением оценщика по результатам отчета об оценке (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у СПИ Левобережного ОСП <адрес> ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на автомобиль должника. При определении стоимости арестованного имущества – автомобиля, СПИ специалиста-оценщика не привлекла, определив стоимость имущества самостоятельно на основании договора залога.

Представитель административного истца, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, старший судебный пристав Левобережного ОСП <адрес> ФССП Санкт-Петербурга ФИО2, представитель ГУФССП России по СПб, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно о бездействии должностных лиц ОСП, жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустил указанный срок обращения в суд не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у СПИ Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество – SKODA Octavia, VIN №, 2021 года выпуска, принадлежащий ФИО3, для реализации с публичных торгов (л.д. 68-115).

ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на регистрационные действия с автомобилем должника, вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль должника, составлен акт о наложении ареста на автомобиль, в соответствии с которым СПИ ФИО1 определила стоимость автомобиля в размере 1500000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества определена в соответствии с договором о залоге в размере 1500000 руб.

При этом, как следует из копии исполнительного производства, оценщик для определения стоимости имущества не привлекался, стоимость определена в соответствии с договором кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего также и положения о залоге.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено в части реализации имущества должника.

В соответствии с. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как следует из разъяснений, указанных в пунктах 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

В рассматриваемом случае судом, при рассмотрении требований АО «ЭСПОБАНК» об обращении взыскания на предмет залога, в решении № было указано на определение рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом что, что стоимость заложенного имущества явно превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель на основании ч. 2 ст. 85 закона об исполнительном производстве в течение месяца со дня обнаружения имущества должника обязана была привлечь специалиста-оценщика для оценки имущества должника, данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило право взыскателя на справедливую оценку имущества должника, чего сделано не было.

Учитывая изложенное, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 выразившегося в нарушении установленного срока привлечения специалиста для проведения оценки арестованного имущества (транспортного средства), а также в не привлечении специалиста для проведения оценки транспортного средства следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель, не согласившись с постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, направил жалобу на имя старшего судебного пристава Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу, в которой просил признать незаконным и отменить постановление от 05.07.29024 об оценке имущества должника, обязать СПИ ФИО1 привлечь специалиста-оценщика для оценки имущества должника (л.д. 32).

Постановлением старшего судебного пристава Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 действия СПИ ФИО1 были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 33).

С учетом поступившей жалобы взыскателя, в которой было указано на неправильное определение стоимости заложенного имущества, установленных нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя, отсутствием принятых мер старшим судебным приставом Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 по устранению нарушений, суд полагает заявленные требования о признании незаконным

бездействия старшего судебного пристава Левобережного ОСП <адрес> ФССП Санкт-Петербурга ФИО2 выразившегося в отсутствии контроля за принятием мер по правильному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, подлежащими удовлетворению.

Определяя способ восстановления нарушенных прав административного истца, суд, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, полагает необходимым возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 обязанность привлечь для оценки заложенного имущества должника – автомобиля SKODA Octavia, VIN №, 2021 года выпуска, специалиста-оценщика, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования истца о передаче автомобиля на оценку суд полагает избыточными, поскольку в случае привлечения специалиста-оценщика, заложенное имущество будет осмотрено и оценено привлечённым оценщиком.

Требования об обязании принять результаты оценки транспортного средства: SKODA Octavia, VIN №, 2021 года выпуска в соответствии с заключением оценщика по результатам отчета об оценке, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку вопрос о принятии результатов оценки находится в компетенции судебного пристава-исполнителя на исполнении у которого находится исполнительное производство.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ЭКСПОБАНК» к СПИ Левобережного ОСП <адрес> ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, старшему судебному приставу Левобережного ОСП <адрес> ФССП Санкт-Петербурга ФИО2, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в нарушении установленного срока привлечения специалиста для проведения оценки арестованного имущества (транспортного средства), не привлечении специалиста для проведения оценки транспортного средства.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 выразившееся в отсутствии контроля за принятием мер судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 по правильному и полному исполнению требований судебного акта.

Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 привлечь для оценки заложенного имущества должника – автомобиля SKODA Octavia, VIN №, 2021 года выпуска, специалиста-оценщика, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.