Дело № 12-153/2023

УИД 67RS0003-01-2023-002993-68

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 16 октября 2023 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, <...>) Соболевская О.В., при секретаре Лебедеве К.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от 01.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 № от 01.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность такового, просит его отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, указав, что не согласен с постановлением о привлечением его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ по следующим основаниям: руководство по эксплуатации прибора Тоник, которым производилось измерение стекол его автомобиля, подтверждает, что такой прибор используется при толщине стекол до 20 мм, его же стекла бронированные, толщиной 22 мм, поэтому инспектор не мог производить измерения данным прибором. При этом у инспектора была техническая возможность измерить толщину стекол его автомобиля, о чем он (ФИО1) заявлял, зная, что в ГИБДД имеется штангельциркуль в одном экземпляре и, при необходимости, его могли бы привезти, однако, в этом было отказано. Изначально и в протоколе, и в постановлении он (заявитель) указывал, что с нарушением не согласен и ПДД не нарушал. Материал об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - в патрульном автомобиле, находившемся на расстоянии 20-30 м от его автомобиля. Перед его (заявителя) опросом должностное лицо, не разъяснил ему права (зачитывание таковых не является разъяснением), а также отказал в просьбе в разъяснении непонятных ему положений, в том числе ст. 51 Конституции РФ, касающихся круга лиц, относящихся федеральным законом к близким родственникам. На приборе при замере светопропускаемости стекла были показания 15,7 %, в постановлении указано 14,4 %, причем замер производил свидетель, что недопустимо; замер производился в одной точки стекла, тогда как, ему известно, таковой производится в трех местах и выводится средний показатель для исключения погрешности. Им (ФИО1) был заявлен ряд ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела по месту жительства, об отложении рассмотрения дела в связи с нуждаемостью в помощи защитника, в удовлетворении почти всех - было отказано с одной мотивировкой, поскольку дело рассматривается на месте. Проверить то, разъяснялись ли свидетелю его прав, – не представляется возможным, ввиду того, что видеозапись в патрульном автомобиле не сохранилась. Обратил внимание на то, что сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, потом составлен протокол, в связи с его несогласием с постановлением, при этом протокол впоследствии не был рассмотрен вышестоящим должностным лицом. Предъявление Требования о прекращении противоправных действий на месте не законно и не предусмотрено КоАП РФ, учитывая, что само постановление не вступило в законную силу. Все доказательства получены с нарушениями.

Должностное лицо - заместитель командира взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 ранее в судебном заседании пояснил, что права при производстве по делу об административном правонарушении разъяснялись; замер светопропускаемости стекол проводил командир взвода, имел на это право; оснований для отложения дела не было, помощью защитника, эксперта ФИО1 мог воспользоваться на месте, ему в этом никто не мешал, учитывая и то, что оформление материала происходило продолжительное время, порядка трех часов, заявитель был со всем не согласен; оснований для измерения стекол не усмотрел, поскольку стекло в автомобиле было обычное, прибора для измерения толщины стекол в патрульном автомобиле нет; сначала было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, затем, ввиду того, что заявитель с таковым не согласился, был составлен протокол об административном правонарушении.

Судья, заслушав объяснения заявителя, должностного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 29 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из анализа требований п. 29 Перечня неисправностей и пункта 4.4.2 «ГОСТ 33997-2016 Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст) следует, что ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Согласно п. 4.4.3 указанного ГОСТ 33997-2016 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %, а для задних стекол может быть ниже 70 % при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11.

Согласно п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60 %.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 № от 01.06.2023 ФИО1 признан виновным в том, что 01.06.2023 в 12 час. 31 мин. в <адрес> - управлял автомашиной Опель Венза, гос.рег.знак №, с нанесенной на передние боковые стекла транспортного средства тонировочной пленкой светопропускаемостью 14,4 %, что противоречит п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», за что предусмотрена ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» 4821 (поверка до 22.03.2024).

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 67 АА № от 01.06.2023, в котором изложены обстоятельства правонарушения.

В названном протоколе ФИО1 указал, что с таковым не согласен, поскольку ПДД не нарушал, права не разъяснены, ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства: <адрес>, - о помощи защитника, о замере толщины стекла, замере погодных условий, об ознакомлении с делом.

При этом в судебных заседаниях и в самой жалобе ФИО1 факт управления транспортным средством с затемненными передними боковыми стеклами не оспаривал, указывая, что тонировка есть, стекла визуально отличаются от лобового стекла его автомобиля, но их светопропускаемость он не замерял, и не знает, есть ли нарушение светопропускаемости.

Доводы ФИО1 о недостоверности показаний прибора Тоник, которым производилось измерение стекол его автомобиля, поскольку такой прибор используется при толщине стекол до 20 мм, его же стекла бронированные, толщиной 22 мм, при том, что не учтена погрешность измерения, - несостоятельны, поскольку результаты, измерения светопропускания стекол, составившие 14,4 %, значительно превышают допустимые значения светопропускаемости, в том числе для бронированных стекол. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, жалоба не содержит, ФИО1 не приведено.

Учитывая вышеизложенное, приведенные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО1 автомашиной Опель Венза, гос.рег.знак № на которой установлены стекла (передние боковые), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента, при этом, светопропускаемость указанных стекол составляла 14,4 %, что противоречит п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оформление материала об административном правонарушении производилось по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 названной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из представленных материалов, постановлением инспектора заместителя командира взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от 01.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором заявил о его оспаривании, тем самым, не согласившись с наличием события административного правонарушения, в связи с чем, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

При таком положении порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности судья находит соблюденным.

Довод ФИО1 о том, что свидетель не может производить измерения светопропускаемости стекол, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, учитывая, что замер производило должностное лицо органов ГИБДД ФИО4, который впоследствии в качестве свидетеля был указан в протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и составивших процессуальные документы.

Доводы ФИО1 о неразъяснении сотрудником полиции ему прав, предусмотренных ст. 25.1, КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, опровергаются пояснениями непосредственно должностного лица ФИО2, содержанием протокола об административном правонарушении, котором в числе прочего заявитель собственноручно пишет о неразъяснении прав, при этом указывая таковые, включая ходатайства, а также пояснениями самого ФИО3, данными в судебных заседаниях.

Кроме того, относительно доводов об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе ввиду нуждаемости в помощи защитника, судья считает необходимым отметить следующее.

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О, вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16.02.2012 года № 271-О-О, от 17.07.2012 № 1339-О, от 23.04.2013 № 577-О, от 16.07.2013 № 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает сотрудников ГИБДД предоставлять защитника лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, существенным процессуальным нарушением может быть расценен отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в допуске к участию в деле в качестве защитника приглашенного им лица. Однако отказа в допуске защитника из материалов дела не следует и в своей жалобе заявитель на это не ссылается, в связи с чем, судья приходит к выводу и об отсутствии существенных процессуальных нарушений, влекущих удовлетворение жалобы по заявленным основаниям.

Кроме того, судья учитывает и то, что, несмотря на, якобы, имеющуюся необходимость в получении помощи защитника при рассмотрении дела, заявитель, явку защитника в судебные заседания по рассмотрению его жалобы также не обеспечил, при оформлении материалов дела об административном правонарушении в полной мере пользовался представленными ему правами, в том числе участвовать в рассмотрении дела, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, давать объяснения, также воспользовался и правом обжалования постановления, что дополнительно указывает на отсутствие реального процессуального интереса в реализации данного права.

По вышеприведенным мотивам судья не находит и в данной части существенных процессуальных нарушений, так как основополагающие права по ст. 25.1 КоАП РФ заявителем фактически реализованы.

Отклонение должностным лицом ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства нарушения прав ФИО1 не повлекло, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено заместителем командира взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, полномочия которого распространяются на всю территорию города Смоленска, при этом адрес проживания ФИО1 также находится в городе Смоленске.

Все ходатайства, заявленные ФИО1, рассмотрены и разрешены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о незаконности действий сотрудников ГИБДД, вручивших ему требование о прекращении противоправных действий, судьей отклоняется, учитывая, что такое право предоставлено сотрудникам полиции п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Иные доводы жалобы, указывающие на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, не могут повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку существенных нарушений при производстве по делу не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от 01.06.2023 ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Соболевская