ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года гор. ФИО2
Гусевский городской суд Калининградской области
в составе:
председательствующего судьи Колотилина Д.В.,
при секретарях судебного заседания Мельникене О.С. и Беспаловой А.Ю.,
с участием государственного обвинителя Алёхиной Е.В.,
потерпевшей П.,
подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Куртуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>
РИФЕРТА
Андрея Викторовича, <данные изъяты> несудимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
17 августа 2022 года, примерно в 4 часа 17 минут, на 129 километре автомобильной дороги Калининград (от Борисово) – Знаменск – Озерск – ФИО2 – ФИО3 – Неман, вблизи поселка Маяковское Гусевского района Калининградской области, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем марки «Mercedes-Benz 200 D», государственный регистрационный знак <...>, в котором в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находился Д., в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», абзаца первого пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…», проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея возможность избежать дорожно-транспортное происшествие при должном и своевременном выполнении вышеуказанных требований ПДД РФ, не выбрал скорости, обеспечивающей ему возможность постоянно контролировать движение транспортного средства, допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части на левую по ходу движения обочину, где совершил наезд на придорожное дерево.
В результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО1 нарушениями пунктов 1.3, 9.10 и абзаца первого пункта 10.1 ПДД РФ, пассажиру Д. была причинена сочетанная травма с преобладанием черепно-мозговой и спинальной травмы, которая по признаку опасности для жизни человека относится к тяжкому вреду здоровью, от которой Д. вследствие наступившего отека головного и спинного мозга умер в 6 часов 05 минут 17 августа 2022 года в ГБУЗ КО «Гусевская центральная районная больница».
Кроме того, результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия Д. были причинены не состоящие в причинной связи с его смертью иные телесные повреждения <данные изъяты>
Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 16 августа 2022 года, примерно в 22 часа, находился дома и занимался ремонтом глушителя своего автомобиля. В это время пришел Д., который предложил употребить спиртное. Он согласился, они выпил по 3-4 рюмки, и более он (подсудимый) ничего не помнит. Момент аварии запомнил, когда пытался повернуть вправо руль автомобиля. Затем от супруги и сотрудников ГАИ узнал, что на месте ДТП он находился за рулем своего автомобиля и был прижат рулевой колонкой к потолку салона. В автомобиле также находился Д., который впоследствии умер в больнице.
Помимо признания признательных показаний подсудимого Риферта его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая П. пояснила, что является матерью Д. Проживала вместе с сыном по адресу: <адрес>. В дневное время 16 августа 2022 года сын ушел в гости к своему знакомому Р., который проживает вместе с подсудимым Рифертом. Вечером, примерно в 22 часа, возвратился домой в состоянии опьянения, переоделся и вновь ушел. Утром 17 августа 2022 года супруга подсудимого – С., сообщила ей, что сын погиб в дорожно-транспортном происшествии.
Свидетель С. – супруга подсудимого ФИО1 пояснила, что они проживают в доме по адресу: <адрес>. Примерно в 22-23 часа 16 августа 2022 года во дворе дома муж ремонтировал свой автомобиль «Мерседес» и употреблял спиртное с Д.. Утром, примерно в 5 часов, её разбудил ребенок и рассказал о ДТП. Когда она приехала на место, на дороге между поселками Константиновска и Маяковские увидела, что автомобиль супруга врезался в придорожное дерево. Муж находился за рулем, Д. был на пассажирском сидении. От удара они были зажаты в салоне автомобиля и не могли самостоятельно передвигаться, поэтому их извлекали оттуда. О произошедшем она сообщила матери Д..
Свидетель Ч. - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский»в судебное заседание не явился, из его показаний, данных на предварительном следствии, следует, что он находился на дежурстве, когда 17 августа 2022 года в 4:20 от оперативного дежурного МО МВД России «Гусевский» поступила информация, что в Гусевском районе, на 129 километре автодороги Калининград (от Борисово) – Знаменск – Озёрск – ФИО2 – ФИО3 – Неман (участок Озерск - Маяковское) произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими.Прибыв на место,увидел легковой автомобиль «Мерседес 200 D», государственный регистрационный знак <...>, который столкнулся с придорожным деревом. Передняя часть автомобиля была сильно повреждена от удара. За рулем автомобиля находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на переднем пассажирском сидении - Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Риферт и Д. были в состоянии алкогольного опьянения, оба пострадали в результате ДТП, поэтому были извлечены из салона автомобиля сотрудниками МЧС и направлены для оказания медицинской помощи. В связи с тем, что Риферт терял сознание, провести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не представлялось возможным, поэтому был составлен протокол о направлении Риферта на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.(том 1 л.д.168-170).
Согласно содержания рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Гусевский» (КУСП <...> от 17.08.2022), 17 августа 2022 года в 4:17 поступило сообщение, что на трассе Озерск-Маяковское произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <...>, с деревом.(том 1 л.д.38).
В ходе проведённых 17 августа 2022 года осмотров места дорожно-транспортного происшествия, <адрес> в Гусевском районе Калининградской области, установлен факт столкновения автомобиля «Мерседес 200D», государственный регистрационный знак <...>, с придорожным деревом. В результате столкновения произошло нарушение геометрии силовых элементов кузова, конструктивные элементы, детали, узлы и агрегаты передней части автомобиля получили значительные повреждения. Дорожное покрытие на момент осмотра находилось в сухом состоянии, без каких-либо существенных повреждений. Установлено, что в произошедшем ДТП пострадали водитель указанного автомобиля ФИО1 и пассажир автомобиля Д. С места происшествия изъят автомобиль «Мерседес 200D», государственный регистрационный знак <...> (том 1 л.д.41-48, 49-50, 51).
Из содержания рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Гусевский» (КУСП <...> от 17.08.2022) следует, что 17 августа 2022 года в 06:10 поступило сообщение о смерти в реанимационном отделении ГБУЗ «Гусевская ЦРБ» Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: «политравма после ДТП». (том 1 л.д.40).
В соответствии с заключением эксперта <...> от 05 октября 2022 года, при исследовании трупа Д. обнаружены следующие телесные повреждения:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Все повреждения являлись прижизненными, образовались не менее чем за 1 час и не более чем за 6 часов до смерти, в результате ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов либо от ударов о таковые, кроме повреждений в области позвоночника, которые образовались в результате его резкого чрезмерного сгибания в шейном отделе. Характер и локализация повреждений не исключает возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, от ударных и ударно-скользящих воздействий частей салона автомобиля, а также от чрезмерного резкого сгибания позвоночника в шейном отделе при столкновении с преградой в виде придорожного дерева.
Обнаруженные у Д. повреждения в области головы и позвоночника квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, состоят в прямо причинной связи со смертью.
Перелом тела грудины у живых лиц обычно влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как причинивший средний вред человека, прямой причинной связи со смертью не имеет.
Множественные ссадины нижних конечностей у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как не причинившие вред здоровью человека, прямой причинной связи со смертью не имеют.
Смерть Д. наступила от отека головного и спинного мозга вследствие сочетанной травмы с преобладание черепно-мозговой и спинной травмы в 06:05 17 августа 2022 года в ГБУЗ «Гусевская ЦРБ».
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Д. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,8‰, в моче – 5,18‰; что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольное опьянения.(том 1 л.д.208-215).
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 20 сентября 2022 года, проведенного в приемном отделении ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» на основании протокола <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 августа 2022 года, и справки о результатах химико-токсикологических исследований <...> от 18 августа 2022 года, в крови ФИО1, отобранной 17 августа 2022 года в 6:55, обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,49 г/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.69, 86, 87).
В соответствии с заключением эксперта <...> от 8-23 сентября 2022 года механические повреждения тормозной системы (отсутствие жидкости в тормозном бачке из-за его срыва со штатного места, повреждение (замятие) трубопроводов, установленных на главном тормозном цилиндре, деформация блока педалей, включая педаль тормоза, смещение главного тормозного цилиндра с места установки) и рулевой системы (повреждения балки опоры передней подвески, нижнего и верхнего рычагов левой стороны, тяги рулевой левой, кулака поворотного левого, шины и диска переднего левого колеса, рулевой колонки и рулевого колеса) представленного на экспертизу автомобиля марки «Мерседес 200 D», государственный регистрационный знак <...>, образовались в момент дорожно-транспортного происшествия.(том 1 л.д.222-231)
Согласно заключения эксперта <...> от 15-21 ноября 2022 года с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Мерседес 200 D», государственный регистрационный знак <...>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.10 и абзаца первого пункта 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера, т.е. с фактом наезда на придорожное дерево, и являются причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При условии полного и своевременного выполнения требований пунктов 1.3, 9.10 и абзаца первого пункта 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля Mercedes-Benz 200 D, государственный регистрационный знак <...>, имел возможность избежать (предупредить) рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. (том 1 л.д.239-244)
Исследованные в судебном заседании письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические обстоятельства дела, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.
Показания подсудимого в полном объеме согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами по делу, а также показаниями потерпевшей и свидетелей.
Принимая во внимание совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным, что 17 августа 2022 года, примерно в 4 часа 17 минут, на 129 километре автомобильной дороги Калининград (от Борисово) – Знаменск – Озерск – ФИО2 – ФИО3 – Неман, вблизи поселка Маяковское Гусевского района Калининградской области, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем марки «Mercedes-Benz 200 D», государственный регистрационный <...>, в котором в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находился Д., в нарушение требований пунктов 1.3, 9.10 и абзаца первого пункта 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал скорости, обеспечивающей ему возможность постоянно контролировать движение транспортного средства, допустил выезд управляемого им автомобиля запределы проезжей части на левую по ходу движения обочину, где совершил наезд на придорожное дерево, в результате чего пассажиру Д. была причинена сочетанная травма с преобладанием черепно-мозговой и спинальной травмы, которая по признаку опасности для жизни человека относится к тяжкому вреду здоровью, от которой Д. вследствие наступившего отека головного и спинного мозга умер в 6 часов05 минут 17 августа 2022 года в ГБУЗ КО «Гусевская центральная районная больница», а также не состоящие в причинной связи со смертью Д. иные телесные повреждения <данные изъяты>
Вышеуказанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части четвертой статьи 264 Уголовного кодекса РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Риферт по месту жительства и работы характеризуется положительно, <данные изъяты>
Согласно заключения экспертов <...> от 9 июня 2023 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого деяния не страдал, не страдает таковыми в настоящее время, а также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянений, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(том 1 л.д.199-202)
В связи с изложенным, а также сведений о личности и поведении подсудимого ФИО1 суд признает его вменяемым лицом.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Уголовным законом за совершенное ФИО1 преступление предусмотрено единственное основное наказание в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории этого деяния на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.
С учетом материального положения подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части четвертой статьи 264 Уголовного кодекса РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев в колонии-поселениис лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. В срок лишения свободы засчитывается время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальный органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства: автомобиль «Мерседес 200», государственный регистрационный знак <...>, с ключами и документами, - возвратить по принадлежности осужденному ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе либо возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников.
Судья Д.В. Колотилин
№ 1-87/2023
УИД 39RS0008-01-2023-001286-95