Судья Цыплакова Л.А.
Материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
07 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Гладких Н.З.,
при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,
с участием: прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Кириченко И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кириченко И.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю на срок 01 месяц 25 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кириченко И.В., обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения автомобиля марки «Toyota Probox» в кузове белого цвета с государственный регистрационным знаком «Н 076 СВ 125RUS», стоимостью 870 000 рублей, принадлежащего ФИО7, причинив последнему ущерб в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.
Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю на срок 01 месяц 25 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Кириченко И.В. в интересах обвиняемого ФИО2 не согласна с постановлением и указывает, что ФИО2 обвиняется в совершении кражи, совершенной по предварительному сговору с ФИО8, ранее привлекался к уголовной ответственности, однако в настоящее время судимость погашена, имеет двух малолетних детей, женат, на момент задержания был трудоустроен у ИП ФИО1 в должности водителя, в то время как ФИО8 не трудоустроен, ранее судим, судимость не погашена, но несмотря на это, в отношении ФИО8 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу. Суд необоснованно в своем постановлении утверждает, что ФИО2 не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в то время как ФИО2 на момент задержания был трудоустроен по трудовому договору в должности водителя и находился в отпуске. Суд должным образом не проверил данное обстоятельство и сделал вывод об отсутствии легального дохода у ФИО2 Кроме того, в материалах дела не имеется никаких сведений о намерении ФИО2 скрыться от органов предварительного расследования и суда, он семьянин, имеющий жену и двоих малолетних детей, что исключает возможность скрываться от органов предварительного расследования и суда. В материалах дела имеются рапорты оперативных сотрудников, которые подтверждают факт давления ими на органы предварительного расследования в части избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства; данные о личности ФИО2
Нарушений положений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не допущено.
Вывод суда первой инстанции об избрании на данной стадии расследования уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 в постановлении мотивирован и основан на представленных материалах.
При рассмотрении ходатайства следователя, судом проверена и оценена обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, также установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, ранее привлекался к уголовно ответственности, в настоящее время не судим, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, по указанному адресу не проживает. Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, в том числе характеризующие ФИО2 данные, были известны суду и не являются безусловным основанием для избрания иной меры пресечения.
Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО2 и таковой не усмотрено. Выводы суда мотивированы, оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении другого обвиняемого по уголовному делу ФИО8, свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, но не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 и не влияет на обоснованность принятого решения об избрании ему меры пресечения.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерных действий оперативных сотрудников подлежат проверке в ином порядке, установленном положениями УПК РФ, и не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, полагает, что постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.
Вывод суда о том, что ФИО2 официально не трудоустроен и легального источника дохода не имеет, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протокола задержания ФИО2 (л.д. 34), протокола допроса подозреваемого ФИО2 (л.д. 38), протокола допроса обвиняемого ФИО2 (л.д.45) следует, что ФИО2 официально трудоустроен водителем у ИП ФИО1
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на вышеуказанное обстоятельство.
Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в постановление суда не влияет в целом на его законность и обоснованность, так как не ухудшают положение обвиняемого, кроме того совокупность представленных материалов позволила суду прийти к выводу, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, а исключаемые обстоятельства, на которые ссылался суд первой инстанции, не являлись единственными при решении вопроса об удовлетворении ходатайства следователя.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО2 официально не трудоустроен и легального источника дохода не имеет, дополнив, что ФИО2 официального трудоустроен.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Кириченко И.В. в интересах обвиняемого ФИО2 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Н.З. Гладких
Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.