БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 31RS0007-01-2023-000620-18 № 33-4109/2023
(2-630/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 24 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,
при секретаре Бурцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 03.05.2023.
Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО2 и ФИО4 с 27.08.2011 по 15.06.2021 состояли в браке.
По условиям заключенного ими 28.03.2013 брачного договора движимое имущество, приобретенное супругами в браке, является собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено.
По договору купли-продажи от 02.03.2017 ФИО2 приобрела в ООО «Грузмастер», единственным участником и директором которого являлся ФИО4, фронтальный погрузчик «<данные изъяты>», 2013 года выпуска (рама №, двигатель №, коробка передач №, мосты № и №).
05.02.2018 в Государственной инспекции Гостехнадзора данный погрузчик был снят с учета с ООО «Грузмастер» и 20.02.2018 на основании указанного договора купли-продажи зарегистрирован за ФИО2, как за новым собственником.
На основании решения регистрирующего органа ООО «Грузмастер» прекратило свою деятельность с его исключением 01.10.2020 из единого государственного реестра юридических лиц.
Апелляционным определением Курского областного суда от 07.12.2022 отменено решение Горшеченского районного суда Курской области от 29.08.2022 по гражданскому делу № (№) по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, вышеуказанный погрузчик «<данные изъяты>» истребован из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом дополнения требований просил:
- признать недействительным договор купли-продажи погрузчика от 02.03.2017 между ООО «Грузмастер» и ФИО2;
- прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО2 в отношении указанного погрузчика;
- истребовать погрузчик из чужого незаконного владения ФИО2, обязав ответчика передать ему сам погрузчик и комплект ключей.
В обоснование иска сослался на то, что погрузчик «<данные изъяты>» 2013 года выпуска (рама №, двигатель №, коробка передач №, мосты № и №) он приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи от 18.12.2018 на запасные части - с целью использования в качестве донора агрегатов для аналогичного погрузчика «<данные изъяты>», купленного им 22.10.2018 у ФИО6 и не имевшего идентификационных номеров и документов. Указал, что для ремонта оба погрузчика находились на используемой ФИО4 промышленной базе по адресу <адрес>, где в итоге из них был собран один погрузчик; в сентябре 2022 года ФИО4 сообщил ему, что этот погрузчик с базы был угнан ФИО2 Также указал, что в свою очередь ФИО5 приобретал погрузчик у ООО «Грузмастер» по договору купли-продажи от 07.04.2017. Сослался на то, что в спорном договоре от 02.03.2017 между ФИО2 и ООО «Грузмастер» подпись от имени директора общества ФИО4 выполнена иным лицом, письменная формы сделки не соблюдена, поэтому данная сделка ничтожна, и что именно он является собственником находящегося у ответчика погрузчика.
В суде первой инстанции представитель ответчика с иском не согласился. Сослался на реальное приобретение ФИО2 спорного погрузчика 02.03.2017 у ООО «Грузмастер» и на принадлежность такового ответчику, на перегистрацию на неё данной самоходной машины. Указал, что после покупки погрузчик с разрешения ФИО2 использовался ФИО4, который после расторжения брака отказался его возвращать. Обратил внимание на то, что в судебном споре между бывшими супругами ФИО4 отрицал нахождение погрузчика в его владении, а это в свою очередь обусловило отказ районного суда в удовлетворении виндикационного иска ФИО2 Также указал, что 18.09.2022 в присутствии сотрудников полиции погрузчик был обнаружен на площадке ООО «Орион» по адресу <адрес> и перемещен ответчиком на охраняемую стоянку. Полагал, что истец ФИО1 фактически действует в интересах ФИО4
Третьи лица ФИО5 и ФИО4 в суд первой инстанции не явились.
Решением Губкинского городского суда от 03.05.2023 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск. Считает, что выводы суда не соответствую обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой доказательств. Частично излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Настаивает на том, что является собственником находящегося во владении ответчика погрузчика «<данные изъяты>». Ссылается на то, что спорный договор купли-продажи от 02.03.2017 между ФИО2 и ООО «Грузмастер» подписан не ФИО4, на недоказанность ответчиком осуществления оплаты по этому договору. Указывает, что на момент покупки 18.12.2018 у ФИО5 погрузчик находился по адресу <адрес> на промышленной базе ФИО4 и по согласованию с последним был там оставлен на хранение для использования в качестве запасных частей, что документы на погрузчик хранились в ООО «Орион» у ФИО4 Обращает внимание на нарушение 10-дневного срока перерегистрации погрузчика на имя ФИО2, на то, что до сентября 2022 года ответчик погрузчиком фактически не владела, и что до того таковой ей не передавался.
В возражениях ответчик просит жалобу отклонить.
В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал.
Истец, ответчик и третьи лица, (извещены заказными письмами), будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ФИО2 приобрела погрузчик «<данные изъяты>» у ООО «Грузмастер» по договору купли-продажи от 02.03.2017, что данный договор был фактически исполнен, в том числе путем передачи погрузчика ответчику с соответствующей перерегистрацией, и, несмотря на отсутствие подписи ФИО4, заключен при наличии соответствующего волеизъявления общества. Исходя из данных обстоятельств, а также из недоказанности фактической передачи погрузчика от ООО «Грузмастер» ФИО5 по договору от 07.04.2017, а затем от последнего истцу по договору от 18.12.2018, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным и соответственно для истребования погрузчика из владения ответчика.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и не противоречат действующему законодательству.
В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Лишь собственник вправе совершать какие-либо действия в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан помимо предусмотренного договором купли-продажи товара одновременно передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы.
Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю либо предоставления товара в распоряжение покупателя.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела и установил суд, погрузчик «<данные изъяты>» (рама №, двигатель №, коробка передач №, мосты № и №) по договору купли-продажи 02.03.2017 у ООО «Грузмастер» приобрела ФИО2
В тексте договора прямо указано, что покупатель получил транспортное средство, а продавец деньги.
Действительно, согласно справке №, составленной по результатам проведенного в рамках уголовно-процессуальной проверки почерковедческого исследования, подпись в спорном договоре выполнена не ФИО4, являвшимся на тот момент директором ООО «Грузмастер», а иным лицом.
Вместе с тем, помимо подписи руководителя, в договоре также проставлен оттиск печати ООО «Грузмастер».
В паспорт самоходной машины были внесены сведения о ФИО2 как о новом собственнике, при этом в качестве основания указан договор купли-продажи от 02.03.2017, проставлены оттиск печати и подпись от имени ООО «Грузмастер», как предшествующего собственника.
Доказательства того, что подпись в паспорте самоходной машины выполнена не ФИО4, а иным лицом, отсутствуют. В результате проведенного в рамках уголовно-процессуальной проверки почерковедческого исследования, этого установлено не было.
О нелегитимности оттисков печати ООО «Грузмастер», проставленных в названных документах, ни истцом, ни иными участниками не заявлялось.
С 04.05.2017 директором и участником общества являлась ФИО7, по заявлению которой 05.02.2018 спорный погрузчик Государственной инспекцией Гостехнадзора в <адрес> был снят с регистрационного учета с ООО «Грузмастер» в связи с продажей.
Подлинность подписи ФИО7 в заявлении подтверждена справкой №, составленной по результатам проведенного в рамках уголовно-процессуальной проверки почерковедческого исследования.
20.02.2018 погрузчик был зарегистрирован Государственной инспекцией Гостехнадзора в Горшеченском районе Курской области за ФИО2, как за новым собственником, с выдачей соответствующего свидетельства о регистрации и нового регистрационного знака.
ООО «Грузмастер», ФИО4 или ФИО7 ни договор купли-продажи от 02.03.2017, ни принадлежность ФИО2 погрузчика «<данные изъяты>» никогда не оспаривались.
В обжалуемом решении не без оснований обращено внимание на то, что в рамках спора № (№) по виндикационному иску ФИО2, ФИО4, являясь ответчиком, о заключении иных договоров купли-продажи в отношении погрузчика и о наличии прав третьих лиц на погрузчик не сообщал.
Как указано в решении Горшеченского районного суда от 29.08.2022, в соответствующем судебном заседании представитель ФИО4 обстоятельства приобретения супругами Щ-выми погрузчика в период брака и его регистрацию на ФИО2, а также заключения брачного договора, обусловившего переход самоходной машины в единоличную собственность последней, не оспаривал.
Возражая против названного виндикационного иска, ФИО4 ссылался на отсутствие в его фактическом владении и пользовании погрузчика, ключей и документов. Именно недоказанность данного обстоятельства явилась причиной первичного отказа в удовлетворении требований ФИО2 Горшеченским районным судом.
Вместе с тем, 18.09.2022, до истечения срока обжалования решения Горшеченского районного суда от 29.08.2022, погрузчик был обнаружен ФИО2 на площадке ООО «Орион» по адресу <адрес> и в присутствии сотрудников полиции перемещен в иное место.
В этой связи апелляционным определением Курского областного суда от 07.12.2022 решение Горшеченского районного суда от 29.08.2022 было отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. При этом были отклонены доводы ФИО4 о том, что он якобы ранее приобрел несколько машин и из них собрал одну, которая якобы как раз и была у него изъята по заявлению ФИО2
По настоящему делу суд первой инстанции обоснованно не посчитал убедительными схожие доводы истца ФИО1 - о том, что находящийся во владении ответчика погрузчик собран из двух, и при этом принадлежавший ранее ООО «Грузмастер» погрузчик выступил донором агрегатов для аналогичного погрузчика, приобретенного у ФИО6 и не имевшего идентификационных номеров.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному уголовно-процессуальной проверки, спорный фронтальный погрузчик «<данные изъяты>» возможно идентифицировать по маркировочному обозначению коробки передач и маркировочному обозначению заднего моста. Остальные идентифицирующие признаки самоходной машины были удалены кустарным способом. При этом признаков демонтажа и повторной установки (замены) узлов и агрегатов не обнаружено.
Как следует из пояснений участников, из объяснений, дававшихся сотрудникам полиции, и из содержания ряда документов, ранее принадлежавший ООО «Грузмастер» погрузчик «<данные изъяты>», проданный ответчику по договору от 02.03.2017, всё время вплоть до изъятия в сентябре 2022 года находился на площадке (территории), использующейся ООО «Орион», директором которого согласно общедоступным данным до февраля 2022 была ФИО2 До сих пор она является участником данного юридического лица.
При изложенных обстоятельствах оснований считать, что договор купли-продажи от 02.03.2017 не соответствовал воле ООО «Грузмастер» и отсутствовало волеизъявления общества на заключение такового, а равно считать, что при этом спорный погрузчик не был передан ФИО2, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, с 02.03.2017 право собственности на погрузчик «<данные изъяты>», 2013 года выпуска (рама №, двигатель №, коробка передач №, мосты № и №) перешло к ФИО2
Поскольку ООО «Грузмастер» собственником имущества уже не являлось, заключенная обществом в последующем от своего имени сделка по отчуждению такового, в частности договор купли-продажи от 07.04.2017, не может влечь соответствующих правовых последствий – на основании этого договора право собственности на самоходную машину не могло быть приобретено ФИО5
В равной степени это относится и к договору купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 от 18.12.2018.
Кроме того, при установленных обстоятельствах суд правильно исходил и из недоказанности фактической передачи погрузчика сначала от ООО «Грузмастер» ФИО5 по договору от 07.04.2017, а затем от последнего истцу по договору от 18.12.2018. Доводы жалобы об обратном неубедительны.
Доводу истца о якобы недоказанности осуществления ответчиком оплаты по договору 02.03.2017 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и о неправильности судебного решения не свидетельствуют.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в настоящем деле явился пропуск ФИО1 срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 02.03.2017. Доводов о несогласии с соответствующим выводом суда в апелляционной жалобе не приводится.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского городского суда Белгородской области от 03.05.2023 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.
Председательствующий
Судьи