Решение по делу № 2-2-112/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-2-112/2023

УИД №73RS0018-02-2023-000125-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Старая Кулатка 8 августа 2023 года

Старокулаткинского района

Ульяновской области

Радищевский районный суд города Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Калмыковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аввясовой И.Р.,

с участием ответчика ФИО11, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО11 о возмещении ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2022 произошло повреждение застрахованного недвижимого имущества: жилое помещение квартира №2, расположенная по адресу: .... данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности И.Э.Р., ФИО2, ФИО3, на момент возникновения страхового случая застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № от 22.10.2021.

Согласно акту осмотра от 18.08.2022, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2022 в результате пожара в домохозяйстве, расположенном по адресу: ... уничтожена кровля жилого дома по всему периметру, повреждена внутренняя отделка всей площади квартиры, повреждено имущество, находящееся в квартирах. Согласно документов МЧС, причиной пожара стало короткое замыкание в электрической сети в строении надворной постройки принадлежащей ФИО11

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст.929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 73 834 рубля.

СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО11 направлялись претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако остались без ответа.

На основании вышеизложенного просит суд:

- взыскать с ФИО11 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 73 834 рубля;

- взыскать с ФИО11 в пользу СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 2415 рублей;

- в порядке статьи 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Определениями суда от 04.07.2023 и от 10.07.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО4, ФИО11,, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО3, И.Э.Р. в лице законного представителя ФИО9, ФИО10, Управление семьи, опеки и попечительства администрации городского округа г.Сызрани Самарской области.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. По ходатайству ответчика ФИО11 о снижении суммы возмещении ущерба выразил несогласие, настаивал на исковых требованиях.

Ответчик ФИО11 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что его вины в произошедшем пожаре нет. Также просил снизить, взыскиваемую сумму ущерба, поскольку у него имеются кредитные обязательства, в месяц он оплачивает около 26 000 рублей, его супруга ФИО1 имеет онкологическое заболевание, на данный момент не работает, состоит на бирже труда, на его иждивении фактически находятся супруга и несовершеннолетняя дочь, заработная плата его составляет 30 000 рублей. В результате пожара у него пострадало имущество, а именно, повреждена мебель в доме, окна, стены, потолки, полы, крыша, полностью сгорело личное подсобное хозяйство и сгорел весь инструмент.

Третье лицо ФИО1, выразила несогласие с исковыми требованиями, поскольку считает, что страховая компания не смогла доказать причастность ФИО11 к произошедшему пожару.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании 02.08.2023 пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку страховая компания не смогла доказать причастность ФИО11 к пожару. Возгорание произошло к электросчетчике.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 02.08.2023 пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, считает семью К-вых не виноватыми в произошедшем пожаре.

Третье лицо И.Э.Р. в лице законного представителя ФИО9, в судебном заседании 02.08.2023 пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, вина ФИО11 в произошедшем пожаре не доказана.

Третьи лица ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО10, извещенные о дне времени и месте рассмотрен6ия дела, в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Управления семьи, опеки и попечительства администрации городского округа г.Сызрани Самарской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Радищевского районного суда Ульяновской области - http://radishevskiy.uln.sudrf.ru.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины. Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 является собственником жилого дома по адресу: ...

22.10.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО10 был заключен договор имущественного страхования (полис № от 22.10.2021) сроком действия с 28.10.2021 по 27.10.2022 включительно, по условиям которого объектом страхования являлось принадлежащее ФИО10 имущество по адресу: ..., при этом страховая сумма составила – за жилой дом: конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование – 120 000 рублей; баня: конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование – 1690 рублей. (л.д....).

17.08.2022 в надворных постройках ФИО11 произошел пожар, который перекинулся на жилой трехквартирный дом.

В результате пожара в домохозяйстве, расположенном по адресу: ... уничтожена кровля жилого дома по всему периметру 238 кв.м., имеются повреждения при ведении аварийно спасательных работ (тушения) внутренняя отделка по всей площади жилых квартир №1,2,3, повреждено имущество, находящееся в квартирах.

Также уничтожена кровля бани на площади 10 кв.м. размерами 3*5 метра. Уничтожена дощатая надворная постройка 4*8 кв.м. и имущество, находящееся в ней ФИО11

Причиной пожара послужило короткое замыкание в электрической сети в строении надворной постройки ФИО11

Согласно пожарно-технического заключения от 25.08.2022 следует, что вероятной причиной пожара в надворной постройке и трехквартирном доме, расположенном по адресу: ... послужило короткое замыкание в электрической сети в надворной постройке ФИО11 (л.д....).

СПАО «Ингосстрах» признало произошедший пожар страховым случаем.

Согласно платежным поручениям № СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение – в размере 18 458 рублей 50 копеек, ФИО3 в размере 18 458 рублей 50 копеек, ФИО9 в размере 36 917 рублей, в общей сумме 73 834 рубля.

Судом также установлено, что постановлением исполняющего обязанности дознавателя Одела надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому и Старокулаткинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области подполковника внутренней службы ФИО12 от 25.08.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. (л.д....)

Из указанного постановления, также следует, что 17.08.2022 в надворных постройках ФИО11, расположенных по адресу: ..., произошел пожар, далее пожар перекинулся на жилой трехквартирный дом.

В результате пожара в домохозяйстве расположенном по адресу: ... уничтожена кровля жилого дома по всему периметру 238 кв.м., имеются повреждения при ведении аварийно спасательных работ (тушения) внутренняя отделка по всей площади жилых квартир №1,2,3, повреждено имущество, находящееся в квартирах.

Непосредственной причиной пожара послужило короткое замыкание в электрической сети в строении надворной постройки ФИО11

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком ФИО11 не оспаривалось.

Из ответа на запрос АО «Ульяновская сетевая компания» следует, что 17.08.2022 в 11 часов 08 минут производилось отключение ВЛ-10 кВ№2 ПС Старая Кулатка для безопасного тушения пожара по запросу МЧС по адресу: .... каких-либо аварийных режимов работы электрооборудования АО «УСК 17.08.2022, питающего домовладение по адресу: ... до возникновения пожара зафиксировано не было. Ремонтные работы не проводились.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества.

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479.

Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

Таким образом, на ответчике, как на собственнике домовладения, лежала обязанность по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии. Данная обязанность надлежащим образом ответчиком не соблюдена, вследствие чего произошел пожар, которым имуществу ФИО13 причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц или обстоятельств непреодолимой силы (в том числе аварийных режимов работы на внешней электрической сети), ответчиком суду не представлено.

Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО11 является надлежащим ответчиком по делу и на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Размер ущерба ответчиком ФИО11 не оспорен. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате пожара И.Э.Р., ФИО2, ФИО3 (по полису № от 22.10.2021), ответчиком заявлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что к истцу СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования о возмещении причиненных убытков к причинителю вреда (ответчику ФИО11) в пределах выплаченной страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В п. 3 ст. 1083 ГК РФ указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно графиков платежей у ФИО11, а также у его супруги ФИО1, у которой имеется онкологическое заболевание (л.д....), имеются кредитные обязательства перед банками, ежемесячные платежи составляют 5022 рубля, 20 553 рубля 84 копейки, 5151 рубль. (л.д....).

Из фотографий, представленных истом видно, что в результате пожара у него также пострадало его имущество. (л.д....).

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика ФИО11

Принимая во внимание изложенное, учитывая имущественное положение ответчика ФИО11, а также уничтожение огнем принадлежащего ему имущества (по адресу: ...), болезнь его супруги (онкологическое заболевание), кредитные обязательства его и его супруги, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика ущерба с 73 834 рублей до 50 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в большем размере, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № 756732 от 19.06.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 6039 рублей. (л.д....).

Учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО11 о возмещении ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 (паспорт ...) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (...) расходы страховщика, вызванные страховой выплатой, в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, всего 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО11 (паспорт ...) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (...) в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО11 о взыскании расходов страховщика, вызванных страховой выплатой, и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Калмыкова

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 8 августа 2023 года.