Дело № 2-3061/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» декабря 2023 года г.Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.
При секретаре: Ерюковой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление А.вой А.А. к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
А.ва А.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, 17.07.2020г. между ней и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по программе «психологическое консультирование и диагностика личности» в количестве 1798 академических часов (4 семестра).
Оплата со стороны истца поступила 17.07.2020г. единым платежом в полном объеме за весь курс 227 800 рублей ( по 56 950 рублей за 1 семестр). Однако истица прошла обучение только в рамках одного (первого) семестра, начиная со второго семестра учебу не проходила, т.к. качество предоставляемого обучающего материала ее не удовлетворило. Ввиду того, что далее проходить учебу не планировала, обратилась с заявлением об отчислении с просьбой вернуть денежные средств в размере 113 900 рублей (за 2 семестра). Денежные средства истице возвращены не были, в связи с чем 18.04.2023г. направлена досудебная претензия с требованием вернуть сумму оплаты и неустойку. Ответа на претензию не последовало.
С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность возврата суммы за обучение в размере 113 900 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 10 101,21 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель истицы – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях.
Ответчик АНО ДПО «Высшая Школа «Среда Обучения» направили письменные возражения, где указали, что с исковыми требованиями согласны частично. Указали, что возврат денежных средств истице должен быть произведен до 13.07.2023г., в связи с чем истцом неверно исчислена неустойка. Организация принимает все необходимые меры по возврату уплаченных по договору денежных средств. Требования о компенсации морального вреда считают завышенными и просят уменьшить размер штрафа, т.к. долг признают, задержка в выплате является вынужденной, ввиду затруднительной финансовой ситуации, т.к. значительное число иностранных преподавателей и спикеров отказались от сотрудничества с организацией.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Поскольку договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого юридическое лицо или индивидуальный предприниматель оказывает услугу по обучению гражданину - потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Помимо этого, данные отношения регулируются главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».
В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пункт 3 ст.730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Вместе с тем, поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы 3 Закона «О защите прав потребителей», то в силу ст.39 названного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ.
Судом установлено, что 17.07.2020г. между ЧУДПО «Среда Обучения» (Исполнитель) и А.вой А.А. (Слушатель/Заказчик) был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовке «Психологическое консультирование и диагностика личности», а слушатель-заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Срок обучения 1798 ак. часов. Период освоения программы с 01.10.2020г. по 01.10.2022г. (л.д.7-9)
В соответствии с п. 3.1 Договора, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения слушателя/заказчика составляет 268 000 рублей. Стоимость обучения за один семестр составляет 67 000 рудей (п.3.2 договра).
В этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение, которым, с учетом предоставленной скидки, установлена полная стоимость обучения в размере 227 800 рублей (л.д.10).
Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив обучение за весь период 17.07.2020г. в общей сумме 227 800 рублей, что подтверждается кассовым чеокм (л.д.21) и не оспорено ответчиком.
Разделом 5 договора предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке.
27.05.2022г. А.вой А.А. подано заявление об отчислении ее по собственному желанию с 27.05.2022г. и расторжении договора на оказание платных услуг (л,д.12), а также заявление о возврате денежных средств в размере 113 900 рублей, оплаченных за студента А.ву А.А. (л.д.13).
Приказом от 27.05.2022г. А.ва А.А. отчислена по собственному желанию. с программы дополнительного профессионального образования профессиональной переподготовки и с ней расторгнут договор № от 17.07.2020г. (л.д.14).
13.04.2023г. истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть произведенную плату за обучение в размере 113 900 рублей, а также неустойку за задержку выплаты указанной суммы (л.д.15). Ответ на претензию не направлен.
Размер подлежащей возврату денежной суммы ответчиком не оспорен, доказательства перечисления денежных средств не представлены. Более того, ответчик в своих возражениях подтвердил указанные обстоятельства, сославшись на сложное материальное положение.
В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, суд считает, что истица вправе была отказаться от обучения и получить возврат суммы за те семестры, которые были ею оплачены, но обучение фактически не производилось, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу А.вой А.А. 113 900 рублей (56 950 за 1 семестр х 2).
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.5.3.4 договора об оказании платных образовательных услуг, в случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения настоящего договора во время обучения, оплата, произведенная за обучение текущего семестра, возвращается слушателю/заказчику пропорционально времени обучения в текущем семестре в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении.
Таким образом, с учетом того, что приказ об отчислении А.вой А.А. был издан 27.05.2022г., ответчик обязан был возвратить истице денежные средства не позднее 11.07.2022 г.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022г. по 10.07.2023г. в сумме 8 687,61 рублей, исходя из следующего расчета :
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
113 900
12.07.2022
24.07.2022
13
9,50%
365
385,39
113 900
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
1 398,01
113 900
19.09.2022
10.07.2023
295
7,50%
365
6 904,21
Итого:
364
7,65%
8 687,61
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителя» суд взыскивает с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, т.к. считает, что истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с невозможностью возвратить своевременно потраченные ею денежные средства, а также необходимостью защиты своего нарушенного права путем обращения в суд. При этом суд учитывает, что тяжких последствий для истицы бездействия ответчика не повлекло.
Частью 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом удовлетворены требования истца на общую сумму 127 587,60 рублей (113 900+8 687,61+5 000), суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя штраф в размере 63 793,80 рублей.
Суд считает, что не подлежит удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанная правовая норма устанавливает право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения их размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неустойка носит компенсационный характер, следовательно, при определении размера неустойки следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений
Учитывая, неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке длительное время (более 1 года), отсутствие доказательств наличия уважительных причин невозврата денежных средств истице, суд не находит оснований для уменьшения штрафа.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 651,75 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования А.вой А.А. частично.
Взыскать в пользу А.вой А.А. с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» задолженность по возврату аванса в размере 113 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 687, 61 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 63 793,80 рублей, а всего 191 381, 41 рублей.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 651,75 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.
Председательствующий подпись Нефедова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023г.