Решение по делу № 2А-1140/2023 от 24.03.2023

№ 2а-1140/2023 УИД 18RS0013-01-2023-000195-39Решение Именем Российской ФедерацииРешение в окончательной форме составлено 24 марта 2023 года.

09 марта 2023 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Завьяловского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Завьяловскому РОСП о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30 декабря 2022 года, просит обязать судебного пристава-исполнителя отменить запрет регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей административному истцу, расположенной по адресу: <адрес> Требования административного иска мотивировала тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 15.07.2021 в отношении должника ФИО1 Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество истца, стоимость которого превышает размер задолженности, при этом оценка имущества судебным приставом не проведена.

В судебном заседании ФИО1 изменила предмет административного иска. Просила отменить постановления судебных приставов-исполнителей о запрете совершения регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении квартиры, принадлежащей административному истцу, расположенной по адресу: <адрес>

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП ФИО2, врио начальника-старшего судебного пристава Завьяловского РОСП ФИО3, Управление ФССП по УР, в качестве заинтересованных лиц – судебные приставы-исполнители Завьяловского РОСП ФИО4, ФИО5, взыскатели ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, АО Тинькофф Банк, АК Сбербанк России, ФИО6, ПАО «Банк Уралсиб».

В судебном заседании административный истец требования административного иска поддержала по изложенным доводам.

В судебное заседание не явились административные ответчики, заинтересованные лица судом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов административного дела следует, что 17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 285 863,92 руб.

04 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 152 844,24 руб.

20 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 300 757,15 руб.

15 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АК Сбербанк России (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 54 470,83 руб.

14 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД.

12 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>а; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> квартира, расположенная по адресу: <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

16 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств Chery A15, государственный регистрационный знак <***>, Ниссан Terrano, государственный регистрационный знак <***>.

15 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о наложении ареста в пределах суммы иска 2 054 000,00 руб. в пользу взыскателя ФИО6 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом УР

11 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.

15 декабря 2022 года ФИО1 обращалась к начальнику Завьяловского РОСП с ходатайством об отмене запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

27 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

На основании сведений, представленных в материалы дела Завьяловским РОСП, задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству по состоянию на 09 марта 2023 года составляет 812 800,17 руб., цена иска, в пределах которой наложен арест на имущество должника, составляет 2 054 000,00 руб.

Административным истцом представлена справка об оценке рыночной стоимости объектов оценки, в соответствии с которой стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 454 685,00 руб., земельного участка, расположенного по этому же адресу – 176 704,00 руб., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 41 877,00 руб., транспортного средства Ниссан Террано – 1 050 000,00 руб.

При этом, жилой дом, расположенный по адресу <адрес> является единственным жильем ФИО1, что подтверждается административным истцом, и обладает исполнительским иммунитетом в соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска удовлетворены требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 566 954,95 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная стоимость в размере 6 846 460,80 руб. (80 % от рыночной стоимости).

На основании изложенного, суд полагает, что стоимость имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, соотносима с размером задолженности по сводному исполнительному производству, исполнительному производству, возбужденному на основании определения Арбитражного суда УР.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 названного Закона, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор тех или иных исполнительных действий, предусмотренных названным Федеральным законом, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 43 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, и их должностных лиц, в том числе и судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Также суд принимает во внимание, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной производстве, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

При этом суд полагает, что запрет должнику распоряжаться соответствующим имуществом, выступающий гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку не предусматривает изъятие имущества и его реализацию, запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой, исключающей возможность отчуждения имущества должника и гарантирующей в будущем обращение на него взыскания при неисполнении должником обязательств.

Само по себе превышение совокупной стоимости спорного имущества, в отношении которого судебными приставами-исполнителями были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, над размером задолженности по исполнительному производству не может служить безусловным основанием для признания действий судебных приставов-исполнителей и вынесенных ими постановлений незаконными, так как при проверке обоснованности действий судебного пристава-исполнителя необходимо оценивать возможность обращения взыскания на имущество должника и его ликвидность, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП ФИО2, врио начальника-старшего судебного пристава Завьяловского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики о признании незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО2 от 30 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства,

- постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО4 от 12 апреля 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации,

- постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО7 от 11 октября 2021 года о наложении ареста в пределах суммы иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Гараева