РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Рудник И.И.,

при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца администрации муниципального образования город Новомосковск ФИО4,

ответчика ФИО5 и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2023 по иску администрации муниципального образования город Новомосковск к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

установил:

администрация муниципального образования город Новомосковск (далее АМО г. Новомосковск) обратилась в суд с иском, мотивировав тем, что 01.04.2019 между АМО г. Новомосковск и ФИО5 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: под объект торговли (для строительства и последующей эксплуатации магазина автозапчастей) на срок 3 года. 29.03.2022 срок действия договора продлен на основании дополнительного соглашения №. На основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка от 01.07.2022 права аренды с 07.07.2022 переданы ФИО7 14.01.2021 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик за период с 01.01.2020 по 06.07.2022 арендную плату по договору аренды № от 01.04.2019 не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика ФИО5

Представитель истца администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его представитель по заявлению ФИО6 не возражали против взыскания задолженности по договору аренды, просили о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ч. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

В силу ч. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее Правила), размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее - торги);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.04.2019 между АМО г. Новомосковск и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес – <адрес>, разрешенное использование – под объект торговли (для строительства с последующей эксплуатацией магазина автозапчастей) (п. 1.1).

Настоящий договор заключен на срок три года (п. 2.1).

На дату подписания договора размер арендной платы составляет – <данные изъяты> руб. в год (п. 4.2 договора).

На основании п. 8.1 договора за нарушения сроков перечисления сумм, подлежащих уплате по настоящему договору, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

29.03.2022 между АМО г. Новомосковск и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка, согласно которому увеличен срок действия договора до 28.03.2025.

01.07.2022 межу ФИО5 и ФИО1. заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, адрес – <адрес>, находящийся на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объект торговли (для строительства с последующей эксплуатацией магазина автозапчастейФИО1 с 07.07.2022 принял на себя обязательства по договору аренды земельного участка. К ФИО1 переходит в соответствии со ст. 384 ГК РФ право ФИО8 в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения (п.4).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Данных о том, что указанный договор был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

Истец исполнил свои обязательства, передав ответчику в аренду вышеуказанный земельный участок.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 06.07.2022 в размере <данные изъяты> руб. проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

На момент разрешения данного дела сведения о выплате задолженности по договору, зафиксированной истцом, размер которой ответчиком не оспаривается, в деле не имеется, участвующими в деле лицами не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2020 по 06.07.2022.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты арендных платежей за период с 16.03.2020 по 16.06.2022 в размере <данные изъяты> руб.

Сторона ответчика ссылается на необходимость применения судом периода введенного моратория, в течение которого не начисляется неустойка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, период взыскания неустойки с 01.04.2022 по 16.06.2022 подлежит исключению из расчета неустойки.

Расчет неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.03.2020 по 01.04.2022 с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №, составит 412323,86 руб., исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ г. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> х 0,1% х 745 = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> х 0,1% х 654 = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> х 0,1% х 562 = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> х 0,1% х 471 = <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ г. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> х 0,1% х 381 = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> х 0,1% х 289 = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> х 0,1% х 197 = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> 0,1% х 103 = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> х 0,1% х 16 = <данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты> руб.

При разрешении заявления ответчика о снижении неустойки и возражения истца, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, является представленный ответчиком расчет, с применением Ключевой ставки Сбербанка России, установленной в спорный период. Данный расчет проверен судом, является правильным.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом выше изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что размер неустойки является завышенным, и считает необходимым снизить её размер до <данные изъяты> руб., полагая, что такой размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца и не противоречит ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования администрации муниципального образования город Новомосковск о взыскании задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Новомосковск пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования город Новомосковск к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 паспорт № в пользу администрации муниципального образования город Новомосковск задолженность по договору аренды № от 01.04.2019 в размере 1 269 865,55 руб., неустойку в размере 90 000,00 руб., а всего 1 359 865,55 руб.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 14999,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования город Новомосковск отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 февраля 2023 г.

Председательствующий И.И. Рудник