Мотивированное решение 19.09.2022
2А-1-792/2022
66RS0035-01-2021-002224-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю.
с участием:
административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению федерально службы судебных приставов по Свердловской области, отделению судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконными действия, должностных лиц ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области, части отказа в прекращении исполнительных производств по денежным обязательствам, возникшим до подачи ФИО1 заявления о ее банкротстве и исполнительных производств, возбужденных в связи с применением мер ответственности по данным денежным обязательствам;
- признать незаконными бездействие должностных лиц ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому району ГУФССП России по Свердловской области в части не своевременного направления в органы ГИБДД информации об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 2705, 1999 года выпуска государственный номер <***>;
- обязать должностных лиц ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области, окончить исполнительные производства: № 53128/20/66036-ИП от 07.08.2020 на сумму 3169 руб. по взысканию исполнительского сбора по постановлению СПИ от 26.03.2019 в рамках дела 129715/21/66036-ИП в сумме 20 719,02 руб. ИП № 42324/18/66036 от 02.09.2021 на сумму 178 483,39 руб. Отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 08.11.2021.;
- взыскать понесенные судебные расходы в связи с подачей настоящего административного иска.
В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 она признана банкротом. Определением арбитражного суда, по делу № А60-17891/2016от 01.07.2021 завершена процедура реализации имущества. ФИО1 освобождена от исполнения всех долговых обязательств, имеющих место на 01.07.2021. В месте с тем, как следует из информации, полученной через портал государственных услуг, в производстве ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области находится ряд исполнительных производств, как то ИП № 53128/20/66036-ИПот 07.08.2020 на сумму 3169 руб. Исполнительский сбор по постановлению СПИ от 26.03.2019 в рамках дела 129715/21/66036-ИПв сумме 20 719,02 руб. ИП № 42324/18/66036 от 02.09.2021. А также платежи в пользу налогового органа: пени по налогу на имущество физических лиц, в сумме 0,06 руб.; налог на имущество физических лиц, в сумме 47 руб. Земельный налог с физических лиц, в сумме 357 руб. Пени по налогу на имущество физических лиц, в сумме 17,36 руб. Пени по земельному налогу с физических лиц, в сумме 0,09 руб. и 18,81 руб. Во исполнение денежных обязательств Постановлением от 08.11.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок и недостроенный жилой дом ул. Крутикова д. 27 с. Криулино. Полагает, что все данные исполнительные производства подлежат прекращению, в связи с ее банкротством.
Кроме того, несмотря на наличие постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 2705, 1999 года выпуска государственный номер <***>, до настоящего времени данное постановление не направлено в органы ГИБДД и запрет фактически не снят, что подтверждено информацией полученной из ГИБДД.
Также постановлением от <дата>, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, исполнительный лист о взыскании задолженности в пользу ФИО10 был отозван из ПФР, однако исполнительное производство не было прекращено и постановлением от 13.09.2021 в связи с наличием данного исполнительного производства, ей был ограничен выезд из Российской Федерации, что является явно не законным. Данное исполнительное производство также подлежало прекращению, в связи с ее (ФИО1) банкротством.
22.10.2021 административным истцом была направлена жалоба на действия судебного пристава. Постановлением от 26.10.2021в удовлетворении жалобы ей было отказано по тем основаниям, что по мнению начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП платежи взыскиваемые в рамках исполнения по указанным исполнительным производствам являются текущими и прекращению не подлежат.
Так же административный истец указала, что в соответствии с Законом о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В ее случае это 18.04.2016. При применении Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, представленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств относящихся к текущим платежам следуют судьбе указанных обязательств, а требование о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства, подлежащего включению в реестр требований, не являются текущими платежами. В данном случае ее денежные обязательства перед ФИО11 возникли 18.12.2014. Следовательно и меры ответственности за неисполнение данного денежного обязательства, исполнительский сбор, не может являться текущим денежным обязательством. Кроме того кредиторами по данным исполнительным производствам, денежные обязательства в ходе процедуры банкротства, не включались в конкурсную массу. Требования об исполнении денежного обязательства финансовому управляющему не направлялись.
Административный истец и ее представитель заявленные административные исковые требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в административном исковом заявлении.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО3 заявленные административные исковые требования не признала. Суду показала, что те обязательства о которых идет речь в административном исковом заявлении являются текущими денежными обязательствами, поскольку возникли после обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.
Так же судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены письменные возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что на основании поступивших в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области исполнительных документов о взыскании задолженности с ФИО1 Л,А. на исполнении находятся следующие исполнительные производства:
- 129715/21/66036-ИПот 09.08.2018 возбуждено на основании исполнительного документа исполнительного листа серия ФС номер 022863701 от 02.08.2018 выданный Красноуфимским районным судом. Сущность исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ. Сумма основного долга 295985,95 руб. В пользу взыскателя ФИО4 ИП ранее было ошибочно окончено, в связи с чем было вынесено постановление об отмене окончания ИП и присвоен номер <***>/21/66036-ИП.
- 50819/22/66036-ИП от 06.05.2022возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя 66036/22/3315399 от 11.03.2022. Сущность исполнения исполнительский сбор. Сумма основного долга 1000 рублей в пользу взыскателя УФССП России по Свердловской области.
Межрайонная ИФНС России № 2 по Свердловской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Предварительно представлен отзыв на административное исковое заявление.
В своем письменном отзыве Межрайонная ИФНС России № 2 по Свердловской области указывает, что в Арбитражный суд Свердловской области 18.04.2016 поступило заявление ПАО «Сбербанк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом), в связи с имеющейся задолженностью в размере 7 075 326,48 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-17891/2016 от 13.05.2016 заявление ПАО «Сбербанк» принято к производству. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Таким образом, начиная с даты <дата> все денежные обязательства и обязательные платежи ФИО1 признаются текущими платежами.
Заинтересованные лица: финансовый управляющий ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий Фердинанд М.Б., ФИО10 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
При этом стороны пояснили, что ФИО10 умер, его наследником является ФИО6 в связи с чем судебным приставом-исполнителем в суд подано заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.
Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Согласно п. 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 37) по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.
Таким образом, текущие платежи, в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве определяются датой принятия заявления о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 года по делу № А60-17891/2021 суд принял к производству заявление о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 года административный истец ФИО1 признана банкротом.
Следовательно все обязательства, возникшие после даты 13.05.2016 года, являются текущими платежами и подлежат взысканию в общем порядке, не в рамках дел о банкротстве.
Согласно Определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу № А60-17891/2016, финансовым управляющим подавалось заявление об оспаривании расписки от 04.05.2017, в удовлетворении заявление финансового управляющего Фердинанда М.Б. о признании сделки должника с ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объёме.
06.04.2018 года вынесено решение по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке, встречному иску ФИО1 к ФИО10 о признании расписки от 04.05.2017г. безденежной, договора займа незаключенным, которым исковые требования ФИО10 удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО10 долг по расписке от 04.05.2017 г. в размере 283 487 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 6 034руб. 87 коп., итого 289 522руб. 17коп.
Денежные средства были взысканы с ФИО1 на основании расписки от 04.05.2017 г.
Решение обжаловано в Свердловский областной суд, оставлено без изменения апелляционным определением 13.07.2018 года.
На основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС №1-109/2014 от 02.08.2018 года возбуждено исполнительное производство № 42324/18/66036-ИП от 09.08.2018.
Постановлением 02.09.2021 года ИП производство № 42324/18/66036-ИП окончено.
Постановлением от 13.09.2021 года, отменено окончание ИП 42324/18/66036-ИП, ИП № 42324/18/66036-ИП от 02.09.2021 года возобновлено.
Исполнительное производство зарегистрировано с новым номером № 129715/21/66036-ИП.
Задолженность по исполнительному производству 129715/21/66036-ИП (№ 42324/18/66036-ИП), возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, после 13.05.2016, на основании расписки от 04.05.2017 года.
Согласно постановления от 08.11.2021 года, судебным приставом исполнителем объявлен запрет на совершение действий по регистрации, в рамках исполнения ИП № 129715/21/66036-ИП, должник ФИО1, взыскатель ФИО10
На момент вынесения постановления от 08.11.2021 года, задолженность по исполнительному производству составляла 199 202, 41 рублей, остаток основного долга 178 483,39 рублей, остаток неосновного долга 20 719, 02 рубля.
Таким образом, исполнительное производство № 129715/21/66036-ИП в отношении взыскателя ФИО10 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2019 года на сумму 20 719, 02 рубля не подлежат прекращению в связи с банкротством ФИО1
Исполнительное производство № 53128/20/66036-ИП от 07.08.2020г. возникло на основании судебного приказа 2а-1019/2020 от 19.06.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области, взыскание налогов и сборов.
Задолженность по исполнительному производству № 53128/20/66036-ИП от 07.08.2020г. возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, после 13.05.2016.
В настоящий момент исполнительное производство 53/20128 /66036-ИП от 07.08.2020 окончено в связи с фактическим исполнением.
Оснований для окончания исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области не имеется.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия судебного пристава-исполнителя, соответствуют требованиям закона, обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя не выявлено.
Поскольку действия судебного пристава соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, то суд исходя из требований п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению федерально службы судебных приставов по Свердловской области, отделению судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.М. Байдин