Дело № 2а-1138/2023 (2а-9616/2022)

УИД: 03RS0017-01-2022-013060-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, врио начальника Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по истечению трехлетнего срока со дня вступления в законную силу судебного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника Стерлитамакского ГО СП ГУФССП России по РБ ФИО4, Стерлитамакский ГО СП ГУФССП России по РБ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено на основании заявления представителя взыскателя и исполнительного листа. При этом ранее по исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с не установлением имущества должника, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа был прерван.

Представитель административных ответчиков врио начальника Стерлитамакского ГО СП ГУФССП России по РБ ФИО4, Стерлитамакский ГО СП ГУФССП России по РБ по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АО «Инвестиционный капитал» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца в указанном решении суда с АО Банк «Инвестиционный капитал» на правопреемника АО Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк»).

На основании решения суда Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан выписан исполнительный лист ФС №.

Из представленной суду копии исполнительного производства №-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения в виде: задолженность по кредитным платежам в размере 215683,06 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «СМП Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Основанием для окончания исполнительного производства послужило то обстоятельство, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ поступило заявление представителя АО «СМП Банк» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения в виде: задолженность по кредитным платежам в размере 215683,06 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «СМП Банк».

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку в установленный ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона взыскателем был предъявлен к исполнению исполнительный лист, указанным действием срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван, что соответствует указанию на это п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП являются законными и обоснованными.

На основании ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.7, ч.8 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из административного иска, ФИО3 оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (почтовый идентификатор 45310336024254).

В Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с настоящим иском административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, то есть за истечением десятидневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Административным истцом пропущен срок, установленный частью 3 ст.219 КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств об уважительности пропуска обжалования постановления судебного пристава – исполнителя административным истцом в суд не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, врио начальника Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.