Апелляционное определение по делу № 33-7133/2023 от 23.08.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Овсянникова М.Ю.

Дело № 33-7133/2023

УИД22RS0068-01-2022-000459-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года

г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Ромашовой Т.А., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вира на Фрунзе» на решение Центрального районного суда города Барнаула от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу

по иску Г.Т. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вира на Фрунзе» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Г.Т. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ приобрела у У.О. <адрес> по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома являлось ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул». Согласно результатам проведенного ИП А.А. исследования выявлены множественные недостатки выполнения отделочных работ, перечень которых указан в дефектной ведомости. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении затрат на устранение недостатков, которая не была удовлетворена. Необоснованный отказ ответчика в удовлетворении требований стал причиной негативных эмоций и переживаний истца.

Уточнив требования в связи с результатами судебной экспертизы, Г.Т. просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 130 140 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 130 140 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения требований по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в день, но не более 130 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2022 года исковые требования Г.Т. удовлетворены в части.

С ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу Г.Т. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 130 140 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда - 4 000 руб., штраф - 117 070 руб.

С ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу Г.Т. взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков, в размере 145 руб. в день, но не более 130 140 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» предоставлена отсрочка по уплате неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

С ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу ООО «Альянс-Эксперт» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 28 800 руб.

С ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» взыскана в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 5 957,73 руб.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении поворотной судебной строительно-технической экспертизе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения в части штрафа и неустойки до отмены моратория, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза не соответствует требованиям закона. В материалах дела отсутствуют сведения о поверке используемых средств изменений. Результаты измерений, выполненных с нарушением обязательных метрологических требований, не могут быть признаны достоверными. Эксперты необоснованно отказались рассматривать выявленные недоставки объекта строительства на соответствие Технологическому регламенту на проведение отделочных работ строящихся объектов ответчика. Измерения экспертами были выполнены с нарушением первичных референтных методов измерений и не могут быть признаны достоверными. В заключение экспертов отсутствует локализация недостатков, что не позволяет проверить правильность выводов эксперта, объем недостатков, что в конченом итоге не дает возможности определить размер и стоимость работ.

Кроме того, взыскание штрафа противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, которое вступило в силу с 29 марта 2022 года, претензия истцов ответчиком получена после этой даты, в период введенного моратория на начисление штрафа. Следовательно, не подлежит взысканию начисление штрафа за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно.

Истец злоупотребляет своими правами, ее требования не отвечают разумности, направлены на неосновательное обогащение.

15 августа 2023 года наименование юридического лица ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» изменено на ООО СЗ «Вира на Фрунзе».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Е.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Г.Т. и У.О.К. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру ***, находящуюся по адресу: <адрес>.

Отчуждаемая квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ ***, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ ***, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ.

Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ ***.

Согласно дефектной ведомости по результатам осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> ИП А.А. от ДД.ММ.ГГ в ходе проведения осмотра были выявлены строительные недостатки в помещении квартиры истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 103 832 руб.

ДД.ММ.ГГ в связи с выявлением недостатков работ в помещении квартиры, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате в десятидневный срок расходов на устранение недостатков в размере 103 832 руб.

На момент вынесения оспариваемого решения требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ООО «Альянс-Эксперт», установлено, что в квартире *** по адресу: <адрес>, имеются недостатки в том числе, указанные в дефектной ведомости ИП А.А. от ДД.ММ.ГГ, а именно:

Оконные и дверные блоки из ПВХ профиля:

- дверное полотно в составе балконного блока ББ-1 в помещении №2 открывается и закрывается с заеданием, что не соответствует п. 5.7.5 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»;

- дверной блок в составе балконного блока ББ-1 в помещении №2 имеет неплотный притвор, что не соответствует п. 5.7.6 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»;

- балконный блок ББ-2 в помещении №2 имеет отклонение от вертикали 8 мм на 2 м, что не соответствует п. 5.3.8 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»;

- механические повреждения на ПВХ-профиле на ручке дверного полотна в составе балконного блока ББ-1, что не соответствует требованиям п.6.2 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».

Стены и перегородки:

- неровности плавного очертания вертикальной оштукатуренной и оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещении №1 составляет 6-7 мм, в помещении №2 составляет 7-8 мм (см выше рис.1), что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- неровности облицованной поверхности стен и перегородок в помещении №3 составляют 6-8 мм (см выше рис. 1), что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- отслоение отдельных плиток от стены в помещении №3, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- на оклеенной обоями поверхности стен и перегородок имеются морщины, отслоение полотнищ в помещении №1-2, что не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Полы:

- напольное покрытие из плитки имеет уступы между смежными плитками в помещении №3 и составляет 2-3 мм, что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблице 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

На основании ответа на первый вопрос экспертом установлены следующие недостатки в помещении обследуемой квартиры:

Оконные и дверные блоки из ПВХ профиля:

Данный недостаток является следствием не проведения своевременной регулировки балконного блока из ПВХ и возник на стадии эксплуатации.

Дверной блок в составе балконного блока ББ-1 в помещении №2 имеет не плотный притвор, что не соответствует п. 5.7.6 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»;

Балконный блок ББ-2 в помещении №2 имеет отклонение от вертикали 8 мм на 2 м, что не соответствует п. 5.3.8 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»;

Данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства и монтажа балконного блока из ПВХ и возник на стадии строительства.

Механические повреждения на ПВХ-профиле на ручке дверного полотна в составе балконного блока ББ-1, что не соответствует требованиям п.6.2 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».

Данный недостаток мог возникнуть как на стадии строительства, так и в процессе ненадлежащей эксплуатации.

Стены и перегородки:

- неровности плавного очертания вертикальной оштукатуренной и оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещении №1 составляет 6-7 мм, в помещении №2 составляет 7-8 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- неровности облицованной поверхности стен и перегородок в помещении №3 составляет 6-8 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

Данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовались на стадии строительства.

Полы:

- напольное покрытие из плитки имеет уступы между смежными плитками в помещении №3и составляет 2-3 мм, что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблице 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Данный недостаток является следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовался на стадии строительства.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате производственных дефектов, которые не соответствуют общим требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, составляет 130 140 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о нарушении ответчиком требований к качеству объекта строительства и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 130 140 руб. в качестве расходов на устранение недостатков переданной квартиры, возникших в результате производственных дефектов. Также суд произвел расчет неустойки, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив к взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб., неустойку на будущее время из расчета 145 руб. за каждый день просрочки, но в пределах заявленного истцом размера - 130 140 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ, а также штраф в размере 117 070 руб. и компенсацию морального вреда – 4 000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования и оценки представленных доказательств.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертов ООО «Альянс-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ ***, которому дана объективная оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен выезд на место, на постановленные судом вопросы даны полные, аргументированные и последовательные ответы, которые основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалах дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению фототаблицами, расчетами. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий, выводы мотивированы, основаны на исходных объективных данных.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о поверке используемых средств изменений, о том, что результаты измерений, выполненные с нарушением обязательных метрологических требований, не могут являться достоверными, об отсутствии в исследовательской части заключения эксперта конструктивного исполнения объекта исследования, первичной референтной методики проведения измерений, отсутствие локализации недостатков, подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о порочности судебной строительно-технической экспертизы, о незаконности и необъективности данного доказательства. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судебной строительно-технической экспертизы, а также с оценкой доказательств по делу, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании по ходатайству ответчика была опрошена эксперт К.Е., которая подтвердили выводы экспертизы.

Позже по поручению суда первой инстанции экспертное заключение было дополнено документами о поверке и калибровке используемых инструментов.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, как суду первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку в силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае неясности или неполноты заключения эксперта.

Необходимость назначения повторной экспертизы ответчик обосновывает собственными возражениями и несогласием с выводами судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком не приведено доводов, дающих основания сомневаться в правильности либо обоснованности экспертного заключения, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, отклоняя соответствующее ходатайство ответчика.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о том, что не подлежал взысканию штраф.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно положениям п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и произвел исчисление штрафа из присужденных сумм, поскольку с претензией об удовлетворении требований потребителя в десятидневный срок истец обратилась до введения моратория – ДД.ММ.ГГ, которая получена ответчиком согласно сведениям официального сайта «Почта России» ДД.ММ.ГГ.

Вывод суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию в пользу истца штрафа сделан при правильно примененных нормах действующего законодательства.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа является оценочной категорией, оценка соразмерности дана судом в соответствии с законом, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств, вывод суда в указанной части мотивирован в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, размер штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания вывода суда неправильным.

Доводы жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки отклоняются, ввиду того, что решением суд первой инстанции данное требование было удовлетворено.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о снижении размера компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, установил, что виновными действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень и характер понесенных истцами нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Поэтому суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что действия истца направлены на приобретение финансовой выгоды за счет застройщика, получение неосновательного обогащения, поскольку на застройщике лежит обязанность передать квартиру надлежащего качества, независимо от наличия судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вира на Фрунзе» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>