УИД 24RS0032-01-2022-004728-11
Дело №2а-1218/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск. 05 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л.,
при секретаре Цехмистер А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1218/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Врио начальника отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Красняорска от 25.05.2010 года по делу 2-1608/2010 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 215 200 руб. 25.01.2019 года ФИО1 повторно, поскольку ранее исполнительный лист ВС № уже возвращался взыскателю без исполнения, обратился в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, предъявив исполнительный лист ВС №. 09.09.2021 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. 22.09.2022 года взыскатель повторно направил исполнительный лист в ОСП по Ленинскому району г. Красноярка. Несмотря на имеющиеся сведения о наличии у должника имущества, до настоящего времени, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, местонахождение транспортных средств, иного имущества, зарегистрированного на имя должника не установлено, что лишает взыскателя на своевременное, полное исполнение требования судебного акта. Проводилась ли должным образом проверка сведений о движении денежных средств по счетам должника заявителю, не известно.
Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 09.02.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Врио начальника отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на административное исковое заявление, в котором указала, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым действиям, так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые и достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника и исполнения исполнительного документа. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Представитель административного ответчика Врио ФИО2, ГУФССП Росси по Красноярскому краю ФИО6, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала, поясняла что в рамках исполнительного производства приняты все необходимые меры по взысканию задолженности с должника, в связи с чем, права и законные интересы взыскателя не нарушены. Просила требования административного ответчика оставить без удовлетворения.
Заинтересованное лицо ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила.
Представитель заинтересованного лица МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.
На основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Положения ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Исходя из положений части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения в силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско – правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.05.2010 года выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 215 200 руб.
25.01.2018 года ФИО1 обратился в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа.
30.01.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 215 200 рублей в пользу взыскателя ФИО1
Как следует из сводки по исполнительному производству, для установления имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем неоднократно, а именно с 30.01.2018 года по 09.09.2021 года направлялись запросы в кредитные организации, отделение ПФР, ГИБДД МУ МВД России, ЗАГС, ГУ МВД России - ФМС, Росреестр, операторам связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ФНС России. Однако сведений в отношении должника у запрашиваемых организаций не имеется.
По информации ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю от 28.03.2023 года, за ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учета е состояло транспортное средство ВАЗ 21140, г/з №.
Установлено, что у должника имеются счета, открытые в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк».
21.02.2018 года, 21.06.2018 года, 20.05.2019 года, 16.08.2019 года, 04.06.2020 года, 04.02.2021 года, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 09.09.202 года данные постановления судебным приставом-исполнителем отменены.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.07.2019 года, 21.05.2020 года, 21.12.2020 года, 18.08.2021 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно адресной справки от 15.02.2018 года должник ФИО9 с 19.04.2000 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем 10.10.2018 года осуществлен выход по месту жительства ФИО9: <адрес>, где должника не обнаружено, по указанному адресу проживает ее мать ФИО10, из объяснений которой следует, что ее дочь вышла замуж за ФИО11 и уехала проживать в <адрес>, где проживает по настоящее время.
09.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, остаток задолженности составляет 303 руб. 68 коп.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.01.2018 года, суд исходит из следующего.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Положениями ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП вынесено 09.09.2021 года, с административным иском, в котором ФИО1 пишет о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, административный истец обратился лишь 07.10.2022 года (вх. № 44815), т.е. с пропуском десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом ходатайств о восстановлении срока на предъявление административного искового заявления, и об уважительных причинах при его подаче не заявлено.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В административном исковом заявлении не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, доказательств тому, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд, не представлены.
В виду чего в удовлетворении всех заявленных требований надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Рассматривая административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 247252/22/24010-ИП от 28.09.2022 года и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.
22.09.2021 года ФИО1 обратился в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №.
28.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 247252/22/24010-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 215 200 рублей в пользу взыскателя ФИО1
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как следует из сводки по исполнительному производству, для установления имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем в период с 28.09.2022 года по 06.01.2023 года неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, отделение ПФР, ГИБДД МУ МВД России, Росреестр, операторам связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ФНС России, службу Гостехнадзора, ГУ ГИМС Красноярского края.
Установлено, что у должника имеются счета, открытые в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.11.2022 года, 16.12.2022 года, 06.01.2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Сведений из Росреестра о зарегистрированном недвижимом имуществе за должником ФИО8 не имеется.
Согласно информации Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю, Государственной инспекции по маломерным судам Красноярского края, транспортные средства, самоходные машины и маломерные суда за должником не зарегистрированы.
В ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю судебным приставом-исполнителем неоднократно (28.09.2022 года, 18.10.2022 года, 14.12.2022 года, 09.02.2022 года направлялись запросы с целью выяснения сведений о зарегистрированных правах должника на транспортные средства. Согласно информации ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю сведений о зарегистрированных транспортных средствах за должником не имеется.
В соответствии с адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю. должник ФИО3 (сменила фамилию 05.04.2013 года на ФИО12) снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО5 составлен акт о невозможности установления адреса должника ФИО8
Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, поскольку в установленный срок судебным приставом по исполнительному производству №247252/22/24010-ИП от 28.09.2022 года направлялись запросы, вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящихся в банках или иной кредитной организации, осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом не осуществлен розыск транспортного средства должника, суд находит не состоятельными, поскольку судебным приставом неоднократно направились запросы в органы ГИБДД по установлению транспортного средства должника. Кроме того, взыскатель с заявлением об аресте транспортного средства и розыске автомобиля не обращался, незаконного бездействия судебного пристава не установлено.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению любого имущества, принадлежащего должнику, являются не состоятельными и опровергаются изложенными выше доказательствами.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из положений ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо для исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, названным Федеральным законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Красноярска действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, им предприняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника и его имущества, местонахождение не установлено, направлялись запросы в соответствующие органы, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов взыскателя суд не усматривает. То обстоятельство, что требования исполнительного документа не были исполнены в предусмотренный законом срок, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Вместе с тем, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, совершались действия по установлению имущественного и финансового положения должника путем направления запросов в финансово-кредитные и регистрирующие органы.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска в рамках настоящего исполнительного производства выполнен перечень исполнительных действий, позволяющих оценить позицию должностных лиц как активную.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд считает, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска отсутствуют.
Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1 к отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Врио начальника отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Т.Л.Львова
Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года