24RS0002-01-2022-006094-25 2а-640(2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (далее ОСП) ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, обязании совершить действия, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2022 г. истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ ВС 100823413 о взыскании с должника ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 10 452 руб. 01.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство №98187/22/24016-ИП, стороной которого является САО «ВСК». Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены СПИ в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем не осуществлены, поэтому общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать устранить нарушения (л.д.3-4).

Определением суда от 09.01.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 (л.д.9).

В судебное заседание представитель административного истца САД «ВСК», уведомленный о дате и месте рассмотрения дела судебным извещением, не явился, в иске представитель общества ФИО4, действующая по доверенности от 29.09.2022 г., диплома о высшем юридическом образовании от 01.03.2021 г., просит дело рассматривать в отсутствие их представителя (л.д.4 оборот, 5, 5 оборот).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.35), не явились, в отзыве против исковых требований возражали, указав, что в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении ФИО3 находится сводное исполнительное производство №37663/21/24016-СД, в состав, которого ходят: ИП №182094/21/24016-ИП, возбужденное 24.09.2021 г. на основании исполнительного документа №24016/20/779199 от 03.12.2020 г., выданного ОСП о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. в пользу взыскателя ГУФССП России по Красноярскому краю; ИП №59840/22/24016-ИП, возбужденное 04.04.2022 г. на основании исполнительного документа №24016/21/1435445, выданного 13.09.2021 г. ОСП о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. в пользу взыскателя ГУФССП России по Красноярскому краю; ИП №98187/22/24016-ИП, возбужденное 01.06.2022 г. на основании исполнительного листа №ВС 100823413, выданного 11.02.2022 г. Ачинским городским судом о взыскании задолженности в пользу САО «ВСК». В рамках исполнительного производства №98187/22/24016-ИП с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. По информации полученной из ГИБДД за должником на праве собственности числится автомобиль TOYOTA MARK 2, 1993 г.в. Согласно полученному ответу из ПФР должник не имеет официального дохода. По сведениям финансово-кредитных организаций, за должником зарегистрированы расчетные счета в АО «Тинькофф Банк», на которые в соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание. Списание денежных средств со счета не производилось, в связи с отсутствием денежных средств по счетам. В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе к должнику применены меры в соответствии со ст. 67 ФЗ, в отношении ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. С целью проверки фактического места проживания должника и проверке его имущественного положения СПИ осуществлен выход по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнения судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако истечение сроков совершения исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения не является основанием для его прекращения или окончания. Следовательно, данный срок является процессуальным, но не пресекательным и напрямую зависит от имущественного положения должника и его материальных возможностей. По состоянию на 09.02.2023 г. остаток задолженности по сводному производству составляет 14 610, 55 руб. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями СПИ в рамках исполнительного производства. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку СПИ по исполнительному производству №98187/22/24016-ИП осуществлялись исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в соответствии с законом, просили в удовлетворении иска отказать (л.д. 37-39).

Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.35), в суд не явился, в заявлении представитель ФИО5, действующая по доверенности от 10.01.2022 г., диплома о высшем юридическом образовании от 13.01.2012 г., просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержала возражения судебного пристава-исполнителя (л.д. 40,41).

Заинтересованное лицо ФИО3, уведомленный о месте и времени судебного заседания судебным извещением по месту жительства, заявлений и возражений по сути требований не представил (л.д. 35).

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении ФИО3 находится сводное исполнительное производство №37663/21/24016-СД, в состав, которого ходят:

ИП №182094/21/24016-ИП, возбужденное 24.09.2021 г. на основании исполнительного документа №24016/20/779199 от 03.12.2020 г., выданного ОСП о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. в пользу взыскателя ГУФССП России по Красноярскому краю;

ИП №59840/22/24016-ИП, возбужденное 04.04.2022 г. на основании исполнительного документа №24016/21/1435445, выданного 13.09.2021 г. ОСП о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. в пользу взыскателя ГУФССП России по Красноярскому краю;

ИП №98187/22/24016-ИП, возбужденное 01.06.2022 г. на основании исполнительного листа №ВС 100823413, выданного 11.02.2022 г. Ачинским городским судом о взыскании задолженности в пользу САО «ВСК».

01.06.2022 г. исполнительное производство №98187/22/24016-ИП объединено со сводным исполнительным производством №37663/21/24016-СД (л.д.27).

В день возбуждения исполнительного производства, 01.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о счетах и денежных средствах на них должника, в налоговый и пенсионный органы, миграционную службу, сотовым операторам о наличии сведений о должнике, УФСГРКиК, БТИ, ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество (л.д. 19-21).

Из полученных данных кредитно-финансовых организаций установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в АО «Тинькофф Банк». Постановлением от 20.06.2022 г. СПИ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.28-29).

Согласно данных Росреестра и ГИБДД у должника имеется имущество в виде квартиры и транспортного средства марки TOYOTAMARK 2, 1993 г.в. Постановлениями СПИ от 09.06.2022 г., от 14.06.2022 г. наложены запреты на регистрационные действия (л.д.30, 31-32), указанные постановления направлены для исполнения в соответствующие регистрационные органы.

Судебным приставом - исполнителем не установлено, что должник имеет доход, согласно ответу ПФР.

В отношении должника применена мера, предусмотренная ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 17.08.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 20).

29.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем проведена проверка места жительства должника ФИО3, указанного в исполнительном документе, <адрес>. Было установлено, что должник по данному адресу не проживает около 3-х лет, переехал с семьей на постоянное место жительства в г. Владивосток, квартиру сдает в аренду в аренду. Номера телефона для связи не имеется, точное место проживание неизвестно, о чем составлен акт выхода по месту жительства (л.д.33).

В материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлена телефонограмма, из которой следует, что представителю САО «ВСК» было сообщено о том, что должник ФИО3 переехал на постоянное место жительства в г. Владивосток, однако от подачи заявления на розыск должника представитель ФИО4 отказалась, ей было разъяснено, что в соответствии со ст. 65 ФЗ СПИ по собственной инициативе объявить розыск не имеет права (л.д.42).

Таким образом, судебными приставами-исполнителями предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства.

Объективных данных, подтверждающих факт наличия неустановленного судебным приставом-исполнителем имущества либо денежных средств, на которые приставом могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебными приставами- исполнителями получена полная информация об имущественном положении должника. При выявлении счетов в банках, открытых на имя ФИО3, на денежные средства на счетах обращено взыскание, наложены запреты на регистрационные действия на недвижимое и движимое имущество, установлено, что должник не проживает в г. Ачинске, однако заявление о розыске должника от представителя взыскателя не поступило.

Оценивая полноту мер, принятых судебными приставами–исполнителями ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству, суд принимает во внимание, что ими выполнены все предписанные законом действия к исполнению судебного акта, в их действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе по розыску имущества и доходов должника.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, таковые меры выбираются им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

По мнению суда, в данном случае меры принудительного исполнения избраны судебными приставами-исполнителями исходя из установленной законом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должника таким образом, чтобы исполнение решения суда отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исполнительный документ не был исполнен в установленный законом срок по независящим от судебных приставов-исполнителей причинам ввиду отсутствия должника и доходов, на которые могло быть обращено взыскание, а доводы административного истца о бездействии административных ответчиков в ходе исполнительного производства не подтвердились. При этом судебными приставами-исполнителями проведена проверка имущества должника, его счетов, направлены все необходимые запросы.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившегося в непринятии необходимых действий и неприменении по исполнительному производству №98187/22/24016-ИП от 01.06.2022 необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО3, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2 по исполнительному производству №98187/22/24016-ИП от 01.06.2022 г., возбужденному в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Страхового акционерного общества «ВСК».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко