Решение по делу № 2А-1694/2025 от 25.06.2025 - об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении отсрочки, рассрочки.

Дело № 2а-1694/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении отсрочки, рассрочки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя:

- №-ИП от 13 августа 2024 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 18 198,34 руб. до суммы 13 648,76 руб., предоставив отсрочку до 01 февраля 2027 года и рассрочку, с учетом снижения суммы исполнительского сбора на 12 месяцев равными платежами: 01 февраля 2027 года – 1 137,39 руб., 01 марта 2027 года – 1 137,39 руб., 01 апреля 2027 года – 1 137,39 руб., 01 мая 2027 года – 1 137,39 руб., 01 июня 2027 года – 1 137,39 руб., 01 июля 2027 года – 1 137,39 руб., 01 августа 2027 года – 1 137,39 руб., 01сентября 2027 года – 1 137,39 руб., 01 октября 2027 года – 1 137,39 руб., 01 ноября 2027 года – 1 137,39 руб., 01 декабря 207 года – 1 137,39 руб., 01 января 2028 года – 1 137,39 руб.,

- №-ИП от 03 апреля 2025 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 23 931,36 руб. до суммы 17 948,52 руб., предоставив отсрочку до 01 февраля 2027 года и рассрочку, с учетом снижения суммы исполнительского сбора на 12 месяцев равными платежами: 01 февраля 2027 года – 1 495,71 руб., 01 марта 2027 года – 1 495,71 руб., 01 апреля 2027 года – 1 495,71 руб., 01 мая 2027 года – 1 495,71руб., 01 июня 2027 года – 1 495,71руб., 01 июля 2027 года – 1 495,71 руб., 01 августа 2027 года – 1 495,71 руб., 01 сентября 2027 года – 1 495,71 руб., 01 октября 2027года – 1 495,71 руб., 01 ноября 2027 года – 1 495,71 руб., 01 декабря 207 года – 1 495,71 руб., 01 января 2028 года – 1 495,71 руб.,

- №-ИП от 22 октября 2021 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 19 420,34 руб. до суммы 14 565,26 руб., предоставив отсрочку до 01 февраля 2027 года и рассрочку, с учетом снижения суммы исполнительского сбора на 12 месяцев равными платежами: 01 февраля 2027 года – 1 213,77 руб., 01 марта 2027 года – 1 213,77 руб., 01 апреля 2027 года – 1 213,77 руб., 01 мая 2027 года – 1 213,77 руб., 01 июня 2027 года – 1 213,77 руб., 01 июля 2027 года – 1 213,77 руб., 01 августа 2027 года – 1 213,77 руб., 01 сентября 2027 года – 1 213,77 руб., 01 октября 2027года – 1 213,77 руб., 01 ноября 2027 года – 1 213,77руб., 01 декабря 207 года – 1 213,77 руб., 01 января 2028 года – 1 213,77 руб.,

- №-ИП от 22 февраля 2024 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 35 119,53 руб. до суммы 26 339,65 руб., предоставив отсрочку до 01 февраля 2027 года и рассрочку, с учетом снижения суммы исполнительского сбора на 12 месяцев равными платежами: 01 февраля 2027 года – 2 194,97 руб., 01 марта 2027 года – 2 194,97 руб., 01 апреля 2027 года – 2 194,97 руб., 01 мая 2027 года – 2 194,97 руб., 01 июня 2027 года – 2 194,97 руб., 01 июля 2027 года – 2 194,97 руб.,01 августа 2027 года – 2 194,97 руб., 01 сентября 2027 года – 2 194,97 руб., 01 октября 2027года – 2 194,97 руб., 01 ноября 2027 года – 2 194,97 руб., 01 декабря 207 года – 2 194,97 руб., 01 января 2028 года – 2 194,97 руб.,

то есть на общую сумму задолженности по исполнительным сборам 96 669,57 руб., уменьшить до общей суммы 72 502,17 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в отношении административного истца ФИО1 (должника) в пользу взыскателя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми возбуждены 4 исполнительных производства: №-ИП от 22 февраля 2024 года, возбужденное на основании надписи нотариуса от 24 сентября 2021 года №, на сумму задолженности 501 707,00 руб., исполнительский сбор 35 119,08 руб.; №-ИП от 22 февраля 2024 года, возбужденное на основании надписи нотариуса от 20 сентября 2021 года №, на сумму задолженности 249 126,33 руб., исполнительский сбор 18 198,10 руб.; №-ИП от 22 октября 2021 года, возбужденное на основании надписи нотариуса от 150 сентября 2021 года №, на сумму задолженности 277 433 руб., исполнительский сбор 19 420,10 руб.; №-ИП от 26 октября 2021 года, на сумму задолженности 256 117,51 руб., исполнительский сбор 23 931,06 руб.

22 марта 2025 года административным истцом по исполнительным производствам сумма задолженности перед взыскателем полностью погашена: №-ИП от 22 февраля 2024 года, №-ИП от 22 октября 2021 года, №-ИП от 26 октября 2021 года.

В настоящее время в отношении административного истца в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми возбуждено 4 исполнительных производства, где она является должником по взысканию исполнительского сбора: №-ИП от 13 августа 2024 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 18 198,92 руб., №-ИП от 03 апреля 2025 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 23 931,36 руб., №-ИП от 22 октября 2021 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 19 420,34 руб., №-ИП от 22 февраля 2024 года, о взыскании суммы основного долга в сумме 192 561,94 руб. и исполнительского сбора в сумме 35 119,53 руб. Общая сумма задолженности по исполнительскому сбору составляет 96 669,57 руб.

В настоящее время имущественное положение административного истца не позволяет ей выплачивать 50% от суммы дохода, ее тяжелое финансовое положение вызвано тем, что она является пенсионером МВД, ее пенсия составляет 26 664,28 руб., половина из которых (получает 13 332,14 руб., что составляет менее прожиточного минимума) удерживается в счет оплаты по исполнительным производствам. В частности по ИП №-ИП от 22 февраля 2024 года о взыскании оставшейся суммы основного долга в сумме 192 561,94 руб. Также у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении. Кроме того, ей ежемесячно оплачиваются платежи в размере более 9 000 рублей, в том числе оплата за коммунальные услуги (горячая, холодная вода, отопление), вывоз ТБО, интернет, сотовая связь. Капремонт.

Кроме того, для погашения кредитных обязательств административным истцом взяты денежные средства в долг у своих родственников, перед которыми у нее также возникли долговые обязательства в сумме 30 060 рублей. Перед А. в сумме 100 000 рублей и А.1. в сумме 500 000 рублей. Муж административного истца А.2. не имеет возможности помогать ей в оплате долговых обязательств, так как имеет свои долговые обязательства по оплате ипотеки в размере около 18 000 рублей. По данному договору административный истец является созаемщицей, а также оплачивает автокредит, который был оформлен на приобретение автомобиля для того чтобы муж мог работать и зарабатывать денежные средства, так как в ноябре 2024 года он был уволен из РЖД по состоянию здоровья.

Не оспаривая законность самих постановлений о взыскании исполнительского сбора и расчета его суммы, административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, в связи с наличием уважительных причин неисполнения своих обязательств перед взыскателем и затруднительного финансового положения. Просит предоставить отсрочку до 02 февраля 2027 года и рассрочку, с учетом снижения суммы исполнительского сбора, на 12 месяцев равными платежами до 01 января 2028 года.

Определением суда протокольной формы от 14 мая 2025 года привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительным производствам ПАО Сбербанк /л.д. 163/.

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала. Ранее в судебном заседании настаивала на доводах административного искового заявления, пояснила, что является пенсионером МВД, имеет трудное материальное положение.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, судебным приставом-исполнителем ФИО3 предоставлены письменные возражения об отказе в удовлетворении требований /л.д. 51-58, 59-158/.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, пришел к следующим выводам.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор – это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частями 6-7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Исходя из смысла приведенных норм следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 74 указанного постановления разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми:

- 26 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № от 15 сентября 2021 года, выданной нотариусом О., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 277 433,50 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» /л.д. 74-76/.

Указанное постановление направлено в адрес должника посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг 26 октября 2021 года, дата прочтения 26 октября 2021 года /л.д. 73/.

16 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 19 420,34 руб. /л.д. 72/.

17 апреля 2025 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ /л.д. 60-62/.

Сбор выделен в отдельное производство, постановлением от 21 апреля 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП /л.д. 83-44/.

Указанное постановление направлено в адрес должника посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг 21 апреля 2024 года, дата прочтения 21 апреля 2025 года/л.д. 82/;

- 26 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 22 сентября 2021 года, выданного Кировским районным судом города Перми по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 341 876,68 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России». /л.д. 98-99/.

Указанное постановление направлено в адрес должника посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг 26 октября 2021 года, дата прочтения 26 октября 2021 года /л.д. 97/.

16 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 23 931,36 руб. /л.д. 96/.

01 апреля 2025 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ /л.д. 87-89/.

Сбор выделен в отдельное производство, постановлением от 03 апреля 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП /л.д. 107-108/

Указанное постановление направлено в адрес должника посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг 03 апреля 2024 года, дата прочтения 03 апреля 2025 года /л.д. 104/.

- 22 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № от 22 февраля 2024, выданной нотариусом М., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 501 707,65 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» /л.д. 126-127/.

Указанное постановление направлено в адрес должника посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг 22 февраля 2024 года, сведения о прочтении отсутствуют, в связи с чем постановление направлено почтовым отправлением (список № от 09 апреля 2024 года, ШПИ №) /л.д. 121-125/

14 марта 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 35119,53 руб. /л.д. 118/.

- 22 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № от 20 сентября 2021 года, выданной нотариусом П., задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 501 707,65 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» /л.д. 147-148/.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца 09 апреля 2024 года почтовым отправлением с идентификатором 61490394038931 /л.д.142-146/.

14 марта 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 18 198,34 руб. /л.д. 139/.

12 августа 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ /л.д. 130-131/.

Сбор выделен в отдельное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП /л.д. 156-157/.

Указанное постановление направлено в адрес должника посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг 13 августа 2024 года, дата прочтения 13 августа 2025 года /л.д. 155/.

Пунктом 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику установлен срок для добровольного исполнения требований (5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 указанного Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Пунктом 4 постановлений о возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 предупреждена, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, получение постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП должником не оспаривается.

В материалы дела представлены доказательства уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 22 февраля 2024 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 09 апреля 2024 года заказным почтовым отправлением с идентификатором №/л.д.121-125/, а постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 35119,53 руб. вынесено 14 марта 2024 года /л.д.118/.

Согласно сведениям с сайта Почты России, имеющихся в открытом доступе, отправление с почтовым идентификатором № вручено адресату 20 апреля 2024 года.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Аналогичный факт установлен судом в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 22 февраля 2024 года, где постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 09 апреля 2024 года заказным почтовым отправлением с идентификатором № /л.д.142-146/, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18198,35 руб. вынесено 14 марта 2024 года /л.д.139/, то есть постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до надлежащего уведомления должника о наличии в отношении него исполнительного производства.

В рамках иных исполнительных производств (№-ИП) по настоящему делу доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены с нарушением прав и законных интересов административного истца, суду не представлено.

Постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора приняты судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий, нарушения порядка их принятия судом не установлено.

Кроме того законность вынесенных постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений о взыскании исполнительского сбора административным истцом не оспаривается.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Таким образом, установив, что в рамках исполнительных производств №-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены до уведомления должника о наличии в отношении него указанных исполнительных производств, разрешая требования в пределах иска, реализуя предоставленную законом возможность самостоятельного принятия решения об освобождении от исполнительского сбора, суд в данной части приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП по постановлению от 14 марта 2024 года и в рамках исполнительного производства №-ИП по постановлению от 14 марта 2024 года.

На момент рассмотрения настоящего административного иска основная задолженность по 3 исполнительным производствам погашена, исполнительные производства окончены фактическим исполнением на основании на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. Административным истцом 22 марта 2025 года произведены платежи в размере 21 355,14руб. (основной долг по исполнительному производству №-ИП), в размере 171 515,36 руб. (оплата задолженности по ИП №-ИП основной долг). В размере 209 185,61 руб. (оплата задолженности по ИП №-ИП) /л.д. 14-16/.

Административным истцом в обоснование доводов тяжелого материального положения представлены:

- свидетельство о рождении А.3. /л.д. 12/;

- квитанции на оплату коммунальных услуг /л.д. 17-19/,

- расписка ФИО1 от 21 марта 2025 года о том, что взяла в долг сумму 100 000,00 руб. у А.. с ежемесячными платежами по 10 000 руб. /л.д. 20/;

- расписка ФИО1 от 21 марта 2025 года о том, что взяла в долг сумму 500 000,00 руб. у А.1. с ежемесячными платежами по 20 060 руб. согласно графику платежей по предоставленному кредиту в банке ........ /л.д. 21/;

- справка № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год от 10 апреля 2025 год о том, что ФИО1 имела дохода в октябре в размере 5 500,00 руб., в ноябре 21 000,00 руб. /л.д. 22/;

- справка № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год от 10 апреля 2025 год о том, что ФИО1 имела дохода в феврале в размере 1 000,00 руб. /л.д. 23/;

- для погашения задолженности по договору № размер ежемесячного платежа составляет 22 500,00 руб. в период с 17 мая 2025 года по 17 марта 2030 года /л.д. 30-32/;

- свидетельство о заключении брака с А.2. /л.д. 33/;

- трудовая книжка № А.2. 03 ноября 2024 года, которая содержит крайнюю запись о расторжении трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 35/;

- договор купли-продажи № автомобиля с пробегом от 27 сентября 2024 года, заключенным А.2. на приобретении автомобиля М. стоимостью ....... руб. /л.д. 36-38/;

- график платежей к индивидуальным условиям договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования №, в котором размер ежемесячного платежа А.2. составляет ....... руб. за период с 18 октября 2024 года по 20 августа 2029 года, последний платеж в размере ....... руб. /л.д. 39/;

- дополнительное соглашение к договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 20 сентября 2018 года /л.д. 40/;

- договор поручительства № от 20 сентября 2018 года /л.д. 41-43/;

- график погашения к договору №, с ежемесячным платежом в размере16 833,70 руб. за период с 15 ноября 2018 года по 18 октября 2033 года, первый платеж 15 октября 2018 года – 5 347,061 руб., последний платеж 15 ноября 2033 года – 74,25 руб. /л.д. 44-46/.

Оценивая представленные доказательства в обоснование тяжелого финансового положениями административного истца, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, поскольку доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом ФИО1 ни судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства, ни суду в ходе рассмотрения настоящего иска не представлено, а само по себе отсутствие денежных средств, наличие иных кредитных обязательств безусловным основанием для освобождения от исполнительского сбора не является.

Вместе с тем, исходя из совокупности установленных фактов, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, выступающего в качестве административной штрафной санкции, учитывая материальное положение ФИО1, отсутствие трудоустройства на момент рассмотрения спора, получение пенсии, а также принимая во внимание совокупный размер задолженностей по исполнительным производствам (277 433,50 + 341 876,68 = 619 310,18 руб.) и размер взыскиваемого исполнительского сбора по каждому производству (19 420,34 +23 931,36 = 43351,7), учитывая окончание исполнительных производств связи с погашением задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора по каждому производству на ? часть:

по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) – с 23 931,36 руб. до 17 948,3 руб.;

по исполнительному производству №-ИП (№-ИП)– с 19 420,34 руб. до 14 565,26 руб.

Разрешая требования административного истца о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнительского сбора и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить требования акта в установленные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из указанных норм, при обращении с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения исполнительского сбора заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения постановления о взыскании исполнительного производства в разумные сроки.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения, как решения суда, так и постановления о взыскании исполнительского сбора должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исполнение должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 18.04.2006 года № 104-О суд обязан во всяком случае тщательно оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Исполнительский сбор по своей природе носит штрафную санкцию и подлежит уплате в федеральный бюджет.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств и изложенных положений закона, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора не имеется, так как, должник не доказал реальную возможность исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора в рассрочку, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения.

Обстоятельства, на которые ссылается должник - тяжелое материальное положение само по себе не носит действительно исключительный характер, дающий основания рассрочить, отсрочить исполнение постановлений о взыскании исполнительского сбора, приведет к затягиванию его исполнения, что негативно повлияет в том числе на права взыскателя, в настоящем случае Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с штрафной санацией исполнительского сбора, учитывая освобождение должника от уплаты исполнительского сбора по двум исполнительным производствам, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о рассрочке, отсрочке исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Освободить ФИО1, от уплаты исполнительского сбора:

по постановлению судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2024 года по исполнительному производству №-ИП,

по постановлению от 14 марта 2024 года по исполнительному производству №-ИП.

Настоящее решение является основанием для прекращения исполнительного производства №-ИП, подлежит немедленному исполнению.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 на основании:

постановления судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) – на одну четверть, до 17948,3 руб.;

постановления судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) – на одну четверть, до 14565,26 руб.

В указанной части судебный акт подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года

Судья А.Н. Рогатнева