Дело № 2а-7369/2022
УИД 78RS0015-01-2022-006856-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
при секретаре Мезенцевой Н.С.,
с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО2, ГУ ФССП Санкт-Петербурга об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании с неё исполнительского сбора № от 27.05.2022, освободить её от взыскания исполнительского сбора, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 14.01.2022 в отношении административного истца о возвращении квартиры, расположенной по адресу: ФИО3 27.05.2022 СПИ было вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 5000,00 руб. и установления нового срока для исполнения. Исполнение требований решения суда невозможно, поскольку сам взыскатель не переоформил на себя право собственности на квартиру, передача квартиры без переоформления права собственности создаёт нарушение прав должника, поскольку должник будучи её собственником несет обязанность по её содержанию (л.д. 3-5).
Административный истец в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что в настоящее время решение суда вступило в законную силу, было обжаловано в суде кассационной инстанции, оставлено без изменения судом кассационной инстанции, в районный суд после рассмотрения не возвращено, она будет обжаловать данное решение в Верховном суде Российской Федерации. В настоящее время решение суда не исполнено, поскольку на квартиру наложен арест по заявлению взыскателя, который не снят до настоящего времени, взыскатель не переоформил на себя право собственности, поэтому бремя содержания квартиры после фактической передачи взыскателю все равно будет нести она. Снять арест с квартиры возможно лишь после поступления дела в Невский районный суд из Третьего Кассационного суда.
Административный ответчик СПИ Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 в суд явилась, исковые требования не признала, пояснила, что до настоящего времени решение суда не исполнено, постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора направлялись административному истцу, решение суда в настоящее время не отменено, с заявлением о приостановлении исполнительного производства должник не обращалась, вопрос об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.
Представила возражения на исковые требования из которых следует, что должник о возбуждении исполнительного производства была уведомлена надлежащим образом, до настоящего времени решение суда не исполнено, срок для добровольного исполнения истёк, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения, постановление направлено в адрес должника (л.д. 13-14).
Административный ответчик представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявил, его явка не признана обязательной, дело рассмотрено в отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое постановление вынесено 27.05.2022, исковое заявление подано в Невский районный суд Санкт-Петербурга 06.06.2022 (л.д. 3), то есть предусмотренный законом десятидневный срок для обжалования постановления административным истцом не пропущен.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положением ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.
Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г. № 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании установлено, что 14.01.2022 СПИ Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-126/2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 о возвращении квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 31-37), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления, разъяснено, что после истечения этого срока СПИ применяет меры принудительного исполнения и взыскивает исполнительский сбор.
20.01.2022 ФИО1 обратилась к СПИ с заявлением о направлении ей копии постановления по адресу регистрации (л.д. 30). 21.01.2022 СПИ составлен акт о совершении исполнительских действий из которого следует, что по адресу: дверь никто не открыл, по звонку в домофон дверь также никто не открыл, документы о возбуждении исполнительного производства оставлены в почтовом ящике (л.д. 28-29).
Из объяснений ФИО1 СПИ Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.01.2022 следует, что с решением суда она не согласна, в настоящее время квартира находится в совместной собственности её и мужа, приобретена на средства материнского капитала, находится в залоге у банка. 14.01.2021 в отношении взыскателя ФИО3 возбуждено уголовное дело, в котором она является потерпевшей и гражданским истцом (л.д. 22-27). ФИО4 обратилась с заявлением СПИ Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 о приостановлении поименованного исполнительного производства, указав, что в настоящее время решение суда не может быть исполнено ею, поскольку право собственности ФИО3, на указанную квартиру не зарегистрировано и в случае её передачи обязанность по содержанию квартиры будет нести она и её муж (л.д. 20-21).
24.01.2022 СПИ Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ФИО2, рассмотрев ходатайство административного истца, отказала в приостановлении исполнительного производства, направила ФИО4 извещение о времени и месте совершения исполнительских действий (л.д. 18-19).
27.05.2022 СПИ Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5000,00 руб. (л.д. 6-7, 17).
30.05.2022 административный истец направила жалобу в Правобережное ОСП Невского района Санкт-Петербурга в которой просила отменить постановление о взыскании с неё исполнительского сбора, дать разъяснение о механизме передачи квартиры взыскателю, приостановить исполнительное производство (л.д. 8). Постановлением зам. начальника Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ФИО5 от 06.06.2022 жалоба административного истца рассмотрена, в рассмотрении жалобы по существу отказано (л.д. 16).
В соответствии с ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Учитывая, что Невским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела решено истребовать квартиру, расположенную по адресу: из незаконного владения ФИО1 и ФИО6, возвратить указанную квартиру в собственность ФИО3, решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Правобережное ОСП Невского района СПб, а судебным приставом-исполнителем предложено административному истцу в течение пяти дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства представить доказательства исполнения решения суда, что не было сделано должником, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, при этом в случае несения расходов за взыскателя ФИО3 административный истец не лишена возможности взыскать понесенные расходы путем подачи искового заявления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, тот факт, что в настоящее время на квартиру подлежащую передаче взыскателю наложен арест, который не снят до настоящего времени, приходит к выводу об отсутствии у должника реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок при принятии всех возможных мер для его исполнения.
Действия, которые были предприняты ФИО1 для исполнения судебного решения с момента возбуждения исполнительного производства до дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, свидетельствуют об отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательства.
Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО2, ГУ ФССП Санкт-Петербурга об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 27.05.2022 №.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.08.2022.