Решение по делу № 2-4773/2024 от 21.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда.

УИД: 74RS0017-01-2024-007695-96

дело № 2-509/2025 (2-4773/2024)

мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зениной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трапезниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Производственник-1» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственник-1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственник-1» (далее ООО «Производственник-1», Общество), с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 109-110), просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причинного затоплением квартиры, <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов, связанных с проведением оценки по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 961,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой проведения ремонта кровли МКД. Актом комиссионного обследования, составленным ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения внутренней отделки жилого помещения, причиненные в результате протекания кровли, предположительно по причине разгерметизации шва. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный затоплением ущерб, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, обратилась к независимому оценщику. Согласно акту экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного имуществу в спорной квартире, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг независимого исследования - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием произвести ремонт кровли крыши и осуществить выплату в счет возмещения ущерба, в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком досудебная претензия получена, в компенсации стоимости предъявляемого ущерба отказано по причине отсутствия причинно-следственной связи между описанными событиями и виной управляющей компании. На момент подготовки настоящего искового заявления ущерб ответчиком мне не возмещен. Кроме того, действиями ответчика был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, ряда неудобств, стрессовых и нервных переживаниях из-за всех переговоров, обращений с заявлениями, размер морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6, 109-110).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 112).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93,94) в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с кровли, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, пострадала одна комната из двух, а именно спальня. В результате затопления в комнате отошел потолочный плинтус, обои, вышло черное пятно плесени, линолеум набух, разорвался, также пострадала розетка, но она в рабочем состоянии, и соответственно все, что за обоями – штукатурка и т.<адрес> не было предпринято никаких мер к тому, чтобы возместить причиненный ущерб, досудебная претензия была проигнорирована.

Представители ответчика ООО «Производственник-1» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172), в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 55), письменных пояснений (л.д.176) указав, что не оспаривают сам факт затопления, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по ремонту кровли, полагают, что стоимость причиненного ущерба, указанного в приложенном истцом отчете об оценке не подтверждают причинно-следственной связи между описанными событиями и виной управляющей компании, что указывает на превышение стоимости материалов и определении работ в определенном ущербе.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного <адрес>, является ФИО4 Право собственности ФИО4 на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).

Истец ФИО4 имеет регистрацию по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> по решению собственников жилых помещений осуществляет управляющая организация - ООО «Производственник-1» (л.д. 80-89).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ст.161 п.2.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, и ООО «Производственник-1», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № управления многоквартирным домом (л.д. 68-79).

Как следует из п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, и ООО «Производственник-1», услуги и работы по содержанию жилого помещения предоставляются Управляющей организацией самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц. Перечень выполняемых Управляющей организацией работ и оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, включая периодичность их выполнения, указаны в приложении № к настоящему договору (перечень работ, услуг). Изменение перечня работ и услуг, осуществляемых Управляющей организацией, может производится по решению общего собрания собственников многоквартирного дома по согласованию с Управляющей организацией, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством и/или настоящим договором.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) истица просила провести ремонт кровли, для возмещения материальных затрат намерена обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30) истица обратилась к ООО «Производственник-1» с досудебной претензией, просила в течение 10 дней с момента получения претензии осуществить ремонт кровли крыши, находящейся над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>; возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате залива в размере <данные изъяты> руб.; возместить расходы, связанные с проведением оценки по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб.

Из ответа ООО «Производственник-1» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истицы (вх. 785 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31-32) следует, что управляющей компанией предприняты все возможные меры по устранению возникшего ущерба, обследование квартиры независимым оценщиком об определении размера ущерба, представители управляющей компании не были приглашены. Также, не приложен акт, составленный оценщиком, при этом, ущерб, зафиксированный актом № и отчет оценщика в определении площади ущерба и материалов отличны в разы, в связи с тем, что представленный расчет, рассчитан без учета износа поврежденного имущества. Кроме того, повреждение оконного блока (попадание воды между стеклопакетами) относятся к дефекту самого оконного блока, а не протеканием кровли. Работы по ремонту кровли управляющей компанией произведены. Стоимость причиненного ущерба, указанного в приложенном отчете об оценке не подтверждают причинно-следственной связи между описанными событиями и виной управляющей компании, что указывает на превышение стоимости материалов и определении работ, в связи с чем, в компенсации стоимости предъявленного ущерба отказано.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.10), выполненного комиссией в составе: инженера ПТО ООО «Производственник-1» ФИО5, юрисконсульта ООО «Производственник-1» ФИО2, обслуживающей организации ИП ФИО6, в присутствии собственника <адрес> ФИО4, следует, что в результате обследования двухкомнатной квартиры истицы, расположенной на 5 этаже 5-этажного дома, выявлены следующее: потолок оклеен обоями под покраску, на стенах обои, на полу линолеум; на момент обследования сверху и справа от окна и снизу под окном справа темные пятная, отхождение обоев, в правом углу от окна вздулся линолеум.

Причиной возникновения недостатков является предположительно разгерметизация шва.

Акт обследования подписан членами комиссии и собственником квартиры ФИО4 Собственником ФИО4 выражено особое мнение, а именно не учтено повреждение оконного блока, а именно попадание воды между стеклами в стеклопакет (л.д. 10,90).

В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм законодательства следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины управляющей компании в причинении имущественного вреда.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом - организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши многоквартирного жилого дома относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно подп. «б», «г» и «д» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом в соответствии с подп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:.. . з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Текущий ремонт проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (пункт 18 Правил).

Согласно подп. «в» п. 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:.. . в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя, в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Исходя из системного толкования указанных выше норм, следует, что обеспечение граждан-потребителей коммунальными услугами надлежащего качества является для исполнителя обязательным. При этом исполнитель обязан предоставлять, а потребитель имеет право получать коммунальные услуги, которые являются безопасными для жизни, здоровья и не причиняют вред имуществу.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-79), в обязанности управляющей компании входит, в том числе, проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (п.3).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, причиной затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ явилось протекание кровли.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что по вопросу течи кровли истица неоднократно обращалась в управляющую организацию.

Пояснения представителя истца в данной части подтверждаются письменными материалами дела: заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что собственник <адрес> неоднократно обращалась в управляющую организацию по вопросу течи кровли (л.д. 7-9).

Суд полагает, что истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств и ненадлежащего контроля со стороны управляющей организации за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, поскольку осуществляя управление домом, зная о состоянии кровельного покрытия, ответчик не предпринял все меры для того, чтобы не допустить причинения имущественного ущерба собственникам жилых помещений.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом представлен отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО8, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ в <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16-27).

В судебном заседании представителем ответчика факт и причины затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, не оспаривались.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств и ненадлежащего контроля со стороны управляющей организации за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, на ответчике лежит ответственность по возмещению ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из локального сметного расчета (смета) № восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представленного в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Производственник-1», общая сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устройству внутренней отделки квартиры после затопления с кровли, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.57-65).

В целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству представителя ответчика ООО «Производственник-1» (л.д.95) назначил по делу судебную товароведческую экспертизу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта, <адрес>, причиненного в результате затопления, с учетом акта комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ?». Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО7 (л.д.105-106).

Согласно заключению эксперта № № (л.д.122-160), стоимость устранения повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, образовавшиеся в результате затопления зафиксированного актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления заключения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заключение эксперта ИП ФИО7 отвечающим требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Вывод эксперта, изложенный в заключении, содержит однозначный ответ на поставленный вопрос, каких-либо неясностей не содержит. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Довод представителя истца о том, что заключение, подготовленное ИП ФИО7, является недопустимым доказательством, ввиду того, что срок действия сертификата соответствия, приложенного к заключению эксперта № просрочен, судом отклоняется, поскольку эксперт ИП ФИО7 в письменных пояснениях по заключению (л.д.183-185) указал на допущенную техническую ошибку при оформлении заключения в части замены сертификата, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, представлен сертификат, действующий до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, документы, подтверждающие наличие у эксперта сертификата соответствия, приложен к материалам дела, в связи с чем суд не усматривает необходимость проведения повторной экспертизы по делу.

Кроме того, в связи с возникшими вопросами со стороны истца (л.д.178) по существу заключения, экспертом ИП ФИО7 были даны подробные и исчерпывающие письменные пояснения по всем спорным вопросам (л.д.183-185), в том числе по напольному покрытию, при котором выявлено коробление линолеума, локализованное в месте прохода трубопровода сетей теплоснабжения через междуэтажное перекрытие (приложение 2 к заключению №-С – некачественная укладка, при которой линолеум упирается в проложенный через перекрытие трубопровод, в связи с чем эксперт не рассматривал данное повреждение как повреждение, образовавшееся вследствие затопления исследуемой квартиры), а также по иным имеющимся у представителя истца вопросам: при выполнении расчета стоимости устранения повреждений, образовавшихся в исследуемой квартире, эксперт применял территориальные сметные нормативы, возможность применения которых подтверждается пунктом 8 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр; также указано на то что применение ГОСТ <данные изъяты> ред. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на результаты исследования, так как настоящий стандарт не содержит методик исследования поврежденных вследствие затопления отделочных покрытий; сметный расчет выполнен в программном комплексе «ГРАНД-смета» (действующие сертификаты и право использования указанного программного комплекса имеются); анализ стоимости основных материалов не производился (за исключением анализа стоимости обоев), так как применяемые при расчете материалы содержаться в сборнике территориальных сметных цен на материалы; при анализе стоимости обоев учитывалась их текущая стоимость с учетом информации интернет-сервисов, агрегирующих предложения поставщиков товаров или услуг.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение, или опровергающих расчёты, приведённые в заключении, в связи с чем подвергать сомнению полноту и правильность заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ООО «Производственник-1» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В обоснование требований истец ссылается на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком, возложенных на него обязательств, ей причинены нравственные страдания, ряд неудобств, стрессовые и нервные переживания из-за всех переговоров, обращений с заявлениями.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, по вине ответчика, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части требования ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены (претензия от ДД.ММ.ГГГГ), взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая присужденные судом суммы, штраф составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х <данные изъяты>)).

Об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суд не просил, в связи с чем, суд не имеет возможности самостоятельно уменьшить его размер.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на составление заключения специалиста ИП ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., в обоснование чего представлена копия квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.28).

Оснований для взыскания указанных расходов суд не усматривает, поскольку представленная копия квитанции на оплату услуг не может быть расценена, как допустимое доказательство, подтверждающее несение истцом указанных расходов. В нарушение требований ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинник или надлежащим образом заверенная копия указанного документа, кассовый чек, квитанция, истцом представлены не были.

При обращении в суд ФИО4 оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что документально подтверждено (л.д.4), исходя из цены исковых требований в <данные изъяты> руб. (в цену иска истцом включены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.)

Однако включение в цену иска заявленных к взысканию судебных расходов в виде расходов по оплате услуг оценщика, суд признает ошибочным.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 300 000 руб. госпошлина составляет 4 000 руб. плюс 3% суммы, превышающей 100 000 руб. (пп.1 п.1).

Таким образом, исходя из цены иска <данные изъяты> руб., размер подлежащей уплате при обращении с иском в суд госпошлины составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что требования материального характера в виде возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворены частично, госпошлина при обращении с иском в суд оплачена истцом, с ответчика ООО «Производственник-1» в пользу истца ФИО4 в силу приведенных норм закона, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в пользу ФИО4 подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ООО «Производственник-1» в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), недоплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, <данные изъяты> рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Настоящее решение является основанием для возврата ФИО4 государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, излишне уплаченной при обращении с иском в суд на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1» (ИНН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Зенина