Решение по делу № 2-1319/2022 от 14.02.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> №У-22-111063/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги РФИО5, отказе в доплате страхового возмещения.

Дело №

УИД 03RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

с участием представителя заинтересованного лица РФИО5 –ФИО1 по доверенности,

при секретаре Закариевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества Страховая компания «БАСК» об изменении решения финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-111063/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги РФИО5, отказе в доплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «БАСК» обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращению потребителя финансовой услуги РФИО5, АО Страховая компания «БАСК» просит вынести новое решение относительно обращения РФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании и отказать в доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с тем, что водительская система безопасности и ремни безопасности не срабатывали в результате данного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ № РФИО5 в отношении АО Страховая компания «БАСК» вынес решение № об удовлетворении требований потребителя и взыскании страхового возмещения в размере 282 500,00 рублей, почтовых расходов 111 рублей.

Заявитель считает его незаконным в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «БАСК» и РФИО5 заключен договор ОСАГО ТТТ № в отношении транспортного средства Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с допуском к управлению транспортным средством РФИО5

ДД.ММ.ГГГГ от РФИО5 в АО Страховая компания «БАСК» поступило заявление о страховом возмещении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием 2-х транспортных средств: автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак № принадлежащим РФИО5 и автомобиля ГРЭАТ ВАЛЛ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 Водитель ФИО3 согласно записи в извещении о ДТП признался в своей виновности.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ по направлению Страховщика, акт осмотра был оформлен специалистом ООО «Экспертно-консалтинговый центр».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консалтинговый центр» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 117500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая компания «БАСК» осуществили выплату страхового возмещения в размере 117500,00 рублей, путем перевода денежных средств на предоставленные с заявлением реквизиты Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО Страховая компания «БАСК» поступила претензия о доплате страхового возмещения. К своей претензии РФИО5 приложил заключение техника ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 499200,00 рублей. В данном заключении отсутствует диагностика систем безопасности транспортного средства, не указаны результаты диагностики проведенной экспертами ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая компания «БАСК» направило в адрес заявителя мотивированный ответ на претензию.

РФИО5 обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного были удовлетворены требования заявителя РФИО5 и было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на тот факт, что трасологические исследования, диагностика систем пассивной безопасности (SRS) транспортного средства по заявке Финансового уполномоченного не были проведены. В связи с тем, что автомобиль Ситроен неоднократно участвовал в ДТП. Тогда как экспертами ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» сделан вывод о том, что водительская система безопасности и ремни безопасности в результате данного ДТП не срабатывали.

С решением финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения страховщик не согласен. Заявитель полагает, что взысканная доплата страхового возмещения несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Установленная сумма доплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным значительно выше суммы нарушенного права. Учитывая, что страховщик выплатил потерпевшему страховые выплаты в размере 117500,00 руб., заявитель просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам обращения РФИО5 и вынести новое решение об отказе в доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Заявитель на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное возражение, где просит отказать в удовлетворении заявления в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, указав доводы заявителя о ненадлежащем доказательстве заключения, проведенной по поручению финансового уполномоченного, об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов не являются обоснованными, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

Заинтересованное лицо РФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении без его участия.

Заинтересованное лицо представил суду возражение о том, что считает выводы экспертного заключения, на котором основаны требования истца, сделаны неверно, основываются лишь на визуальном исследовании, каких-либо подтверждений в обоснование в своих доводах и «некорректных данных» не представлено. РФИО5 обратился к официальному дилеру ООО «АвтоТаймс» за компьютерным тестированием. Согласно акту выполненных работ и перечню установленных запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано выполнить кузовной ремонт автомобиля, заменить сработавшие элементы airbag (сработавшие на пробеге 143628 км) и Электронный блок управления системой: ошибки неисправность пиротехнического преднатяжителя сиденья пассажира, неисправность преднатяжителя водителя, ошибка преднатяжителя поясной части ремня безопасности водителя, неисправность воспламенителя правой оконной подушки безопасности, неисправность воспламенителя правой передней боковой подушки безопасности. Согласно выводам ООО «Калужское экспертное бюро» установлен факт срабатывания систем пассивной безопасности в виде раскрытия надувных подушек безопасности головной, боковой правой, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого. Срабатывание таких систем происходит по заданному заводом-изготовителем алгоритму, которым обусловлено срабатывание пассивных систем безопасности при превышении заданных им допустимых значений уровня поперечного ускорения, образованного в следствии удара по определенной стороне. Была установлена возможность срабатывания пассивных систем безопасности при рассматриваемых обстоятельствах. Эксперт отметил, что на представленных фотоматериалах не визуализируется повреждения блоков управления систем пассивной безопасности. В материалах заявки отсутствуют акты проведения деффектовки на проверку работоспособности соответствующих блоков. Однако по результатам интервьюирования представителя официального дилера было установлено, что при срабатывании систем пассивной безопасности необходима замена блока ЭБУ на данной модели рассматриваемого ТС. Изучив повреждения боковой правой части рассматриваемого ТС, было установлено наличие повреждений жестких каркасных элементов боковой правой части рассматриваемого ТС относящихся к рассматриваемому ДТП, что указывает на возможность срабатывания систем пассивной безопасности при заявленных обстоятельствах. Повреждения набивки спинки сиденья переднего правого, обивки сиденья переднего правого, обвивки крыши находятся в причинно-следственной связи со срабатыванием систем пассивной безопасности при заявленных обстоятельствах. Таким образом, эксперт включил в перечень поврежденных деталей, относящихся к заявленному событию, систем пассивной безопасности. Считает, что экспертом дан полный, аргументированный ответ на поставленные вопросы и установил размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа 714 400 рублей, с учетом износа 609 000 рублей. Считает, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования грамотно провел проверку обращения РФИО5 и вынес законное и обоснованное решение. Просит в удовлетворении заявления АО СК «БАСК» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявление АО СК «БАСК» не признал, в удовлетворении просит отказать, мотивируя тем, что финансовым уполномоченным вынесено законное и обоснованное решение, что подтверждено заключением судебной экспертизы, обстоятельства срабатывания системы безопасности подтверждаются актом выполненных работ и заключением экспертизы.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ст. 26 вышеназванного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Citroen C-Crosser (№), принадлежащее РФИО5 Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля Great Wall, государственный номер № ФИО7 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС» по договору ОАГО серии № №, РФИО5 в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ РФИО5 обратился в АО Страховая компания «БАСК» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр по направлению страховщика, акт осмотра был оформлен специалистом ООО «Экспертно-консалтинговый центр».

ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая компания «БАСК» осуществил выплату страхового возмещения в размере 117500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО Страховая компания «БАСК» поступила претензия РФИО5 о доплате страхового возмещения с приложением заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 499200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОА СК «БАСК» письмом № уведомило РФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

РФИО5 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования РФИО5 о взыскании с АО СК «БАСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, расходов на независимую экспертизу, расходов на почтовые услуги, расходов на компьютерную диагностику удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с АО СК «БАСК» в пользу РФИО5 страховое возмещение в размере 282 500,00 рублей, на почтовые расходы – 111,00 рублей. Требования РФИО5 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 16 вышеназванного Федерального закона финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг.

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ в целях в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В рамках рассмотрения обращения РФИО5 назначено проведение экспертизы с поручением ООО «Калужское экспертное бюро». Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа определен в размере 714 400 рублей, с учетом износа 609 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 895 800 рублей.

Заявитель АО СК «БАСК» свои требования об изменении решения финансового уполномоченного обосновывает несогласием с заключением экспертизы, которым не были проведены трасологические исследования, диагностика систем пассивной безопасности поврежденного транспортного средства, тогда как транспортное средство неоднократно участвовал в ДТП. В обоснование ссылается на выводы акта исследования ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водительская система безопасности и ремни безопасности не срабатывали в результате данного ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заявителя назначена трасолого-автотехническая экспертиза транспортного средства в ООО «ТЭРС». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: сработали ли подушки безопасности, установленные в ТС Citroen C-Crosser, 2011 года выпуска, принадлежащего РФИО5 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сработали ли системы пассивной безопасности (SRS) автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак № в момент столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Gret Wall, государственный регистрационный знак №, определить стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства марки Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Заключением трасолого-автотехнической экспертизы ООО «ТЭРС» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

- срабатывание подушек безопасности, установленных в транспортном средстве Citroen C-Crosser, 2011 года выпуска, принадлежащего РФИО5, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- срабатывание систем пассивной безопасности (SRS) автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак № в момент столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Gret Wall, государственный регистрационный знак №, установить не представляется возможным, поскольку осмотр объекта исследования также не представляется возможным;

- стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО составляет: 707 814,00 рублей,

- стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО составляет: 611 500,00 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в данной области, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Кроме того, актом выполненных работ и перечнем установленных запасных частей (заказ-наряд) № от ДД.ММ.ГГГГ проведено компьютерное тестирование автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный № 2011 года выпуска, которым рекомендовано заменить сработавшие элементы airbag (сработавшие на пробеге 143628 км).

На основании положений п.п.16,1, 19, 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд соглашается с расчетом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не находит оснований для изменения решения и удовлетворения заявления АО СК «БАСК».

Доводы заявителя об участии транспортного средства в иных дорожно-транспортных происшествиях основанием для удовлетворения заявления не является, поскольку оспариваемые обстоятельства нашли подтверждение в заключении судебной экспертизы, согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления АО СК «БАСК» не имеется, заявление АО СК «БАСК» подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении решения финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги РФИО5, отказе в доплате страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.С.Галикеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.