Решение по делу № 2-1012/2022 от 17.08.2023

Дело №2-15/2023

УИД: 50RS0017-01-2022-001533-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2023 по иску ФИО1 <данные изъяты> к АО «Интер РАО-Электрогенерация» об установлении сервитута,

установил:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику и просит: установить в интересах ФИО1 <данные изъяты>, сервитут - право ограниченного пользования частью земельных участков определённых следующими координатами:

Кадастровый номером №.

Номер точки

Координаты

контур Р1 площадью 400 кв.м, в границах земельного участка с №

<данные изъяты>

Контур Р2 площадью 2079 кв.м. в границах земельного участка с К№

<данные изъяты>

Контур РЗ площадью 1623 кв.м. в границах земельного участка с К№

<данные изъяты>

контур Р4 площадью 182 кв.м. в границах земельного участка с К№

<данные изъяты>

контур Р5 площадью 620 кв. м. в границах земельного участка с К№

<данные изъяты>

Истец мотивирует свои требования тем, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 605165 +/- 6807 кв.м, кадастровый номер участка: №. Участок расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1500 м. от ориентира по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. <адрес>. Кадастровый номер участка: №. Проезд и проход к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № возможен лишь через земельный участок №, который принадлежит на праве собственности АО «Интер РАО -Электрогенерация». С северной, восточной и северо-западной стороны земельный участок принадлежащий истцу ограничен берегом реки <данные изъяты>. Истец указывает, что не имеет возможности реализовать свои права пользования земельным участком в связи с тем, что собственник соседнего земельного участка АО «Интер РАО-Электрогенерация» чинит препятствия в проезде и проходе через принадлежащий ему участок №. Использование земельного участка истца с кадастровым номером № по его целевому назначению невозможно без наложения сервитута на смежный земельный участок №. Истец ведет длительную переписку с ответчиком, обращался с предложением об установления сервитута, однако соглашения об установлении сервитута сторонами достигнуто не было по вине ответчика. Направление предложения об установлении сервитута подтверждается почтовыми квитанциями номера для отслеживания на сайте почты России №, №, а также длительной перепиской с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ Истцом представлен проект соглашения о сервитуте в отношении части земельного участка (сервитут) с кадастровым номером №, площадью 1263154 +/- 393 кв.м. в интересах истца. На приложенной схеме границы сервитута обозначены в виде двух участков с номерами №№ и №:№ площадью 582 кв.м. и 546 кв.м. соответственно. Общая площадь сервитута 1128 кв.м. За установленный сервитут на земельный участок Пользователь уплачивает Собственнику плату в размере 5 640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей в год (НДС включен) из расчета 500 руб. за 100 кв.м. доли участка, ограниченной сервитутом. В обоснование требований истец ссылается на положения п.1 ст.274 ГК РФ, п.3 ст.274 ГК РФ, п.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Истец ФИО1 и представитель третьего лица Управления Росреестра Московской области в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, поскольку у истца как у собственника отсутствует возможность использовать земельный участок по назначению, иных проездов не имеется, что также следует из заключения судебной экспертизы. Представителем истца не отрицалось, что истец не обращался в администрацию по вопросу организации проезда к его земельному участку.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку установление сервитута будет нарушать их права. Земельные участки находятся в собственности ответчика, на земельном участке с кадастровым номером № располагаются золошлакоотвал и имущество, необходимое для его эксплуатации. В целях охраны на данном земельном участке расположен КПП и шлагбаум. Автодорог на земельном участке нет и никогда не было. Данный участок расположен в границах зон с особыми условиями использования территории. Согласно распоряжению Правительства РФ от 01.07.2021 №1793-р <данные изъяты> ГРЭС включена в Перечень генерирующих объектов, мощность которых поставляется по договорам купли-продажи (поставки) мощности модернизированных генерирующих объектов. В связи с этим на земельных участках <данные изъяты> ГРЭС планируется масштабное строительство ПГУ мощностью 900 МВт.

Представитель третьего лица администрации городского округа Кашира просил принять решение в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, суд находит заявленные уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРН что в собственности сторон находятся земельные участки с кадастровыми номерами № №, :№, №, №.

Истец обращался во внесудебном порядке к ответчику по вопросу установления сервитута, о чем представлены соответствующие письма и соглашение, в удовлетворении которых отказано.

Согласно проектной документация организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства для АО «Интер РФО - Электрогенерация» при строительстве ПГУ <данные изъяты> ГРЭС, согласно которому на период производства работ по сносу закрыт доступ посторонних лиц к местам разборки, с установкой предупреждающих знаков безопасности (т. 3 л.д. 16-243).

Ответчиком в материалы дела представлены схема прокладки коммуникаций для функционирования ПГУ «<данные изъяты> ГРЭС», ведомость точек границы земельного участка под линейные сооружения к береговой насосной станции для функционирования ПГУ «<данные изъяты> ГРЭС», копия решения собственника о перераспределение земельных участков, копия описи документов, сданных для государственного кадастрового учета вновь образованных земельных участков, межевые планы, выписки из ЕГРН на образованные земельные участки, фотоматериалы подтверждающие проведение демонтажных работ, проектную документацию по ликвидации золошлакоотвала, хранилищ отмывки котлов, проектная документация «Сведения об инженерном оборудовании. о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» «Проект организации строительства», письма администрации городского округа Кашира направленных в адрес ответчика в соответствии с которыми согласовано закрытие участка автодороги (т. 4 л.д. 129, 148-278, т. 5 л.д. 4-35, 86-88, 91-150).

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3). Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п. 1). Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 8). Установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель (п. 9). Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (п. 12). Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п. 14). Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (п. 17).

В ходе рассмотрения гражданского дела № были назначены судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза и дополнительная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Экспертами представлен один вариант установления сервитута, а также приведен расчет стоимости сервитута.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 заключения поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что в ходе проведения экспертизы с учетом предоставленных дополнительных документов ответчиком определен один возможный вариант установления сервитута, возможности осуществления проезда без использования земельных участков ответчика у истца не имеется.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключения проведенных по делу судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы и дополнительной экспертизы, поскольку эксперты имеют соответствующие квалификацию, образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с исследованием материалов гражданского дела и непосредственным обследованием земельных участков.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что в досудебном порядке стороны по делу не достигли соглашения об установлении сервитута, и истец вправе обратиться в суд с данным иском.

Суд, проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы, приходит к выводу, что установление сервитута по предложенному экспертами варианту не возможен, поскольку его установление будет существенно нарушать права ответчика как собственника земельных участков по выполнению работ установленных проектной документацией.

Кроме того, суд также отмечает, что истцом после приобретения земельного участка в собственность и установления невозможности проезда к нему с целью эксплуатации его по целевому назначению не было предпринято мер по обращению в администрацию с заявлением о возможности организации проезда.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к АО «Интер РАО-Электрогенерация» об установлении сервитута, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.М. Зотова