Решение по делу № 2-5131/2023 от 09.08.2023

14RS0035-01-2023-006332-59

Дело № 2-5131/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 09 августа 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С. единолично, при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 352 676 рублей 03 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 727 рублей. В обоснование исковых требований указывает, что ____ года в ____ часов ____ минут по адресу: ____ – ____ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины ___ с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и автомашины ___ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ответчику, которая находилась на момент дорожно – транспортного происшествия под управлением ФИО10 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО11 признан виновным. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 238 800, 00 руб., однако, на основании оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 591 476, 03 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила участие представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить, считает, что оснований для обращения к страховой компании нет, так как страховое возмещение рассчитано на основании Единой методики, истцу выплачено, у истца к страховой компании претензий нет, ответчик должен возместить фактический ущерб.

В судебном заседании представитель АО «Сахатранснефтегаз» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями частично согласился, указав о необоснованно завышенной стоимости исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, взысканная сумма в порядке регресса будет взыскана с работника, что поставит его в трудное материальное положение, поскольку он является единственным кормильцем многодетной семьи, считает, что исковые требования следует предъявить сначала к страховой компании, со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

В судебном заседании третье лицо ФИО12 (водитель автомобиля ответчика) с исковыми требованиями не согласился, указав, о необоснованной завышенной стоимости восстановительного ремонта, пояснил, что исковые требования следует предъявить к страховой компании.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела установлено, что ____ года в ___ часов ___ минут по адресу: ____ – ____ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины ___ с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и автомашины ____ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности ответчику, которая находилась на момент ДТП под управлением ФИО13

Собственником автомобиля марки ___ с государственным регистрационным знаком № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № №.

Собственником транспортного средства ___ с государственным регистрационным знаком № является ответчик АО «Сахатранснефтегаз», что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель ___ с государственным регистрационным знаком № ФИО14 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ____ года, которое не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО15 являясь работником АО «Сахатранснефтегаз» на момент ДТП, находился за управлением транспортного средства № с государственным регистрационным знаком №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Сахатранснефтегаз» несет ответственность за причиненный истцу вред как владелец источника повышенной опасности и работодатель, водитель ФИО16 не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис ОСАГО № №), а ответчика – в АО «Альфастрахование» (полис ОСАГО № №№).

Установлено, что истец ФИО1 обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и оплатило истцу страховое возмещение в размере 238 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ____ (т. 1 л.д. 143).

Истец ФИО1, полагая, что указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, ____ года вновь обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения, просила выплатить разницу по результатам экспертного заключения № № от ____. ___ в размере 161 200 рублей (лимит 400 000 рублей – выплаченное страховое возмещение 238800).

С целью урегулирования спора ПАО СК «Росгосстрах» организовала экспертизу в Союзе экспертов – техников и оценщиков автотранспорта (далее – СЭТОА) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению СЭТОА №№ от ____ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ___ с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа - 439383 рубля, с учетом износа – 249210,90 рублей (т. 1 л.д. 183).

Письменным ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ____ года отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения, так как оснований для этого согласно экспертному заключению не имеется, указав на надлежащее исполнение обязательств в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратилась с настоящим иском в суд к ответчику. В обоснование исковых требований приложила заключение ___ №№ от ____ г., согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля ___ с государственным регистрационным знаком № составляет 591 476 рублей (без учета износа), 321 513 рублей (с учетом износа). За проведение данной оценки ФИО1 оплатила экспертному учреждению 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Определением суда от ____ года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ___.

Определением суда от ____ года проведение экспертизы поручено ___.

Согласно экспертному заключению ___ № № от ____ года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ___ с государственным регистрационным знаком № с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от ____ года без учета износа составляет 457 371, 85 рублей, с учетом износа – 257 251,46 рублей.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом прав судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы буквальному содержанию Закона об ОСАГО. Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом требований, поскольку выплаченного страхового возмещения истцу недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба, требование истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит удовлетворению.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ___ № № от ____ года «Об определении стоимости ущерба поврежденного транспортного средства ___ с государственным регистрационным знаком №».

Эксперт – техник ___ ФИО17 имеет соответствующее образование, опыт работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение дано экспертом – техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников, квалификация оценщика не оспорена и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Сахатранснефтегаз» в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 218 571, 85 рублей, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 457 371, 85 рублей и – выплаченным страховым возмещением 238 800 рублей.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

Материальное и семейное положение водителя ФИО18 не может быть принято во внимание при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, а также не может повлечь нарушение права истца на полное возмещение ущерба, в связи с чем размер ущерба снижению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей, на оценку в размере 4000 рублей, на оплату госпошлины в размере 6727 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался выводами экспертного заключения ___ № № от ____ года, исковые требования в части взыскания расходов истца по оплате услуг эксперта ___ в размере 4 000 рублей не могут быть признаны необходимыми судебными издержками и не подлежат взысканию.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей истцом к исковому заявлению приложены договор оказания юридических услуг от ____ года, заключенный между истцом и представителем ФИО2, и банковский чек от ____ года на сумму 25000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, ее действия по предоставлению доказательственной базы, количества судебных заседаний, суд, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Так исковые требования удовлетворена на 62% (218 571,85 : 352 676,03)*100%), следовательно, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 4 170, 74 рублей (6 727*62%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 143501001) в пользу ФИО1 ущерб в размере 218 571 рублей 85 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 170 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья ___ В.С. Борисова

___