УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «КЕА-Транс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, расходов по оплате экспертной организации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЕА-Транс» обратилось в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 3 0688 535.94 руб., расходы по оплату услуг экспертной организации в размере 35 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 26 820 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата>г. в 23 часа 15 мин. на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО7, находился за рулем автомашины <...>, г.р.з. <номер>, собственником которого является ФИО2, совершил наезд на автомобиль <...>, г.р.з. <номер> с полуприцепом <...>, г.р.з. <номер>, которым управлял ФИО8 (водитель ООО «КЕА-Транс»). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика, вина обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД РФ Нижнесергинский от <дата> В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <...>, г.р.з. <номер> и полуприцеп <...>, г.р.з. <номер>, принадлежащие на праве собственности Истцу, получили значительные механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «<...>», г.р.з. <номер>, застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № <номер>, со сроком действия до <дата> <дата>г., ООО «КЕА-Транс», как потерпевшая сторона, обратились с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию, лица, причинившего ущерб. К заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. САО «Ресо-Гарантия» рассмотрев заявление, по результатам страхового осмотра от <дата>, произвела страховую выплату Истцу по акту №<номер> от <дата>г., в размере 400 000 рублей. Для определения реальной стоимости причиненного вреда было назначено проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в рамках ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель причинившего ущерб, а также представитель собственника ТС, причинившего ущерб, были уведомлены телеграммой, в рамках которого были выявлены скрытые повреждения. <дата> Истец был вынужден своими силами организовать осмотр поврежденных транспортных средств, обратившись в Частное экспертное учреждение «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», с привлечением эксперта-техника ФИО3, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>), о чем был извещен Ответчик и водитель виновный в ДТП и были приглашены на осмотр транспортного средства, посредством телеграммы (копия прилагается), однако на осмотр поврежденного транспортного средства никто не явился. На основании, проведенной технической экспертизы, согласно экспертному заключению № <номер> от <дата>, максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 Федерального закона РФ <номер> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (размер ответственности страховщика), то есть сумма, которую возмещает страховщик, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а без учета износа среднерыночная стоимость устранения механических повреждений составляет 2 933 103,74 рубля + 1 155 432,20 рубля = 4 088 535,94 рублей: прицепа <...> <...>, г.р.з. <номер>, полученных в результате ДТП <дата>, зафиксированных справкой о ДТП от <дата> составляет 2 933 103,74 рубля; транспортного средства <...>, г.р.з. <номер>, полученных в результате ДТП <дата>, зафиксированных справкой о ДТП от <дата> составляет 1 155 432,20 рубля. Таким образом разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 4 088 535,94 руб. минус 400 000,00 руб. = 3 688 535,94 руб. Стоимость услуг эксперта и экспертного заключения составила 35 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Таким образом, общий размер причиненных убытков составляет 3 724 035,94 рублей. <дата> в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой возместить фактически понесенный ущерб и перечислить на расчётный счёт Истца денежные средства в размере 3 724 035,94 рублей. В настоящее время ни ответа на претензию, ни денежных средств на расчётный счёт Истца от Ответчика не поступили.

В судебном заседании представители истца по доверенности настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является собственник автомобиля ООО «Шиби-Транс».

Представитель третьих лиц ООО «Шиби-Транс» и ИП ФИО12 по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав, позицию представителя ответчика, изложенную в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее дал пояснения по иску, решение оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата>г. в 23 часа 15 мин. на автодороге <...>, водитель, принадлежавшего ФИО2 автомобиля <...>, г.р.з. <номер> ФИО7, совершил наезд на автомобиль <...>, г.р.з. <номер> с полуприцепом <...>, г.р.з. <номер>, принадлежащие ООО «КЕА-Транс», под управлением водителя ФИО8

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО7 транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. Т481ВС71, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, поступившим по запросу суда.

Авто гражданская ответственность ООО «КЕА-Транс» застрахована в САО "Ресо-Гарантия", которая <дата>г. перечислила истцу страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспорены.

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Согласно экспертного исследования N <номер> от <дата> независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <...>, г.р.з. <номер>, проведенной Частным экспертным учреждением «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила: прицеп <...>, г.р.з. <номер> - 2 933 103,74 руб.: транспортное средство <...>, г.р.з. <номер>, - 1 155 432,20 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 22). Ответчик не возместил ущерб, причиненный транспортному средству истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Росийской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 6-П указал, что положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Истец просит взыскать в его пользу сумму ущерба с собственника автомобиля <...>, г.р.з. <номер>, ФИО2

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто на момент ДТП согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. Т481ВС71, и чья вина имелась в случившемся ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора, ответчиком ФИО2 заявлено, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля <...>, г.р.з. <номер> являлось ООО «Шиби-Транс», водитель которого управлял транспортным средством на основании договора аренды, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем истец настаивал на своих исковых требованиях, предъявленных именно к ответчику ФИО2

Судом при разрешении спора установлено, что управление автомобилем в момент ДТП осуществлял водитель ФИО8, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Шиби-Транс», при этом юридически его собственником являлся ФИО2, о чем в материалы дела представлен трудовой договор от <дата>., приказ о приеме работника на работу от <дата>

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, а также того обстоятельства, что ООО «Шиби-Транс» противоправно завладело автомобилем суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу заслуживают внимания.

Как установлено судом, ФИО2, являясь арендодателем по договору аренды транспортного средства <номер> и договору аренды прицепа <номер>/ПП, заключенным <дата> между ним и ИП ФИО12 - арендатором, передал принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц ACTROS 1836 LNRA, а также прицеп модели <...> во временное безвозмездное пользование.

Дополнительным соглашением <номер> от <дата>г. стороны изменили п.1.1. договора, изложив его в следующей редакции: «п. 1.1. Арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки <...>, <дата> года выпуска, цвет <...>, VIN <номер>, а арендатор обязуется принять его и уплачивать арендодателю арендную плату в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за каждые три месяца аренды транспортного средства.».

Дополнительным соглашением <номер> от <дата>г. стороны изменили п.1.1. договора, изложив его в следующей редакции: «п. 1.1. Арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование прицеп: Государственный регистрационный знак <номер>; Идентификационный номер (VIN) <номер>; Год выпуска <дата>, шасси (рама) № <номер>, цвет <...>, Свидетельство о регистрации транспортного средства серия <номер> <номер> выдано КП ГИБДД <номер> «<дата> года, а арендатор обязуется принять его и уплачивать арендодателю арендную плату в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за каждые три месяца аренды прицепа.».

Содержание договора свидетельствует о том, что его сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В подтверждения исполнимости указанных договоров аренды стороной ответчика в материалы дела представлены платежные документы (акт выполненных работ).

В пунктах 2.1.5, 2.2.5. договоров аренды от <дата> стороны предусмотрели, что арендатор имеет право с согласия Арендодателя сдавать транспортное средство/прицеп в субаренду.

В тот же день, <дата>, между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и ООО «Шиби-Транс» был заключен договор N <номер> субаренды транспортного средства без экипажа и прицепа, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО12 передал указанный выше автомобиль и прицеп в платное временное владение и пользование ООО «Шиби-Транс» на срок до <дата>

Условиями договора предусмотрено, что договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

В подтверждения исполнимости указанных договоров аренды в материалы дела также представлены платежные документы (платежное поручение <номер> от <дата>.).

Данные договора не оспорены сторонами его заключившими, и не признаны недействительным в порядке, установленном законом.

Статья 642 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В п.п. «г» пункта 2.3. договора аренды транспортного средства от <дата> стороны предусмотрели, что расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, несет арендатор.

В п.п. «в» пункта 2.3. договора аренды транспортного средства от <дата> стороны предусмотрели, что арендатор обязуется оформить на себя полис ОСАГО и несет полную ответственность за автомобиль, находящийся у него в пользовании.

С учетом вышеприведенных положений, условий договора, обязанность обеспечить страхование транспортного средства по договору ОСАГО, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства должна быть исполнена именно ООО «Шиби-Транс».

Положениями статьи 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.5 указанного договора аренды арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при его эксплуатации.

В пункте 19 постановления Пленума N 1 от <дата> Верховный Суд Российской Федерации указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Из разъяснений, данных в пункте 22 указанного постановления Пленума, следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, поскольку на момент ДТП владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <номер>, его собственник ФИО2 не являлся, оснований для возложения на него ответственности по возмещению причиненного истцу вреда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что указанный договор аренды по своей сути является договором ссуды, суд считает несостоятельными, поскольку опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о том, что договор аренды имеет иную правовую природу, представителем истца не представлено.

Кроме того, ответчиком и третьими лицами представлены финансовые документы по уплате арендной платы по договору аренды.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим, только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Свою позицию относительно надлежащего ответчика, к которому предъявлены требования о возмещении ущерба ООО «КЕА-Транс», как сторона, обратившаяся в суд, не изменила.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и исходя из характера возникших между сторонами спорных правоотношений, с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «КЕА-Транс» к ФИО2 о возмещения материального ущерба следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КЕА-Транс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, расходов по оплате экспертной организации, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>