Решение по делу № 2-20/2025 от 04.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-20/2025

№ 55RS0005-01-2024-002777-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года с город Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не учел метеорологические погодные условия и совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с последующим съездом в кювет, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в страховую компанию об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в ответ на которое получено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по причине того, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. В удовлетворении требований отказано.

Согласно экспертному заключению ИП П.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 922 400 руб.

Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки в размере 400 000 руб., штраф, оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

В последующем требования уточнил, в соответствии с заключением судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 836 100 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей (400 000 *1%) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но в совокупном размере не более 400 000 рублей, оплату эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный, ФИО2.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМВД России по Уватскому району.

Представитель истца – ФИО3, в судебном заседании участия не принимал, представил суду уточненные исковые требования, которыми просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 836 100 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей (400 000 *1%) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но в совокупном размере не более 400 000 рублей, оплату эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» - ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию изложенную в возражениях, возражал относительно исковых требований с учетом уточнения, ссылаясь на заключение эксперта, которая говорит, что имеется вина со стороны истца, а именно превышение допустимой скорости в ночь при снегопаде. В связи с чем просил в иске отказать.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что истцу в удовлетворении требований было отказано решением №. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. Просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Истец ФИО1, представители ОМВД России по Уватскому району, Представитель АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на № км. а/д <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, с последующим съездом автомобиля <данные изъяты> в кювет.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя принадлежащим Заявителю транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не учел метеорологические погодные условия и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с последующем съездом в кювет. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением Врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Уватскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Из указанного постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности., а именно не выставил знак аварийной остановки (не включил аварийную сигнализацию).

Давая объяснение в рамках административного материала ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он выехал на своем автомобиле <данные изъяты> из. <адрес> в город Омск. Ехал один, был пристегнут ремнем безопасности. Около 2 часов 15 мин. двигался по № км. дороги <адрес> со скоростью № км/час, в этот момент на расстоянии примерно 50 м. от себя увидел, как впереди на середине дороги находится автомобиль. Попытался уйти от столкновения, объехать по левой встречной полосе, в результате чего произошло столкновение, после которого последовал съезд в встречный кювет. Далее вылез из машины и со вторым водителем вызвали сотрудников ГИБДД.

ФИО2 давая объяснения сотрудникам ДПС ГИБДД МО МВД России по Уватскому району указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов выехал из <адрес> в направлении г. Омска на своем автомобиле <данные изъяты>. Около 2 часов 15 минут двигался по № км. дороги <адрес>, автомобиль стало заносить, пытался выровнять траекторию движения, но не смог, в результате заноса, автомобиль развернуло и передняя часть автомобиля находилась на встречной полосе. Не успел выйти, так как автомобиль заглох, как увидел, что в попутном направлении движется автомобиль с большой скоростью, сказал пассажиру держись и сразу произошёл наезд на его автомобиль. После наезда автомобиль <данные изъяты> ушел во встречный кювет. Его автомобиль от удара снова развернуло и выкинуло на попутную полосу движения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России по Уватскому району следует, что движение на № км. автодороги <адрес> имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Схема ДТП не была оспорена водителями.

Согласно рапорту сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России по Уватскому району было установлено, что ФИО5 управляя транспортным средством <данные изъяты> не учел метеорологические погодные условия, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> с последующим съездом в кювет.

Гражданская ответственность владельца ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 61 701 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании выплаты страхового возмещения. убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Не согласившись с указанным ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что страховщик при получении указанных выше документов обязан был выплатить страховое возмещение как минимум в размере 50 % от установленного законом.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание приведенное толкование норм материального права, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в круг юридически значимых обстоятельств входит вопрос о степени вины каждого участника ДТП.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта при приближении автомобиля <данные изъяты> к месту наезда, автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью около № км/ч. Далее, наблюдается резкое снижение скорости автомобиля <данные изъяты> вплоть до наезда на автомобиль <данные изъяты>. Указанные значения скорости не противоречат значению скорости автомобиля <данные изъяты> рассчитанному по следам на обочине, поскольку полученная расчетом скорость (84 км/ч) ниже значения скорости, отображенной на стекле (минимальное значение скорости – 109 км/ч).

Техническая возможность предотвратить столкновение определяется сравнением расстояния, которым располагал водитель автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности, с расстоянием, необходимым водителю автомобиля <данные изъяты> для предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем применения «возможных мер к снижению скорости».

В условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля <данные изъяты> определяется равной около 247 м.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, согласно п. 10.3 Правил дорожного движения, максимально допустимая скорость автомобиля <данные изъяты> составляет 90 км/ч.

Согласно объяснениям водителя автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние, которым располагал водитель автомобиля <данные изъяты> для предотвращения наезда (расстояние, на котором водитель автомобиля <данные изъяты> увидел автомобиль <данные изъяты>) составляло около 50 м. Согласно семе ДТП расстояние от дорожного знака № км до конченого положения автомобиля <данные изъяты> составляет № м. На предоставленной видеозаписи усматривается, что автомобиль <данные изъяты> при приближении к дорожному знаку № км стал снижать скорость своего движения, при этом в кадре видеозаписи возможно усмотреть очертания осветительных приборов и отражённого света от автомобиля <данные изъяты>. При этом, учитывая, что остановочный путь автомобиля <данные изъяты> составляет № м (при фактической скорости автомобиля <данные изъяты>) и № м (при скорости 90 км/ч) значительно больше расстояния от километрового знака № км до конченого положения автомобиля <данные изъяты> (который располагается за местом наезда на него, считая по ходу движения автомобиля <данные изъяты>), возможно сделать вывод, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты> как при фактической скорости его движения, так и при скорости его движения, не превышающей установленное ограничение № км/ч.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) (далее по тексту ПДД РФ).

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни (п.19.1. ПДД РФ).

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, применительно к приведенным выше положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1, двигаясь в темное время суток при ограниченной видимости и неблагоприятных дорожных условиях – гололед, выбрал неверный скоростной режим (№ км/ч) не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение. ФИО2 в свою очередь нарушил п. 2.5 ПДД РФ, управлял <данные изъяты>, являясь участником ДТП, не выполнил свои обязанности, а именно не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию.

В связи с чем, безусловно, что истец выбрал неверный скоростной режим, который не позволил ему своевременно заметить впереди стоящий автомобиль ответчика.

Таким образом, нарушения Правил дорожного движения были допущены обоими водителями и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, наступившими последствиями в виде материального ущерба и, исходя из объема допущенных нарушений, суд приходит к выводу, что степень вины должна быть распределена в следующем порядке: 50% - водитель ФИО1 и 50% - водитель ФИО2.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Гражданской ответственности ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору №

Поскольку гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахования» по договору №, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Транспортного средства ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым идентификатором №.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП П.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 922 400 рублей 00 копеек.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 отказано во взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исходя из того, что ДТП произошло по вине обоих водителей, в результате произошедшего ДТП наступил страховой случай, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая не была исполнена в полном объеме.

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся к собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительною ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение при чинённого вреда в натуре).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ о 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с ц.п. 15.2 и п. 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в потреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяются страховщиков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учётом приведённых норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта №, составленного ООО «<данные изъяты>» эксперт пришел к выводу, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мог получить повреждения следующих деталей: облицовка порога боковины правой, щиток грязезащитный переднего колеса передний, накладка арки колеса заднего правого, молдинг оконной двери передней правой, молдинг верхней двери задней правой, уплотнители двери задней правой, стекло боковины правой, крыло заднее правое, замок двери передней правой, замок двери задней правой, обивка двери задней правой, теплоизоляция выхлопной системы, кронштейн выхлопной системы, дверь передняя правая, дверь задняя правая, шарниры двери задней правой, диск колеса заднего правого, бампер задний, стойка боковины правой, панель пола, порог боковины правой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (без учета износа на запасные части), (с учетом округления) составляет 695 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (с учетом износа на запасные части), (с учетом округления) составляет 406 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования, с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части, (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно 1 131 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования, с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части, (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно 406 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с частичным использованием деталей бывших в употреблении, на момент проведения исследования, с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части, (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно 431 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с частичным использованием деталей бывших в употреблении, на момент проведения исследования, с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части, (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно 301 200 рублей.

Так как в случае надлежащего исполнения обязательства стоимость восстановительного ремонта подлежала бы возмещению страховой компанией без учета износа, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина от определенной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 347 800 руб.

Относительно требования ФИО1 о взыскании с АО «Югория» неустойки и штрафа, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, однако, таких обстоятельств по делу установлено не было.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «Югория» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в АО «ГСК «Югория» ФИО1 представил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей, участвовавших в ДТП, что явилось основанием для выплаты страхового возмещения в размере половины ущерба.

В нарушение вышеприведенных положений Закона об ОСАГО АО «Югория» страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в АО «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (372 дня) подлежит начислению неустойка исходя из суммы 347 800 рублей, которая составит 347 800х1%х372 = 1 297 294 рублей.

Сторона ответчика заявила о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила ст. 333 ГПК РФ применимы и к сумме штрафа.

На основании 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о снижении размера штрафных санкций, страховщик доказательств, подтверждающих их несоразмерность, не приводит.

Не установив в ходе судебного разбирательства каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка размер которой по состоянию на дату вынесения решения судом составляет более 400 000 рублей, таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей .

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 347 800 рублей, но не более 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, предусмотренного как Законом об ОСАГО так и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано ранее, АО «ГСК «Югория» не исполнил свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения надлежащим образом.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требование истца, обязан взыскать и предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ штраф.

На основании изложенного, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 173 800 рублей, исходя из расчета 347 800 : 2.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исходя из обоюдной вины водителей, участвующих в ДТП, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Относительно заявленного требования о взыскании с ответчика убытков, суд отмечает следующее.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 347 800 рублей – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования, составляет без учета износа – 1 131 700 рублей. Данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным судом принят за основу размер убытков, установленный в акте экспертного исследования № ООО «<данные изъяты>».

Довод ответчика о том, что требование о взыскании убытков направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, судом отклоняется.

Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен был затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен был организовать самостоятельно.

Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету по Единой методике без учета износа, и исходя из обоюдной вины водителей, участвующих в ДТП составляет 218 050 рублей (565 850 руб. – 347 800).

Таким образом, с АО «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 218 050 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного Постановления).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен: договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, оплата услуг по договору предусмотрена пунктом 3.1 и составляет 20 000 рублей. Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих возмещению, суд исходит из объема и характера оказанных представителем услуг, сложности спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также принципов разумности и справедливости, находит расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей обоснованными.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично. с ответчику подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (78%), а именно: 15 600 руб. (20 000 х 78%).

Также при подготовке иска истец понес расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что указание истцом на то, что расходы на экспертизу, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг эксперта были связаны с необходимостью определения причиненного ущерба и подлежат взысканию в его пользу с АО «ГСК «Югория» в размере 11 700 руб. (15 000 х 78%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 381 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 347 800 рублей; убытки в размере 218 050 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 600 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 173 900 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН №) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 14 381 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 18.03.2025.

Судья М.А. Мироненко