Решение по делу № 2-159/2023 от 09.01.2023 | Рузский районный суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в размере 137 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 948,00 руб..

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ... гос.рег.знак № под управлением ответчика, ... гос.рег.знак № под управлением ФИО2. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ПАО «САК Энергогарант». После обращения потерпевшего в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» на основании заказ-наряда № была произведена выплата страхового возмещения в размере 137400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата)

ООО «Зетта Страхование» выплатило ПАО САК Энергогарант» 137400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата)

В отношении транспортного средства ... гос.рег.знак № был заключен договор страхования ОСАГО № Страховщиком по указанному договору является ООО «Зетта Страхование». На момент ДТП транспортным средством управлял ответчик, который не был включен в договор ОСАГО №. Согласно полиса страхования ОСАГО № лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом была извещена, конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

По делу установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... гос.рег.знак № под управлением ответчика, ... гос.рег.знак № под управлением ФИО2.

Согласно определению инспектора ОГИБДД ОМВД по Рузскому ГО (дата) водитель ФИО1 управляя транспортным средством ... гос.рег.знак № не учел скорость движения, в результате чего совершил наезд на тротуар с последующим наездом на автомобиль ... гос.рег.знак № под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине ответчика.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ПАО «САК Энергогарант».

После обращения потерпевшего в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» на основании заказ-наряда №, была произведена выплата страхового возмещения в размере 137400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата)

В отношении транспортного средства ... гос.рег.знак № был заключен договор страхования ОСАГО №

Страховщиком по указанному договору является ООО «Зетта Страхование».

На момент ДТП транспортным средством управлял ответчик, который не был включен в договор ОСАГО №. Согласно полиса страхования ОСАГО № лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО3.

Таким образом, гражданская ответственность водителя (ответчика) данным договором (полисом) ОСАГО не была застрахована.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, полагает требования подлежащими удовлетворению, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к ответчику, в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку ответчик не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку договор страхования ОСАГО № в отношении автомобиля ... гос.рег.знак № заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, а не в отношении неограниченного количества лиц, постольку, в силу императивного указания приведенной нормы материального права, гражданская ответственность ответчика данной сделкой не застрахована.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3948,00 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму возмещенного ущерба в размере 137 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 948,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 января 2023 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева