УИД 77RS0004-02-2023-002002-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 04 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2023 года.

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-442/2023 по административному иску фио к ПАО Сбербанк о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании незаконным решение ПАО Сбербанк оформленное письмом от 19.10.2022 № SD0196861528 об отказе исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 041069867 выданного 21.09.2022 2-м Западным окружным военным судом по уголовному делу № 2-88/2019 и обязании Банк устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем принятия к исполнению исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.09.2022 обратился в банк с исполнительным листом, однако решением 19.10.2022 Банк отказал в исполнении требований исполнительного листа, в качестве основания для отказа Банк указал, что отсутствуют правовые основания для перечисления денежных средств на основании представленных документов. Правовым департаментом были даны рекомендации о необходимости при поступлении в банк процессуальных документов органов предварительного расследования и судебных актов, разрешающих производство выемки (фактическое изъятие в натуре) либо перечисление безналичных денежных средств со счетов клиента Банка обжаловать данные решения в порядке установленном УПК РФ. Учитывая, что Банк не вправе обжаловать данные решения, поскольку стороной по делу не является и полагая отказ незаконным истец обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Изучив доводы административного иска, отзыв на него, выслушав доводы представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон). Данная позиция подтверждена Обзором судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

22.09.2022 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с исполнительным листом серии ФС № 041069867 выданным 21.09.2022 2-м Западным окружным военным судом с предметом исполнения о снятии ареста на денежные средства в сумме сумма, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, открытом на имя фио, которые возвратить законному владельцу фио, а на остальную часть в сумме сумма в счет исполнения наказания в виде штрафа ареста сохранить.

19.10.2022 за № SD019861528 Банк направил в адрес истца уведомление об отказе в исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе на основании следующего: у Банка отсутствуют правовые основания для перечисления денежных средств на основании представленных документов. Правовым департаментом были даны рекомендации о необходимости при поступлении в банк процессуальных документов органов предварительного расследования и судебных актов, разрешающих производство выемки (фактическое изъятие в натуре) либо перечисление третьим лицам безналичных денежных средств со сетов клиентов Банка обжаловать данные решения в порядке установленном УПК РФ.

Однако суд не может согласиться с данным решением Банка, учитывая, что нормами ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не содержится требований по предоставлению дополнительных документов, нежели перечисленных в статье ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

При этом, ссылки Банка на ч.9 ст. 115 УПК РФ суд признает злоупотреблением представленным им правом в связи со следующим.

13.08.2021 истец обратился в Банк с письмом 2-го Западного окружного военного суда и копией приговора, однако Банк отказал в снятии ареста ввиду отсутствия четких требований к Банку.

Из указанного ответа следует, что изначально Банк отказал истцу в снятии ареста ввиду отсутствия четких указаний о действиях Банка в приговоре суда, а после получения исполнительного документа с четкими указаниями ссылается на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение ПАО Сбербанк об отказе в исполнении требований исполнительного листа серии ФС № 041069867 выданного 21.09.2022 2-м Западным окружным военным судом признанию незаконным с возложением на Банк обязанности принять исполнительный лист к исполнению.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд истцом, суд приходит к следующему, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным решения административного ответчика, не пропущен, поскольку ответ Банка получен истцом 08.11.2022 года, исковое заявление направлено в суд 06.02.2023 года, согласно штампа на конверте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ПАО Сбербанк об отказе в исполнении требований исполнительного листа серии ФС № 041069867 выданного 21.09.2022 2-м Западным окружным военным судом, обязать ПАО Сбербанк принять к исполнению исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья М.А. Игнатьева