№"> №">

3

Судья: Гольтяев П.В. Материал №22-969/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым отменить постановление суда в связи с нарушением требований УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что о дате судебного заседания был извещен непосредственно в зале суда, но суд с его согласия, игнорируя мнение прокурора, продолжил судебное заседание. Ссылаясь на то, что для вынесения решения судья удалился из зала судебного заседания на 1-2 минуты, полагает, что решение об отказе в удовлетворении его ходатайства было подготовлено заранее, так как невозможно технически его изготовить за это время.

Считает необоснованным вывод суда о неустойчивости его поведения, так как последнее нарушение им было допущено 2 года назад, в связи с чем в силу ст.117 УИК РФ он взысканий не имеет, а полученные им поощрения свидетельствуют об устойчивой позитивной динамики его поведения.

Полагает необоснованным игнорирование судом его положительного поведения в течение полутора лет, что по его мнению создает опасность коррупции.

Просит отменить постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 10 мая 2023 года, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В представленном материале отсутствуют сведения об уведомлении осужденного ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания. Довод осужденного о том, что о дате судебного заседания он был извещен непосредственно перед судебным заседанием, ничем не опровергнут. Более того, из протокола судебного заседания следует, что об этом он указывал и суду первой инстанции. С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении прав осужденного, поскольку извещение о дне судебного заседания в тот же день лишает осужденного возможности подготовиться к судебному процессу. То обстоятельство, что в судебном заседании осужденный указывал о возможности продолжить рассмотрение его ходатайства, с учетом вышеизложенного, не являлась основанием для ущемления его прав на защиту.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права осужденного на защиту являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах постановление суда, в силу требований п.2 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления, иные доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, и должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Материал передать в Правобережный районный суд г.Липецка на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.П. Летникова