Дело №2-1752/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2025 г. г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Дедовой Е.В.
при секретаре Савенковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (ранее ФИО5) о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что из-за того, что ФИО4 (ранее ФИО5) Е.В. дала ложные показания об обстоятельствах произошедшего ДТП 27 августа 2012 года, в отношении него было возбуждено уголовное дело, в ходе которого в материалах дела содержались разные показания ФИО5, данные ею показания явились основанием для возбуждении в отношении него уголовного дела при отсутствии его вины, что повлекло его моральные и нравственные страдания. Просил суд взыскать с Маркиной (ранее ФИО5) Е.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 300 000 руб.
После объявления перерыва ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании указывал на наличие разных показаний ФИО5, одни из которых исключают его вину в дорожно-транспортном происшествии, а вторые подтверждают. Указал, что ФИО4 (ранее ФИО5) Е.В. дала ложные повторные показания, которыми доказывала его вину в ДТП, в нарушение ст. 307 УК РФ. Указанное подтверждается совпадениями: супругом ФИО5 стал сотрудник отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Липецку, в то время как отец супруга ФИО3 является сотрудником аналогичного отдела, только в г. Елец Липецкой области. По мнению истца, указанное подтверждает лживость последующих показаний ФИО3 Указанные обстоятельства изложены в жалобах на имя Президента РФ, ФИО7 и иные органы власти РФ.
Ответчик ФИО3 (ранее ФИО5) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав мнение истца до удаления на перерыв, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст. 17 Конституции РФ).
Одним из основных прав и свобод гражданина является его право на достоинство личности, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела 27 августа 2012 года около 21 часа на 194 км а/д Орел-Тамбов в Елецком районе Липецкой области в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6, ФИО1 и ФИО5 были причинены тяжкие телесные повреждения.
30 декабря 2012 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Елецкому району отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.
08 февраля 2013 года указанное постановление отменено и.о. прокурора Елецкого района Липецкой области, указано, что не приобщены результаты автотехнического исследования, потерпевшая ФИО5 опрошена поверхностно, у нее не выяснены сведения о механизме ДТП, видела ли она, что впереди с ними в одном направлении движутся транспортные средства, горели ли на впереди идущем транспортном средстве габаритные огни и аварийная сигнализация, имел ли ФИО1 проблемы со зрением, была ли включена аварийная сигнализация на буксируемом механическом транспортном средстве, а при ее отсутствии был ли укреплен знак аварийной остановки.
06 декабря 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, следователем СО ОМВД России по Елецкому району возбуждено уголовное дело. Указанное постановление было направлено участникам ДТП: ФИО5, ФИО1, ФИО6
При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого 04 марта 2014 года он подтвердил свою вину в случившемся ДТП, указал, что в содеянном раскаивается. В письменном заявлении просил о прекращении производства по делу вследствие издания акта об амнистии. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Елецкому району от 06 марта 2014 года уголовное дело прекращено, против чего не возражала потерпевшая ФИО3
Впоследствии ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру, поскольку полагал себя невиновным в ДТП.
Постановлением Елецкого районного суда г. Липецка от 11 января 2019 года уголовное дело в отношении применения принудительных мер медицинского характера к ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Указывая на причинение ему моральных и нравственных страданий показаниями ФИО3 (ранее ФИО5) истец ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в даче заведомо ложных показаний. В материалах дела также отсутствуют доказательства вины ФИО3
Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства того, что на основании показаний потерпевшей ФИО3 в отношении него было возбуждено уголовное дело, поскольку материалы дела содержат сведения о возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровья, что не зависит от показаний потерпевшего. Кроме того, материалы дела содержат сведения о признании ФИО1 в 2014 году своей вины в произошедшем ДТП.
Доказательств нарушения прав ФИО1 показаниями потерпевшей ФИО3 материалы дела также не содержат.
Следовательно, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с Маркиной (ранее ФИО5) Е.В. компенсации морального вреда, поскольку не усматривается факт причинения ему моральных и нравственных страданий показаниями ФИО3
Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
ФИО1 в исковых требованиях к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Дедова
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года
Председательствующий Е.В. Дедова