Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2022-003545-60
Дело № 2-2097/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 10 августа 2022 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2097/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЦ на Ленинском» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
12.04.2022 ФИО1 обратился в суд с иском к продавцу ООО «АЦ на Ленинском», ссылаясь на то, что 07.12.2013 между сторонами был заключен договор № ДгПрАвт-05/011453 купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма, в ходе эксплуатации которого в указанном автомобиле были выявлены недостатки, послужившие обращением в суд с иском о расторжении такого договора и возврате стоимости аналогичного товара, которые решением суда от 24.03.2017 в рамках гражданского дела № 2-39/2017 были отклонены с установлением факта наличия недостатков, которые являются устранимыми и обязанность по устранению данных недостатков была возложена на ответчика вступившим в законную силу судебным актом от 22.04.2019 по гражданскому делу № 2-822/2019, которая им исполнена не была, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией 10.10.2020, в которой он отказался от договора и потребовал уплаты неустойки и возврата денежных средств за товар, которая до настоящего времени не удовлетворена, а потому просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в связи с нарушением сроков устранения недостатков в нем в размере сумма, сумма неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в период с 04.10.2019 по 21.09.2020 и неустойки за просрочку удовлетворение требований о возврате покупной цены товара за период с 21.09.2020 по 30.09.2021, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и сумма компенсации морального вреда в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях, ссылаясь в том числе на то, что решением суда от 22.04.2019 на ответчика возложена обязанность незамедлительно устранить недостатки, но решение суда исполнено только в части взыскания неустойки, а недостатки до настоящего времени не устранены, а потому истец имеет права отказаться от договора; не отрицал тот факт, что выявленные недостатки не мешают использованию истцом автомобиля по его назначению, указав, что последний к ответчику с таким вопросом не обращался и самостоятельно автомобиль для устранения недостатков не предоставлял, поскольку автомобиль является крупногабаритным товаром и ответчик должен забрать его самостоятельно.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, при этом не оспаривал, что решение суда в части устранения недостатков ответчиком не исполнено, ссылаясь, в том числе на то, что обязанность забрать транспортное средство для устранения недостатков возникает только после обращения истца к продавцу, которого не последовало. Так же ссылался на положения ст. 20 Закона о защите прав потребителей и полагал, что требование о расторжении договора купли - продажи не может быть удовлетворено, поскольку истцом ранее был избран иной способ защиты - устранение недостатков, это не дает ему права еще раз в рамках ст. 18 Закона о защите прав потребителей выбирать иной способ устранения недостатков, а именно отказ от договора. Полагал, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоизмерима последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до разумных пределов.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2013 между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «АЦ на Ленинском» был заключен договор купли-продажи № ДгПрАвт-05/011453 автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код стоимостью сумма; 18.12.2013 автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи.
Вступившим в законную силу 01.08.2017 решением Хамовнического районного суда адрес от 23.03.2017 по гражданскому делу № 2-39/2017 в удовлетворении исковых требований фио к ООО «АЦ на Ленинском» о расторжении названного договора купли-продажи и взыскании аналогичной стоимости автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код было отказано, поскольку по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы было установлено, что в автомобиле марка автомобиля, VIN VIN-код имеет место неисправность автоматической коробки переда, однако выявленная неисправность АКП является устранимой в ходе ремонта путем замены блока клапанов, калибровки ЭБУ АКП.
Вступившим в законную силу 04.10.2019 решением Хамовнического районного суда адрес от 22.04.2019 по гражданскому делу № 2-822/2019 по иску фио на продавца ООО «АЦ на Ленинском» возложена обязанность по незамедлительному устранению дефектов автомобиля путем замены блока клапанов и калибровки АКПП в таковом, с ООО «АЦ на Ленинском» в пользу фио взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф в общем размере сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес
Таким образом, обязанность по устранению недостатков возникла у продавца с 04.10.2019.
28.11.2019 на основании исполнительного листа № ФС 02997076, выданного Хамовническим районным судом адрес по гражданскому делу № 2-822/2019, было в отношении ООО «АЦ на Ленинском» было возбуждено исполнительное производство № 87009/19/77006-ИП, предметом исполнение которого в том числе являлось обязательство по незамедлительному устранению названных дефектов автомобиля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП фио исполнительное производство № 87009/19/77006-ИП от 28.11.2019 окончено 23.12.2019, при этом данное исполнительное производство исполнено частично лишь в части взыскания суммы в размере сумма
19.10.2020 истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном незамедлительном устранении недостатков товаров за период с 25.09.2018 по 21.09.2020 в размере сумма, а также возврате уплаченных за товар денежных средств в размере сумма
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что до настоящего времени направленная в досудебном порядке указанная претензия ответчиком не удовлетворена.
Данные обстоятельства стороной ответчика по приведенным им доводам не оспаривались.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят легковые автомобили.
Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) а в случае неисполнения данной обязанности, в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.
При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что указанный автомобиль приобретен в 2013 году, наличествующие в нем недостатки являются несущественными и устанимыми, до настоящего времени такой автомобиль регулярно эксплуатируется истцом, при том, что самостоятельно истцом для устранения выявленных дефектов ответчику автомобиль не предоставлялся, требования истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере сумма, которые по своей сути являются отказом от договора, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению вместе с производными требованиями о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате покупной цены товара за период с 21.09.2020 по 30.09.2021.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
При таких данных, учитывая, что обязанность по устранению выявленных в товаре недостатков установлена вступившим в законную силу 04.10.2019 решением суда, которая до настоящего времени не исполнена, суд приходит к выводу, что правовых оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение срока устранения недостатков товара в виде неустойки не имеется, а потому требования истца о ее взыскании за период с 04.10.2019 по 21.09.2020 в размере сумма (сумма*358 дней*1% = сумма, но не более цены товара), суд находит обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма, полагая заявленный размер явно завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «АЦ на Ленинском» в пользу истца в сумме сумма
Исходя из положений ч. 6 ст. 13 от 07.02.1992 № 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма (сумма + сумма)/2).
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АЦ на Ленинском» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АЦ на Ленинском» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья В.А. Фокеева
Решение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2022 года