Дело 2-4987/2022 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Костер» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Костёр» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности привести самовольно демонтированное утепление фасада МКД в периметре балкона в <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с альбомом строительства в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется Товариществом собственников жилья «Костёр». На балконе жилого помещения собственниками проведено переустройство - остекление балкона ПВХ - профилями со стеклопакетами, а также осуществлен демонтаж утепления фасада дома по периметру балкона, являющейся общим имуществом МКД, то есть ответчиками произведено уменьшение части общего имущества дома с нарушением внешнего вида фасада. Указанные действия проведены без согласования с органом местного самоуправления, без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Просили требования удовлетворить.
Представитель истца ТСЖ «Костёр» ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчиками произведено переустройство балкона, которое выразилось в том, что ответчики сняли часть фасад дома со стороны своего балкона, уменьшив толщину несущей стены, что является переустройством общедомового имущества, к которому отнесен фасад дома. Восстановление утеплителя ответчиком не подтверждено. С заключением специалиста, предоставленного стороной ответчика, не согласилась, поскольку по ее мнению, специалист исследовал только ограждение балкона, но не его фасад. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ответчиком был заключен договор на монтаж и остекление балкона, но не указано на демонтаж фасада и его восстановление. Железобетонной стены на балконе нет, есть только панель. Заключение специалиста указывает на то, что восстановление фасада не производилось. Кроме того добавила, что демонтаж утепления фасада может привести к промерзанию стен в доме и появлению грибка и плесени. Тот факт, что на данный момент промерзание отсутствует, не должен повлиять на исход дела. Кроме того, изменение фасада здания требует согласия всех собственников жилых помещений. О демонтаже фасада составлен акт комиссией ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе ремонта в своей квартире ответчики для расширения балкона демонтировали утепление фасада, что подтверждено комиссией, которая осматривала балкон с улицы, поскольку ответчики не впустили комиссию на осмотр балкона. К остеклению балкона претензий у ТСЖ не имеется, однако полагает, что ответчиком не было восстановлено утепление фасада по периметру балкона. Демонтаж утепления нарушил тепловой контур дома и уменьшил толщину стены, за счет чего увеличилась площадь лоджии ответчика, что является переустройством. Просила удовлетворить заявленные требования полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил о том, что документы о внесении конструктивных изменений в фасад дома истцом не представлены. Заключением специалиста подтверждено, что ремонтные работы на лоджии не привели к промерзанию стен в доме. Работы по утеплению балкона повлияли только на увеличение эффективности дома по сохранению тепла. Доводы представителя истца о промерзании стен дома носят предположительный характер. Добавил, что переустройство и перепланировка им не проводилась, площадь балкона не изменена. Произведенный им ремонт направлен на улучшение общедомового имущества. Фотографии строительного мусора, представленного в материалы дела стороной истца, не подтверждают факт того, что это мусор из его квартиры. Кроме того, представленное им заключение специалиста подтверждает, что фасад дома со стороны его квартиры утеплен и сохраняет общедомовое имущество. Настаивал, что переустройство и перепланировка им не проводилась, улучшение утепления балкона не является ни переустройством, ни перепланировкой, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.
Для подтверждения заявленных требований и обстоятельств, имеющих значение для дела, представитель истца обеспечил явку в судебное заседание свидетелей ФИО6, ФИО5
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является членом правления ТСЖ. Ответчика знает как соседа выше этажом, но в какой квартире и на каком этаже живет ответчик, он не знает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. председатель ТСЖ ему сообщил, что ответчиками самовольно снято утепление фасада дома, и они не впускают комиссию ТСЖ для осмотра общедомового имущества на балконе и попросил его, как члена правления, поучаствовать в осмотре балкона ФИО10. В связи с чем, они комиссионно, примерно ДД.ММ.ГГГГ. осматривали балкон с улицы. О том, что осматривался балкон именно ответчиков, знает со слов участников комиссии. С улицы видели, что на балконе был снят утеплитель со стены. В строительном мусоре не видел остатки утеплителя, как и не знает о наличии жалоб от жильцов на промерзание стен. Однако считает, что промерзание стен дома может проявиться в будущем. Уточнил, что балкон осматривал летом, акт от ДД.ММ.ГГГГ. подписал готовый. Стояки ГВС и ХВС в квартире ответчиков не осматривал. Ссылка в акте от ДД.ММ.ГГГГ. на то, что собственник ФИО2 подтвердил, что осматривается именно его балкон, знает со слов председателя ТСЖ.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является председателем правления ТСЖ. Бывший сотрудник ТСЖ ФИО7 выложил в группу дома фотографии со строительным мусором в котором имелись фрагменты утеплителя дома. На <данные изъяты> этаже, на балконе ФИО2, велся демонтаж остекления. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГг. он спросил у ФИО2 делает ли он ремонт, на, что ответчик подтвердил. Позже составили акт. В осмотре балкона ответчиков участвовали ФИО11. С применением оптики было видно, что на балконе ответчиков снято утепление. Ответчикам неоднократно направляли уведомление о необходимости допуска комиссии ТСЖ в квартиру для осмотра общего домового имущества, однако дверь не открыли. Ссылка в акте на осмотр стояков ГВС и ХВС, которые закрыты коробом, является шаблонной фразой. Ссылка в акте от ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру ответчика № является технической ошибкой. В настоящее время балкон ответчика застеклен и с улицы теперь не видно, восстановлен фасад или нет. Жалоб от соседей на промерзание стен в МКД не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, допросив свиделей, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 28 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 6 ст.26 ЖК РФ, основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение органа местного самоуправления.
Согласно п. п. "в", "г" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчикам принадлежит на праве собственности <адрес>.
Управление МКД <адрес> по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Костер».
Согласно альбому строительства в МКД <адрес> по <адрес> в <адрес> предусмотрены детали утепления: покрытие минерально-полимерное, шпатлевка минерально-полимерная, мастика, армирующая сетка, плиты теплоизоляционные, плиты теплополистирольные и пр.
Согласно техническому паспорту жилого помещения – <адрес> в <адрес>, в квартире имеется два балкона площадью <данные изъяты> кв.м. Остекление балконов не предусмотрено.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре фасада <адрес> в <адрес> комиссией ТСЖ в составе председателя ФИО5, слесаря-сантехника ФИО7, члена правления ФИО6 на 8 этаже в проекции <адрес> отсутствует утепление фасада.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес собственников <адрес> ФИО2, ФИО1 председателем ТСЖ «Костер» направлено предписание о необходимости восстановления фасада дома в течение <данные изъяты> дней, поскольку ответчиками нарушен тепловой контур дома и зимой будет промерзание стены фасада МКД, изменена точка «росы» со смежной квартирой, возможно образование грибка и плесени в квартирах смежных.
ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ТСЖ составлен акт из которого следует, что произведен осмотр наружной стены <адрес> в <адрес> в проекции квартиры со стороны балкона в торцевой части. В результате осмотра установлено, что стояки ГВС и ХВС в туалетной комнате закрыты коробом. Через технический люк произведен осмотр инженерных коммуникаций. Указанный акт подписан членами комиссии: председателем ТСЖ, членом правления ФИО6, слесарем-сантехником ТСЖ.
В связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности привести самовольно демонтированное утепление фасада МКД в периметре балкона в <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с альбомом строительства.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиками в опровержение доводов стороны истца, представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что ООО «Интерстрой» и ФИО1 заключили договор предметом которого является изготовление и установка изделий, производство замеров балконов. Цена договора сторонами определена в размере <данные изъяты> руб. В цену договора включены изготовление изделий, выполнение работ, в том числе установка УБ теплый пол, настил ламината на пол, натяжной потолок, отделка боковых стен ламинатом, отделка фронтальной стены ламинатом, укладка лаг и фанеры, утепление Эскруд пенополом. Расчёт произведён на площадь изделий <данные изъяты> кв.м.
Кроме того, ответчиками представлено заключение специалиста ООО «ТехноЭксперт» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому специалистом, произведено строительно-техническое исследование. На разрешение специалисту поставлены вопросы: имеется ли наружная теплоизоляция на лоджии <адрес> в <адрес>; повлияли ли работы по устройству утепления в плоскости лоджии, пола и потолка на промерзание наружной стены дома в пределах <адрес>.
Исследование проводилось методом визуального осмотра и проведения необходимых измерений, фотофиксации объекта, анализа предоставленных документов и результатам осмотра требованиям нормативных документов. Специалистом установлено, что в помещении лоджии установлены распашные оконные блоки из профиля ПФХ с двойными стеклопакетам – остекление лоджий проектом не предусмотрено, но фактически выполнены по всему фасаду здания силами жильцов жилого дома, что повышает показатели энергоэффективности здания; железобетонные панели ограждения лоджии по внутренней поверхности утеплены пенополистирольными плитами в три слоя с облицовкой панелями МДФ, панели закреплены «внахлест» - увеличение толщины слоя теплоизоляции в 1,25 раза повышает показатели энергоэффективности здания; поверхность потолка лоджии также утеплена пенополистирольными плитами в два слоя с натяжным потолком – проектом теплоизоляция не предусмотрена; по железобетонной плите квартиры (пол) выполнено утепление в виде обустройства «теплого пола» с подключением к квартирной сети электроснабжения и пультом управления – проектом теплоизоляция не предусмотрена. Таким образом, наружная теплоизоляция на лоджии имеется по потолку, полу и наружному ограждению лоджии; установлены оконные блоки из профиля ПВХ с двойными стеклопакетами, при этом увеличены показатели энергоэффективности здания в пределах <адрес>.
Кроме того, специалистом установлено, что исследуемое помещение лоджии располагается в пределах контура <адрес> не относится к общему имуществу собственников помещений МКД, так как не предназначена для обслуживания одной и более квартир жилого дома; имеется незначительное уменьшение площади помещения лоджии за счет обустройства теплоизоляции с увеличением толщины слоя против проектного решения.
В ходе визуального осмотра специалистом установлено отсутствие в пределах <адрес> признаков промерзания, однако вне квартиры на поверхностях наружных стен установлено наличие многочисленных участков, имеющих признаки промерзания в виде налётов черного цвета и разрушений отделочных работ. Работы по устройству утепления в плоскости лоджии, пола и потолка увеличили показатели теплоизоляции наружной стены дома в пределах <адрес> повлияли только на увеличение показателей энергоэффективности здания.
Указанное заключение суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя, экспертную специальность, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ., производственный стаж <данные изъяты> года; оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела не представлено.
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что в результате проведения ответчиками ремонтных работ на лоджиях в <адрес> в <адрес> по остеклению и утеплению наружной стены лоджий квартиры, пола и потолка действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, не производилось.
Архитектура многоквартирного дома предусматривает самовольное остекление балконов собственниками жилого дома, что подтверждается фотографиями, заключением специалиста, однако влияет исключительно на улучшение энергоэффективности МКД, возложение обязанности на ответчиков по устранение остекления истцом не заявлялось.
Таким образом, судом установлено, что в результате произведенных работ по остеклению и утеплению лоджий в квартире ответчиков фасад жилого дома не изменен; доказательств переустройства, перепланировки, реконструкции ответчиками жилого дома в его фасадной части, изменения габаритов многоквартирного дома и наличия опасности для жизни и здоровья граждан истцом не представлено.
Доводы представителя истца об отсутствии утепления фасада дома на балконе ответчиков судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными письменными доказательствами.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца по существу дела фактических показаний не дали, их показания заключаются в том, что ими с улицы осмотрен балкон, предположительно ответчика, на котором был снят фасад, что в будущем может привести к нарушению прав иных собственников МКД.
Представленные стороной истца акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в полной мере не подтверждают доводы истца о том, что ответчиками проведено переустройство жилого помещения, поскольку балконы и лоджии не входят в общую площадь жилого помещения (ч. 5 ст. 15 ЖК РФ).
В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании не добыто, а представителем истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения исковых требований.
Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Костер» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья: А.В. Шкляр
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2022г.