Решение по делу № 02-1351/2022~М-0290/2022 от 09.12.2022 | Останкинский районный суд (Город Москва)

№ 2-1351/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований указано, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

20 августа 2021 года в части указанного жилого дома, принадлежащей ответчику, произошел пожар. Огонь перекинулся на часть дома, принадлежащую истцу, в результате чего часть жилого дома и находящееся в нем имущество были повреждены огнем.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по адресо. об отказе в возбуждении уголовного дела № ... установлено, что причиной возникновения пожара послужило нарушение ответчиком требований пожарной безопасности в ходе проведения ремонтных работ, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч.6 КоАП РФ.

В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб, размер которого составляет 6 642 000 рублей, что подтверждается отчетом № ... ООО «Независимая оценка и экспертиза» об оценке рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки жилого дома.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 6 642 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 41 410 рублей.

Представители истца фио, ФИО3 ... в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, не согласившись с размером причиненного ущерба, заявленного истцом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, равно как и не оспаривается вина в причинении ущерба. Спорным в данном деле является размер причиненного истцу ущерба в результате пожара и его тушения.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет № ... об оценке рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки жилого дома, согласно которому размер ущерба составляет 6 642 000 рублей.

Определением суда от 29.03.2022г. по ходатайству ответчика, не согласного с представленным истцом отчетом, по делу назначена пожаро-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта части жилого дома по адресу: адрес, ул. адрес, принадлежащей ФИО1, а также принадлежащего ей имущества в доме, поврежденных в результате пожара (и его тушения) от 20.08.2021г. составляет 1 165 661,94 рублей.

Представленное суду заключение также подтвердил в судебном заседании эксперт – член экспертного состава фио, который пояснил, что после пожара в доме произведен капитальный ремонт, а также отсутствует полная информация о последствиях залития помещений в результате тушения пожара, поэтому эксперты наряду с применяемой методикой исследования использовали моделирование ситуации.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Акт экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Довод истца о том, что экспертами необоснованно не был принят во внимание акт осмотра помещения, составленный специалистом ООО «Независимая оценка и экспертиза», суд находит несостоятельным, поскольку в силу положений ст. ст. 4, 7, 10 Федерального закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в силу ст. 41 Закона его действие распространяется и на негосударственные судебно-экспертные учреждения), судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

При этом представленное истцом заключение специалиста не относится к материалам дела, подлежащим исследованию экспертом как доказательство при проведении экспертизы, поскольку не содержит сведений о фактах и составлено лицом, зависимым от одной из сторон.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение судебных экспертов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований на сумму 1 165 661 рублей 94 копеек, коль скоро причинителем ущерба истцу является ответчик, допустивший возникновение пожара.

Суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 7.267,45 рублей, что составляет 17,5% от суммы удовлетворенных судом требований (1 165 661 / 6 642 000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2.. (паспортные данные) в пользу ФИО1.. (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1.165.661 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.267,45 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья В.В. Беднякова