59RS0001-01-2017-004849-45

Судья Абрамова Л.Л.

Дело 2-1879/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-8536/2023

03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Перми от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 30.04.2014 за период с 21.08.2015 по 23.03.2023 в размере 591 706,68 руб., в том числе суммы основного долга – 149 990,00 руб., процентов – 245 200,43 руб., штрафных санкций – 196 516,25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 117,07 руб. (л.д.207 т.1).

В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 (в дальнейшем фамилия изменена в связи с вступлением в брак на ФИО1) заключен кредитный договор №**, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей сроком до 30.04.2019 под 24,00% годовых. ФИО2 приняла на себя обязательства своевременно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность. В связи с образованием просроченной задолженностью банк направил ответчику уведомление о погашении задолженности, однако, ответчик требования банка не выполнил.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 19.04.2023 ФИО1 отказано в передаче дела на рассмотрение по подсудности в Приокский районный суд города Нижний Новгород.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении указано ходатайство о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Денисова Л.Д. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании 03.05.2023, проведенном посредством видео-конференц связи, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Направила в суд ходатайство о признании кредитного договора №** от 30.04.2014, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, подложным доказательством, признании дополнительного соглашения к кредитному договору №** от 30.04.2014, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, подложным доказательством, просила исключить кредитный договор №799-38021700-810/14ф от 30.04.2014 и дополнительное соглашение от 30.04.2014, заключенные между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, из числа доказательств по делу, поскольку подпись в указанных документах, представленных истцом в копиях, ответчику не принадлежит.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 12 мая 2023 года с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 30.04.2014 за период с 21.08.2015 по 23.03.2023 в размере 515 190,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 117,07 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, приводя доводы о том, что судом было нарушено право ответчика на участие в судебном заседании и представление доказательств. Заявленные в судебном заседании 03.05.2023 ходатайства стороны ответчика об истребовании доказательств оставлены без удовлетворения. Оригиналы документов не были истребованы судом. Стороной ответчика представлены доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание 12.05.2023 ввиду загруженности представителя ответчика – адвоката Денисовой Л.Д. и работы ответчика в городе Нижний Новгород. До 2022 года ответчику ничего не было известно о данном деле. Ответчик смогла ознакомиться с материалами дела только 02.05.2023. Сумма неустойки в размере 245 200,43 руб. с учетом суммы основного долга в размере 149990 руб. не является соразмерной и разумной для взыскания с ответчика, так как неустойка превышает сумму основного долга. Ходатайство истца об увеличении исковых требований от 19.04.2023 принято судом с нарушением норм ГПК РФ, так как копия ответчику истцом не направлялась. Взыскание штрафа в пользу истца с ответчика в размере 120000 руб. судом не мотивировано. На основании исполнительного листа по заочному решению от 11.12.2017 по гражданскому делу № 2-4149/2017 было возбуждено исполнительное производство, по которому с ответчика была взыскана общая сумма 30872,23 руб. (6224,62 руб. – со счета в ПАО «Совкомбанк», 24647,61 руб. – со счета АО «Тинькофф банк»), по требованию истца уже было произведено взыскание с ответчика. Судом данные обстоятельства не исследовались.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца приводит доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда, указывает, что заявленные ответчиком ходатайства были отклонены судом среди прочего также и потому, что ранее, при написании заявления об отмене заочного решения ответчик признавала факт заключения кредитного договора. Суммы, указанные в апелляционной жалобе как удержанные по исполнительному производству учтены истцом при расчете суммы задолженности в уплату процентов за пользование кредитом, что следует из представленного расчета.

На заседание судебной коллегии стороны, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изложенное в апелляционной жалобе, а также поданное в виде отдельного документа ходатайство стороны ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклонено в связи с тем, что данное ходатайство не было заявлено суду первой инстанции в отсутствие к тому объективных препятствий, поскольку доводы о том, что ответчик не подписывала кредитный договор и иные оспариваемые документы были заявлены, в деле на стороне ответчика участвовал представитель, в протоколе судебного заседания от 24.04.2023 отражены пояснения представителя ответчика о подложности доказательств и намерении заявить о назначении экспертизы, следовательно, необходимая юридическая помощь ответчику была оказана (статья 327.1 ГПК РФ). Для решения вопроса о том, будет ли сторона ответчика заявлять ходатайство о проведении экспертизы, судом был объявлен перерыв до 12.05.2023, после которого сторона ответчика в судебное заседание не явилась, в письменном виде ходатайство не направила. Доводы о том, что доказать факт заключении договора должен истец в данном случае не имеют правового значения, поскольку истцом представлены доказательств в подтверждение заявленных требований - надлежащим образом заверенные копии договора, дополнительных соглашений к нему. Отличных по содержанию копий в деле не имеется. Поскольку ответчик оспаривает принадлежность подписей, обязанность доказать это обстоятельство лежит на стороне ответчика. Учитывая изложенное, оснований для назначения почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №**, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24% годовых (л.д. 8-9, Т.1). Возврат суммы долга должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями 3 334,00 руб. (п. 3.1.1 договора).

С графиком платежей ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 10-11, Т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 25.05.2015 к кредитному договору №** от 30.04.2014, в связи с заявлением заемщика ФИО2, п. 3.1.1. кредитного договора изложен в следующей редакции: «3.1.1. До 20 числа (включительно) каждого месяца начиная с 20.06.2015 обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга» (л.д. 21 т.1).

Выпиской по счёту №** за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 подтверждается, что Банком обязательства по указанному кредитному договору выполнены в полном объеме (л.д.31, Т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2014 к кредитному договору №** стороны реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора по искам, предъявляемым банком к заемщику, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору

С указанным дополнительным соглашением от 30.04.2014 ФИО2 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на соглашении (л.д. 12, Т.1).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик нарушила обязательства по возврату кредита, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия достоверных данных о том, что ответчик кредитный договор от 30.04.2014 №799-38021700-810/14ф, дополнительное соглашение к нему от 25.05.2015 не подписывала, требования истца удовлетворил. При этом суд указал на необоснованность доводов ответчика в части оспаривания факта заключения кредитного договора, сославшись на содержание заявления ответчика об отмене заочного решения, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д. 99 т.1 оборот, л.д. 108 т.1), в которых ФИО1 просила отменить заочное решение и возобновить производство по делу, указывая на то, что действительно заключила в 2014 году с банком кредитный договор, однако вносила платежи в полном объеме.

Представителем истца при подаче искового заявления в качестве приложения представлена копия кредитного договора от 30.04.2014 (л.д. 8-9 том 1)

Согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2023, по делу № 2-1879/2023 (л.д. 50 том 2) представитель ответчика о подложности доказательств (о факте подделки подписи в кредитном договоре) не заявлял, заявил о подложности доказательств в судебном заседании 03.05.2023, также ходатайствовал об истребовании оригинала договора.

Согласно положениям пп. 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Приняв во внимание, что ранее, ответчик не оспаривала факт заключения кредитного договора, и придя к вводу о наличии достаточных доказательств для установления данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик и ее представитель намеренно затягивают рассмотрение дела, не представляя достоверных доказательств суду для рассмотрения дела.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, как подтверждающим заключение между сторонами кредитного договора, внесение платежей в его погашение, а также образование задолженности, суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, в том числе требований о взыскании неустойки в общей сумме 120000 рублей, указанной в резолютивной части как штрафные санкции. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций в указанной сумме, изложены на листах 8, 9 обжалуемого решения.

Оснований не согласится с выводами суда, судебная коллегия не находит, доводы, направленные на оспаривание решения в этой части – о недоказанности возникновения правоотношений из кредитного договора, а также оснований для взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, судебной коллегией отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав стороны ответчика также подлежат отклонению.

Так, представитель ответчика была ознакомлена с материалами дела 02.05.2023, что следует из ее подписи на соответствующем заявлении (л.д. 32 т. 2). По состоянию на указанную дату ходатайство истца от 18.04.2023 (указанное в жалобе как ходатайство от 19.04.2023) об увеличении заявленных требований имелось в материалах дела (л.д.206 т.1), следовательно, представитель могла с ним ознакомиться до судебного заседания.

Довод о ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 12.05.2023 несостоятелен, поскольку сторона ответчика была заблаговременно извещена о дате и времени судебного заседания, ходатайство об организации ВКС на указанную дату было отклонено 04.05.2023 в связи с отсутствием технической возможности (л.д. 39), направлено ответчику 05.05.2023 (л.д. 42). 11.05.2023 в суд поступило новое ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 12.05.2023 и организации участия представителя ответчика в судебном заседании посредством ВКС. Сведений о наличии уважительных причин невозможности явиться лично в судебное заседание 12.05.2023 в ходатайстве не приведено. Учитывая, что ходатайство поступило за день до судебного заседания, при наличии заблаговременного извещения о новой дате судебного заседания после объявленного перерыва, а также после получения отказа в организации ВКС, принимая во внимание отсутствии сведений о наличии уважительных причин у ответчика или ее представителя явиться на заседание лично, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя, а также о наличии у ответчика достаточного времени для формирования правовой позиции по делу, учитывая, что заявление об отмене заочного решения первоначально было подано 10 мая 2022 года, т.е. за год до рассмотрения дела. Изменение в дальнейшем выбранного способа защиты, а также обращение в суд с ходатайствами об истребовании доказательств в ее обоснование, свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении стороны ответчика, как правильно указал суд.

Довод жалобы о несоразмерности присужденной ко взысканию суммы неустойки размеру основного долга противоречат содержанию решения, из которого следует, что всего взыскано 515190, 43 рубля, в том числе основной долг – 149990 рублей, проценты – 245200, 43 рубля, штрафные санкции 120000 рублей. Таким образом, сумма 245200, 43 рубля является суммой задолженности по процентам за пользование кредитом, а не неустойкой. Положения статьи 333 ГПК РФ к размеру установленных договором процентов за пользование кредитом не применяются. Сумма задолженности определена судом на основании представленного истцом расчета, из которого следует, что суммы, поступившие в счет погашения долга с мая по февраль 2023 года, учтены при определении размера задолженности (л.д. 167 т.1).

Таким образом, сведений, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Копия верна

Судья Заривчацкая Т.А.