Дело № 7-255(2)/2023
Судья Морозов А.В.
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов 16 октября 2023 года
Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 04 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,
установил:
постановлением и.о. министра государственного, жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области № 76 от 27 июня 2023 года (далее также постановление должностного лица № 76 от 27 июня 2023 года) главный инженер ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба в суд и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 04 августа 2023 года названное ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит данное определение судьи районного суда от 04 августа 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность.
Заявителем указано о необоснованности вывода судьи о невозможности удовлетворения заявленного им ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания ввиду его ухудшения состояния здоровья. В ходе судебного заседания им пояснялось о невозможности предоставления доказательств обращения к врачу, так как он обратился в частном порядке к платному доктору, в связи с повышением артериального давления.
Ссылается на то, что законом не предусмотрено обязательное обращение гражданина только в поликлинику и получение соответствующего документа, подтверждающего данное обращение, так как это является правом, а не обязанностью лица, обратившегося за медицинской помощью.
Кроме того, им были предоставлены письменные объяснения, подтверждающие факт отсутствия на рабочем месте и невозможность своевременной подачи жалобы.
Судом не было учтено, что постановление должностного лица связано с его трудовой деятельностью и копия постановления находилась на его рабочем месте, что также исключило возможность своевременного обращения с жалобой.
Считает, что пропуск срока на 3 дня не может свидетельствовать о его намеренном злоупотреблении правом.
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п.
Автор жалобы ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в Тамбовском областном суде своевременно и надлежащим образом извещался путем направления соответствующих извещений по адресам, указанным жалобе: *** и г. ***. Данные почтовые отправления адресатом не получены, возвращены отделением связи в адрес суда по истечении срока хранения. Доказательства, подтверждающие то, что сотрудниками ФГУП «Почта России» были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.
При таком положении считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, копия постановления должностного лица № 76 от 27 июня 2023 года была получена ФИО1 27 июня 2023 года, о чем свидетельствует его подпись в постановлении (л.д. 19 оборотная сторона).
В постановлении о назначении административного наказания разъяснен десятидневный срок его обжалования со дня вручения или получения его копии.
Жалоба на данное постановление была подана ФИО1 через комнату приема граждан Советского районного суда г. Тамбова 12 июля 2023 года, то есть с пропуском десятидневного срока со дня получения им копии постановления (л.д. 2-3)
Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания, судья районного суда обоснованно исходил из того, что объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении был вызван уважительными причинами, из материалов дела и жалобы не усматривается.
Объяснительная записка от 10 июля 2023 года об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 6 и 7 июля 2023 года, а также акт № 2 от 06 июля 2023 года и акт № 3 от 07 июля 2023 года (л.д. 12-14), не свидетельствуют о его ухудшении состояния здоровья, либо обращении в лечебное учреждение и не подтверждают уважительность причин пропуска срока обжалования в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.
Утверждение ФИО1 о том, что в указанные дни он обращался к врачу и находился на домашнем лечении ничем объективно не подтверждено.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 находился в состоянии, лишающим его возможности подать жалобу лично или с привлечением защитника, которого он мог уполномочить на представление своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие уважительных причин, по которым жалоба не была подана в период с 27 июня 2023 года по 6 июля 2023 года.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность подачи жалобы в установленный законом срок после получения копии постановления о назначении административного наказания.
Оснований не согласиться с выводами судьи Советского районного суда г. Тамбова, изложенными в определении от 04 августа 2023 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Тамбовский областной суд.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 04 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья В.В. Баранов