РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3359/2022

УИД 43RS0003-01-2022-003938-48

21 ноября 2022 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Зыряновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кировская фармацевтическая фабрика» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кировская фармацевтическая фабрика» о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что истец является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. {Дата} истец припарковал автомобиль между домом {Номер} и домом {Номер} по {Адрес}. Вернувшись к автомобилю, истец обнаружил, что в результате падения снежно-ледяной массы с крыши {Номер} по {Адрес} его транспортном средству причинены механические повреждения. В этот же день {Дата} сотрудниками УМВД России по г.Кирову составлен акт осмотра места происшествия. Согласно экспертному заключению ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 156200 руб. собственником здания по адресу: {Адрес}, является АО «Кировская фармацевтическая фабрика». С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 33300 руб., расходы по подготовке экспертизы 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 4234 руб., почтовые расходы 433,28 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Кировская фармацевтическая фабрика» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что вина ответчика в повреждении автомобиля истца отсутствует, поскольку регулярно производилась очистка крыши от снега, на крыше установлены снегоудержатели, на здании фабрики имеется предупреждающая табличка «осторожно, сход снега», не доказано, что повреждения автомобилю истца причинены именно {Дата} при падении снега именно с крыши здания ответчика. Истец припарковал автомобиль в неотведенном для этого месте, около предупреждающей таблички, что указывает на то, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы, фотоматериалы, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По правилам ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, к надлежащему обслуживанию здания относится очистка от снега желобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно п. 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 арендаторы нежилых помещений обязаны:

- не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий;

- обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.);

- при выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} около (Данные деперсонифицированы) истец ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, около дома по адресу: {Адрес}.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что АО «Кировская фармацевтическая фабрика» является арендатором нежилого здания по адресу: {Адрес}. Доказательств обратного суду не представлено.

Около {Дата} ФИО1 обнаружил повреждения на автомобиле в виде замятия крыши с повреждением лакокрасочного покрытия в передней левой и центральных частях, разбитого лобового стекла, многочисленных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, а также замятия внутренней обшивки крыши, молдинга лобового стекла, что зафиксировано в акте осмотра от {Дата}, подтверждено материалами проверки КУСП-2 {Номер}.

Постановлением от {Дата} по материалам проверки КУСП-2 {Номер} от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении по факту невыполнения установленных правилами благоустройства требований по очистке крыши и элементов фасада здания по адресу: {Адрес}, отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Лига» от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} без учета износа составляет 156200 руб., стоимость расходов по оплате экспертизы составляет 12000 рублей.

{Дата} истец обратился к ответчику АО «Кировская фармацевтическая фабрика» с претензией о возмещении материального ущерба.

Ответ на претензию истцом не получен.

Из пояснений ответчика следует, что крыша здания по адресу: {Адрес}, регулярно убиралась от снега на основании договора подряда от {Дата}, заключенного с ИП К.П.Д. (л.д.77-84). {Дата} производилась очистка кровли здания от снега и наледи, что подтверждено актом {Номер} от {Дата}. В период с {Дата} по {Дата} осадков не было.

На представленных истцом фотографиях от {Дата}, выполненных при осмотре места повреждения автомобиля (л.д.121), зафиксировано наличие на кровле здания свеса льда, кусков льда около поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика не согласился с рассчитанным истцом размером причиненного ущерба, полагая, что сумма является завышенной.

Определением суда от {Дата} назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению (Данные деперсонифицированы) от {Дата} в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков: особенностями локализации, степени и характера комплекса заявленных механических повреждений, зафиксированного у автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} {Дата} года выпуска, следует вывод о том, что могли стать результатом падения {Дата} в период с {Дата} снежно-ледяной массы с крыши здания, расположенного по адресу: {Адрес}, все основные повреждения, зафиксированные представленными материалами (в том числе фотоснимками, актом осмотра ООО «Лига» и экспертным осмотром) включая механические повреждения панели крыши, ее переднего усилителя (поперечины), стекла ветрового окна и его молдинга. Не могли быть получены в событии от {Дата} повреждения ЛКП капота, являющиеся накопительными и повреждения обивки панели крыши, которые могли возникнуть до указанного события, при чем фактическое состояние обивки панели крыши перед происшествием о {Дата} представленными материалами не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате происшествия, имевшего место {Дата}, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 33300 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу решения суда, в т.ч. при определении механических повреждений, причиненных транспортному средству, а так же ущерба, причиненного истцу, поскольку оно научно обоснованно, проведено лицом, имеющим специальные познания, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что АО «Кировская фармацевтическая фабрика», как арендатор, обязанный содержать арендуемое здание, не допускать накопления снежных масс, льда на кровле и производить своевременную ее очистку, не обеспечило безопасное состояние кровли здания, ее надлежащую очистка, что привело к причинению материального ущерба истцу.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика о периодическом по мере необходимости проведении очистки крыши, в данном случае сам факт схода снега с крыши находящегося в пользовании ответчика здания свидетельствует о том, что им допущено накопление снега на крыше, не исполнена обязанность по ее очистке, то есть ненадлежащим образом осуществлялось содержание полученного в пользование и владение имущества, не обеспечена безопасность этого имущества для окружающих.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, причинен по вине АО «Кировская фармацевтическая фабрика», не обеспечившего, как арендатор, надлежащее содержание здания. Ответчик не принял достаточных мер по соблюдению требований законодательства о надлежащей очистке крыши здания, чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба имуществу истца.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.

Между тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о грубой неосторожности самого истца (водителя), припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от стены здания, при наличии именно в этом месте предупреждающего объявления о возможном сходе снега, что подтверждается фотоматериалами и не оспаривалось истцом.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Фотографиями, представленными истцом (л.д.122), зафиксированы наличие на стене здания ответчика предупреждающей таблички «Осторожно, сход снега!!!!» и автомобиль истца, стоящий непосредственно перед указанной табличкой, а также еще несколько автомобилей, припаркованных около здания, рядом с автомобилем истца, параллельно ему.

Истец перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к стене дома, под линией крыши, заведомо зная о существовании опасности схода снежной массы с кровли, в том числе и из вышеуказанного объявления, размещенного ответчиком на стене дома, не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения вреда.

При этом водитель не мог не заметить размещенную на стене предупреждающую табличку.

Также судом учитываются и пояснения сторон о погодных условиях накануне и в день происшествия.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, так как, по мнению суда, истец, как собственник автомобиля, должен была предвидеть наступление возможных последствий в виде схода снега с козырька здания и легкомысленно надеялась их избежать, хотя мог и должен был предвидеть неизбежность вреда.

При этом следует отметить, что действия по размещению предупреждающей таблички не исключают ответственности ответчика за причиненный истцу ущерб, возможность наступления которого, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, была бы исключена.

Исходя из вышеприведенных требований закона, фактических обстоятельств дела, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, а также непринятие ответчиком всех мер по предотвращению схода снега с крыши здания, суд определяет степень вины в причинении ущерба АО «Кировская фармацевтическая фабрика» в размере 70%, истца ФИО1 – 30%.

Таким образом, с учетом установленной судом степени вины с АО «Кировская фармацевтическая фабрика» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 23310 руб. (33300-30%). Иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ, п.2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба ООО «ЛИГА» 8400 рублей (70% от суммы понесенных расходов), как расходы, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 839,30 руб., почтовые расходы в сумме 303,30 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от {Дата} предусмотрено оказание ФИО2 следующих услуг: юридическая консультация; составление проектов необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов; представление интересов ФИО1 в АО «Кировская фармацевтическая фабрика»; составление необходимых запросов; участие в качестве представителя ФИО1 в суде по исковому заявлению о взыскании материального ущерба.

Сумма расходов на оплату услуг представителя составила 15000 руб., что подтверждено расписками от {Дата}, {Дата}.

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем истца, заявленных представителем ответчика возражений, частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя 10500 руб. (15000х70%) соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.

ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17400 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчиком подлежат оплате расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12180 руб., истцом – в сумме 5220 руб.

Платежным получение от {Дата} АО «Кировская фармацевтическая фабрика» внесено в оплату экспертизы на залоговый лицевой счет управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Кировской области 10000 руб.

Таким образом, с ответчика АО «Кировская фармацевтическая фабрика» в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2180 руб., с ФИО1 – в сумме 5220 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кировская фармацевтическая фабрика», ОГРН {Номер}, ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, 23310 рублей, расходы на экспертизу в сумме 8400 рублей, расходы на оплату услуг представителя сумме 10500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 839 рублей 30 копеек, почтовые расходы в сумме 303 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Кировская фармацевтическая фабрика», ОГРН {Номер}, ИНН {Номер}, в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 2180 рублей.

Взыскать с ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 5220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022.

Решение27.11.2022