Дело № 2а-1652/2023 22 февраля 2023 года

29RS0014-01-2022-007589-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю управляющего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, начальнику отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о признании незаконными бездействия, обязании рассмотреть заявление по существу и дать аргументированный ответ в установленный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю управляющего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, начальнику отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о признании незаконными бездействия, обязании рассмотреть заявление по существу и дать аргументированный ответ в установленный срок.

В обоснование требований указал, что <Дата> административный истец обратился с письменной жалобой к заместителю управляющего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, где указал на ряд фактов нарушения работниками административного ответчика действующего законодательства. <Дата> ФИО1 получил ответ за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 Полагает, что заместитель управляющего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 нарушила положения ст.10 Федерального закона от <Дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <Дата> № 59-ФЗ), поскольку проверка по обращению вообще не проводилась. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемыми административными требованиями.

Административный истец, административные ответчики заместитель управляющего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, начальник отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей ФИО3 Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не признал требования, указав, что ранее доводы, заявленные административным истцом в обращении, были неоднократно предметом рассмотрения гражданских дел <№>, <№>, <№>, рассмотренных Котласским городским судом Архангельской области, где установлено, что ФИО1 произведен расчет пенсии по наиболее выгодному варианту в соответствии с действующим законодательством. Ответ на обращение дан в соответствии с требованиями Федерального закона от <Дата> № 59-ФЗ в установленный срок и полномочным должностным лицом.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принципы правового регулирования правоотношений связанных с реализацией права граждан на обращение, определены Федеральным законом от <Дата> № 59-ФЗ.

В соответствии пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от <Дата> №59-ФЗ гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 9 Федерального закона от <Дата> №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При этом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от <Дата> №59-ФЗ); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> №59-ФЗ).

Судом установлено, что <Дата> административный истец обратился с письменной жалобой на имя заместителя управляющего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, где указал на нарушения работниками административного ответчика действующего законодательства, а именно: во-первых, незаконное применение п.3 ст.30 Федерального закона от <Дата> №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при расчете пенсии в момент назначения, во-вторых, нарушение права выбора застрахованного лица произвести расчет пенсионных прав либо по п.3 ст. 30 либо по п.4 ст. 30 Федерального закона от <Дата> №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; в-третьих, игнорирование права на повышенную фиксированную часть страховой пенсии при назначении; в-четвертых, неисполнение расчета пенсии на день назначения (Федерального закона от <Дата> №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). В связи с указанным просил признать незаконным расчет ему пенсии при назначении по п.3 ст. 30 Федерального закона от <Дата> №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с п.2 ст.30 Федерального закона от <Дата> №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» произвести перерасчет пенсии по п.4 ст. 30 Федерального закона от <Дата> №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», учитывая, что расчет его пенсии на дату назначения является незаконным по п.4 ст. 30 Федерального закона от <Дата> №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и произвести с даты назначения пенсии, то есть с <Дата>, при перерасчете пенсии по п.4 ст. 30 Федерального закона от <Дата> №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» учесть, что на день назначения пенсии (<Дата>) в соответствии с п.7 ст. 14 Федерального закона от <Дата> №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» он имел право на повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии.

<Дата> ФИО1 был дан ответ начальником отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, где сообщено, что основополагающим актом, устанавливающим до <Дата> условия и нормы пенсионного обеспечения, являлся Федеральный закон РФ от <Дата> №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с <Дата> – Федеральный закон от <Дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях». При установлении трудовой пенсии применяется тот вариант оценки пенсионных прав, который позволяет исчислить указанную пенсию в наибольшем размере, исходя их продолжительности стажа, выработанного до <Дата>. Согласно изложенному размер трудовой пенсии административного истца исчислен по наиболее выгодному варианту в соответствии с п.3 ст. 30 Закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть с применением общего трудового стража. Производить расчет пенсии по п.4 ст. 30 Закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» нецелесообразно, так как это приведет к уменьшению размера пенсии. Указано, что данный вопрос был рассмотрен Котласским городским судом Архангельской области, где решением суда от <Дата> было установлено, что все перерасчеты пенсии ФИО1 произведены верно и, соответственно, правовые основания для ее перерасчета отсутствуют. Тем не менее, по волеизъявлению ФИО1 он вправе подать заявление на перерасчет размера страховой пенсии по старости в соответствии с п.4 ст. 30 Закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», выразив в нем свое согласие на уменьшение размера пенсии. При этом указано, что п.п.3, 4 ст.30 Закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются при установлении размера трудовой пенсии для оценки пенсионных прав до <Дата> для установления размера фиксированной выплаты к страховой пенсии исчисление страхового стажа производиться только в календарном порядке (п.1 ст.13 Закона от <Дата>).

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции начальника отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в разделе 2 начальник отдела готовит ответы на наиболее сложные жалобы и письменные обращения граждан, в том числе взятые на контроль ПФР, депутатами, прокуратурами, администрацией области и НАО (п.2.7).

Таким образом, ответ дан административному истцу уполномоченным лицом, в установленный срок.

При этом ФИО1 ранее обращался с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ-УПФ РФ в ...) о признании неверным расчета пенсионных прав, обязании произвести перерасчет размера пенсии и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указыва, что с августа 2010 года является пенсионером. При назначении пенсии ответчиком был произведен расчет его пенсионных прав по п. 3 ст. 30 Федерального закона от <Дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Размер пенсии на <Дата> составил 5 547 рублей 69 копеек, из них: базовая часть пенсии – 3 268,09 рублей, страховая часть пенсии 2 279,60 рублей. Размер пенсии на дату назначения не соответствовал размеру пенсии, которая должна была быть назначена ему с учетом законодательства Российской Федерации, действующего в 1991 г. Не согласившись с размером назначенной пенсии, он в период с 2010 г. по 2018 г. неоднократно обращался с заявлениями о проверке правильности расчета. Ответчик указал, что размер его пенсии по п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» будет меньше, чем по п. 3 той же статьи. Полагал, что расчет его пенсионных прав по п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» произведен неверно. В расчете ответчик исчисляет страховой стаж работы до 1991 г. – 29 лет 5 месяцев 20 дней, вместо 30 лет; страховой стаж работы в районах Крайнего Севера (далее – РКС) – 15 лет 12 дней, вместо 16 лет 10 месяцев 16 дней; стажевый коэффициент – 0,59, вместо 0,62; процент валоризации – 39%, вместо 40%. При подсчете общего трудового стажа из стажа работы в районе Крайнего Севера исключен период учебы в Лимендском речном училище, а также не применен соответствующий районный коэффициент. Поскольку весь его трудовой стаж работы выработан в Мурманской области, то пенсионный орган обязан был при проведении расчета сумму, полученную в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», увеличить в 1,5 раза. При проведении расчета ответчик применил среднемесячную заработную плату за 1982 – 1986 годы – 1 084,42 рубля, что в 1,5 раза ниже средней заработной платы в Российской Федерации на <Дата> Указывал, что компенсационная выплата была применена в размере 120 рублей, вместо 150 рублей, при этом пенсионным органом не были применены Указы Президента РФ <№> от <Дата> и <№> от <Дата> о выплате компенсаций в размере 100 рублей. Полагал, что размер пенсии по п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» должен был составить 14 960 рублей 48 копеек. Недоплата при назначении пенсии составила 9 412,79 рублей. С учетом уточненных требований просил признать неверным расчет его пенсионных прав, произведенный пенсионным органом по п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» и указанный в письме от <Дата> № С-17-11/15857; обязать ответчика произвести перерасчет его трудовой пенсии по п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с момента назначения пенсии по настоящее время с учетом положений Федерального закона <№>; взыскать с ответчика недополученную пенсию в размере 1 613 513,34 рублей.

Решением Кутласского городского суда от <Дата> по делу <№> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас Архангельской области (межрайонному) о признании неверным расчета пенсионных прав, обязании произвести перерасчет размера пенсии и взыскании денежных средств было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 октября 019 года по делу <№> решение Котласского городского суда Архангельской области от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает с учетом установленных фактических обстоятельств дела, действий (бездействия) по рассмотрению обращений со стороны административных ответчиком в отношении ФИО1 допущено не было.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку ни незаконности действий должностных лиц административных ответчиков, ни нарушения прав административного истца судом не установлено, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю управляющего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, начальнику отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о признании незаконными бездействия, обязании рассмотреть заявление по существу и дать аргументированный ответ в установленный срок - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова