Дело № 2-600/2022
61RS0031-01-2022-001072-19
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
9 января 2023 года станица Егорлыкская Ростовской области.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.,
при секретаре Левченко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании 50 333 рублей 38 копеек задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский районный суд обратилось ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту банк) с иском (с учетом последующего изменения ответчиков) к наследникам умершего 22.11.2021 ФИО3: ФИО1 и ФИО2, а также к ООО СК «Сбербанк страхования жизни» о взыскании 50 333,38р. задолженности по кредиту, из которых: 44 618,66р. - основной долг, 5714,72р. - проценты за пользование кредитом, ссылаясь на то, что ФИО3, получив при жизни 17.08.2021 в банке кредит в сумме 51975,05р. на срок 19 месяцев под 15,8% годовых, свои обязательства по уплате причитающихся платежей не производил, а затем умер.
Банк, ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее страховщик) в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. В заявлении банк просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 4, 246, 248-249).
ФИО2 иск не признала. Не оспаривая факта и размера задолженности по кредиту, ФИО2 пояснила, что одновременно с оформлением кредита в том же банке через сотрудника банка ФИО3 путем присоединения к программе страхования заключил договор страхования жизни со страховщиком по страховому риску «Смерть», выгодоприобретателем по которому был указан кредитор - банк. Учитывая то, что заемщик умер, она и ФИО1 сразу же представили в банк все документы, а также затем обращались с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в пользу банка, в чем им было без законных оснований отказано. В данном случае долг по кредиту должен быть погашен за счет страхового возмещения.
Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающиеся по договору проценты, комиссии и неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 19-93, 126-152, 155-163, 181-184, 187-188, 195-203, 207-235, 250) 17.08.2021 ФИО3 и банк заключили кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме 51975,05р. на срок 19 месяцев под 15,8% годовых.
При этом заемщик обязался ежемесячно выплачивать ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов в сумме по 3109,83р., а также оплачивать неустойку за просрочку внесения платежей в погашение долга и процентов в размере 20% годовых
Как следует из лицевого счета (л.д. 34-38) 17.08.2021 банк выдал заемщику сумму кредита полностью. То есть, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью.
Однако заемщик по 17.11.2021 вносил ежемесячные платежи своевременно, а 22.11.2021 умер, после чего платежи в пользу банку не поступали.
В итоге на 09.09.2022 (расчет банка) заемщиком и его наследниками не внесено в полном объеме и своевременно 9 ежемесячных платежей подряд в погашение основного долга и процентов, в связи с чем задолженность по кредиту составила 50 333,38р., из которых: 44 618,66р. - основной долг, 5714,72р. - проценты за пользование кредитом.
Размер задолженности подтверждается представленным банком расчетом, который ответчиком не оспорен, контррассчета ответчиками суду не представлено.
Вместе с тем, как указано выше, заемщик ФИО3 умер 22.11.2021 и в 6 месячный срок со дня открытия наследства его наследство приняли: наследник 1 очереди по закону – жена ФИО1 (в части 1 / 2 доли автомобиля <данные изъяты> стоимостью /доли/ 25900р.) и наследник по завещанию ФИО2 (в части земельного участка и находящегося на нем жилого лома с гаражом <адрес>).
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Вместе с тем, одновременно с заключением кредитного договора в допфисе банка №5221 путем подписания заемщиком 17.08.2021 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика между тем же гражданином (должником) ФИО3 и страховой организацией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования, предметом которого являлось страхование его жизни и здоровья.
Учитывая то, что на момент подписания заемщиком заявления на включение в программу страхования он не достиг 70 летнего возраста и у него согласно поступившему в суд ответу (л.д. 208-210) не имелось поименованных 2.1.2 заявления на участие в программе заболеваний (ишемическая болезнь сердца, инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени), то в силу 1.1 заявления на участие в программе (л.д. 212-214) страховыми рисками являлись:
смерть,
инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания,
инвалидность 2 группы в результате несчастного случая,
инвалидность 2 группы в результате заболевания,
временная нетрудоспособность.
Выгодоприобретателем по договору указан банк, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту в пользу которого и был фактически заключен договор страхования, а страховое возмещение определено в размере не погашенной задолженности по кредиту, но не свыше 51 975,05р. (п. 5.1 заявления на участие в программе л.д. 212-214).
При выдаче кредита сразу же из выданной суммы банком удержано в пользу страховой компании 1975,05р. – плата за участие в программе страхования.
22.11.2021 должник умер, то есть наступил страховой случай, о чем в страховой компании было заведено дело № 1605468 (л.д. 216), копия которого представлена в суд (л.д. 211-235). При этом в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что смерть наступила в результате заболевания, что не является страховым случаем базового страхового покрытия.
Однако данные выводы страховщика опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств (в том числе и представленным самим же страховщиком) об обратном. В частности, как указано выше на момент подписания заемщиком заявления на включение в программу страхования он не достиг 70 летнего возраста и у него согласно поступившему в суд ответу (л.д. 208-210) не имелось поименованных 2.1.2 заявления на участие в программе заболеваний (ишемическая болезнь сердца, инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени). А поэтому страхование его жизни было произведено по расширенному страховому покрытию, одним из страховых рисков которого является смерть (вне зависимости от причин).
Иных доказательств сторонами в суд не представлено, хотя в силу 56 ГПК РФ бремя их представления в обоснование своих требований (возражений) несут стороны. Соответственно исходя из принципов состязательности сторон и диспозитивности выводы суда основаны на имеющихся в деле и представленных сторонами доказательствах.
Поскольку страховщик не исполнил денежные обязательства по выплате выгодоприобретателю (банку) страхового возмещения для покрытия долга заемщика по кредиту, в связи с чем банк понес убытки в виде не полученных процентов по кредиту, а причиной этого явился отказ страховщика в выплате страхового возмещения, то есть бездействие страховщика, то в силу 934, 309, 310, 314, 393, 15 ГК РФ с него в пользу банка подлежит взысканию задолженность умершего заемщика ФИО3 по кредиту в сумме 50 333,38р., то есть страховое возмещение и убытки (аналогичная правовая позиция отражена в 3 и 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017г. – Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. №6-КГ16-14).
В данном случае заявленная ко взысканию сумма задолженности по кредиту не превышает предельный размер страховой выплаты по договору страхования, и, с учетом незаконности отказа страховщика в ее выплате в пользу выгодоприобретателя (банка) она подлежит взысканию со страховщика в пользу банка.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, получившей отражение в определениях от 25 мая 2021 года № 49-КГ21-14-К6, от 9 ноября 2021 года № 59-КГ21-6-К9, от 19 апреля 2022 года № 19-КГ22-2-К5, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Уклонение кредитора от реализации своих прав, как выгодоприобретателя, на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском только к наследникам заемщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности с наследников. В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает всякого смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.
Учитывая то, что, обратившись в суд с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности по кредиту банк скрыл сведения о заключенном в его пользу, как выгодоприобретателя, договора страхования со страховщиком, и не представил в суд соответствующие документы, а сведения о имеющемся страховании представили наследники умершего заемщика, то в данном случае банк действовал не добросовестно.
А поэтому в удовлетворении иска банка к наследникам умершего заемщика ФИО3: ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредиту следует отказать по изложенным выше правовым основаниям.
Учитывая то, что исковые требования банка, предъявленные к страховщику, удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная банком госпошлина в сумме 1710р. (л.д. 7) подлежит взысканию с данного страховщика в пользу банка.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 50 333 рубля 38 копеек задолженности, а также 1710 рублей судебных расходов.
В остальном исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 13.01.2023.