РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2023 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Щепанской А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2023 по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является инвалидом-колясочником, автомобиль является его ногами и средством передвижения, он смотрит за машиной, обслуживается в специализированной СТО, где работают квалифицированные специалисты. В июле 2020 г. истцы приехали в г. Иркутск в больницу, в двигателе отломило болт, пришлось его заменить. После ремонта в августе 2020 г. истцы приехали в г. Усть-Кут, после двух поездок в больницу автомобиль стоял возле подъезда, так как после Иркутской больницы состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, он не мог поставить автомобиль в гараж, он не эксплуатировался.
28.10.2021 истцы поехали в г. Иркутск, поскольку ФИО2 необходимо было срочно в больницу. Не доехав до г. Тулуна 40 км, автомобиль заглох, запустить истцы его не могли, увезли на эвакуаторе до г. Иркутска в эту же СТО, где автомашина находилась месяц, ею никто не занимался. ФИО2 лежал в больнице 2 месяца, перед его выпиской автомобиль пригнали, за ремонт оплачено 40 420 рублей, стоимость эвакуатора составила 50 000 рублей, всего 90 420 рублей.
14.12.2021 истцы поехали домой в г. Усть-Кут, но отъехав 50 км, автомобиль сломался, вызвали эвакуатор и опять отвезли в эту же СТО. Стоимость замены двигателя составила 94 000 рублей, ремонт после замены двигателя составил 130 720 рублей.
Истцы оплатили за предоставленные услуги, после оказанных услуг пользоваться машиной не смогли.
По мнению истцов, в результате нарушения ответчиком условий договора истцам причинены убытки в размере 130 720 рублей и моральный вред, выразившийся в том, что ФИО2 после операции перемерз в холодной машине, его здоровье ухудшилось. После приезда домой 23.12.2021, уже 04.01.2022 ФИО2 лежал в больнице, его раны начали сочиться, швы лопнули, побежала кровь, которую не могли остановить, его на самолете увезли в НИИТО.
Истцы полагают, что имеется вина СТО, так как ее сотрудники знали, что ФИО2 не ходит, работу сделали плохо. По вине ответчика истцам пришлось пережить боли и страдания, ФИО2 прикован к кровати, что повлекло физические и нравственные страдания ему и его матери ФИО1 Моральный вред истцы оценивают в размере 100 000 рублей.
Устная претензия к ответчику результатов не принесла.
ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 130 720 рублей, за два набора головок и ключей – 16 000 и 6 000 рублей, инструмент – 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 833 рублей.
Определением от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на возражения ответчика на исковое заявление, просила заявленные требования удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истцов.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 29.08.2022 № 2908/2022, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд с учетом мнения явившегося истца на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (пункт 2).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителя) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее Правила № 290), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.
В соответствии с пунктом 4 Правил № 290 исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу пункта 13 Правил № 290 исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).
Исполнитель не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами.
В пункте 15 Правил указано, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), перечислены сведения, которые он должен содержать, в том числе: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.
Согласно пункту 16 Правил № 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 20 Правил № 290 потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.
Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.
Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.
Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (пункт 27 Правил № 290).
Согласно пунктам 34, 35 Правил № 290 выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.
Пунктом 37 Правил № 290 предусмотрено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.
Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.
Абзацами 2 - 4 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 выполняла ремонт автомобиля СсангЙонг Актион, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО2, что подтверждается заказом-нарядом от 01.11.2021 № 0000002106, заказом-нарядом от 14.12.2021 № 0000002243.
В соответствии с заказом-нарядом от 01.11.2021 № 0000002106 выполнен ремонт двигателя, перечень замененных запчастей: коромысло двигателя, прокладка клапанной крышки, масла смазка Ветошь, шпонка распредвала, насос масляный б/у, масло промывочное, масло KIXX 10W-40, фильтр масляный, фильтр топливный, прокладка теплообменника, антифриз зеленый, герметик серый, щетка шлифовальная малая, стоимость ремонта составила 40 420 рублей.
Согласно заказу-наряду от 14.12.2021 № 0000002243 выполнена замена натяжителя цепи, стоимость ремонта составила 3 300 рублей.
Двигатель на данный автомобиль в сборе, бывший в употреблении, приобретен истцом ФИО2 по договору купли-продажи двигателя (номерного агрегата) от 12.07.2019, заключенного с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальным предпринимателем ФИО4
Из договора купли-продажи двигателя (номерного агрегата) от 12.07.2019 следует, что гарантийный срок на двигатель составляет 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора, гарантийные обязательства не распространяются на топливную тему: форсунки, насос высокого давления, насос низкого давления, клапана, датчики и т.д.
Истцами к исковому заявлению приложены копия расписки от 30.10.2021, в соответствии с которой водитель эвакуатора ФИО6 транспортировал автомобиль СсангЙонг с 42 км Тулунского района до г. Иркутска, стоимость оплаты – 50 000 рублей со скидкой, так как за рулем был инвалид, а также копия расписки от 01.11.2021, согласно которой водитель эвакуатора ФИО7 эвакуировал транспортное средство СсангЙонг с трассы от д. Михайловка до г. Иркутска в СТО на ул. Селитбенная, 5, сумма оплаты – 35 000 рублей.
По мнению истца ФИО1, причиной неисправности автомобиля явилась прокладка с трещиной, которая установлена при ремонте двигателя ответчиком. В материалы дела представлены фотографии данной запчасти.
Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество оказанной услуги и представлять свои доказательства по делу.
Таким образом, на истцах лежит обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе, факт обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению исполнителю услуги товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Как следует из материалов дела, ремонтные работы автомобиля произведены индивидуальным предпринимателем ФИО3 в ноябре-декабре 2021 г., истцы с запущенным двигателем уехали на автомобиле, и в последующем к ответчику не обращались. Претензия по качеству работ в адрес ответчика истцами не направлялась, автомобиль для проверки качества выполненных работ ответчику не представлялся.
Обстоятельств, указывающих на невозможность предоставления автомобиля для проверки качества работ в результате действий (бездействия) ответчика, по делу не установлено.
Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцы не предоставили ответчику транспортное средство, имеющее, по их мнению, недостатки проведенного ремонта, для выполнения ответчиком обязанности по проведению экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между неисправностью автомобиля истца ФИО2 и проведенным индивидуальным предпринимателем ФИО3 ремонтом транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 ущерба в размере 130 720 рублей, за два набора головок и ключей – 16 000 и 6 000 рублей, инструмент – 11 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, исковых требований ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов в размере 833 рублей следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ФИО2, паспорт №, ФИО1, паспорт №, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН <***>, о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Колесникова
Решение суда в окончательной форме принято 9 октября 2023 г.