Дело № 2-1362/2023 Изг.ДД.ММ.ГГГГ
УИД 76RS0016-01-2023-000149-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой Ю.В.,
при секретаре Третьяковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 15 августа 2023 года гражданское дело по иску Мэрии города Ярославля к Нурмагомедову Беслану Хейруллаевичу о взыскании неустойки по договору размещения нестационарного торгового объекта,
установил:
Мэрия города Ярославля в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит:
- взыскать с ФИО2 в пользу мэрии г. Ярославля неустойку по договору размещения нестационарного торгового объекта № от 18.07.2016 в размере 360 426 руб.
В иске указано, что 18.07.2016 г. между сторонами заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (<адрес>) в <адрес>. Пунктами 3.1, 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № от 16.02.2018 к договору, цена права за размещение НТО составляет 360 426 руб. 50 % - 180 213 руб. цены права владелец НТО оплачивает на дату подписания соглашения, оставшиеся 50 % оплачиваются ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года. Между тем, оплату за 2020 и 2021 год владелец НТО не произвел.
Указанным договором также предусмотрено, что он подлежит расторжению мэрией г. Ярославля в одностороннем порядке в случае просрочки владельцем НТО оплаты за право размещения НТО. Уведомление от 15.11.2021 о расторжении договора было направлено владельцу НТО по адресу, указанному в договоре. Владелец НТО обязан освободить занимаемое место размещения НТО в течении 5 дней со дня досрочного расторжения договора. Данная обязанность владельцем НТО не была выполнена, что подтверждается актом обследования НТО от 02.03.2022. В случае невыполнения владельцем НТО обязанности освободить занимаемое место размещения НТО в установленный срок, он выплачивает неустойку в размере 100% цены права размещения НТО, - 360 426 руб. Владельцу НТО было направлено требование от 05.03.2022 об освобождении места размещения НТО и выплате неустойки. До настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.
В судебном заседании представитель истца Мэрии города Ярославля по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержав ранее представленные письменные возражения на иск, доводы которых сводятся к следующему. Ответчик, не согласившись с односторонним расторжением договора, обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора и признании договора на право размещения НТО действующим. Судом
исковое заявление было принято к рассмотрению и возбуждено гражданское дело № 2-2215/2022. В процессе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 определением суда от 22.05.2022 приняты обеспечительные меры, связанные с запретом на демонтаж и перемещение НТО по указанному адресу. На банковский счет мэрии города Ярославля была уплачена сумма 64 426 руб. в счет погашения задолженности за 2020-2021 г.г. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.09.2022 по данному делу исковые требования были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.12.2022 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля о принятии обеспечительных мер до настоящего времени не отменено.
Считает, что не нарушил условия договора в части невыполнения требований, предусмотренных п. 2.3.10 договора, т.к. действия мэрии г. Ярославля о расторжении договора были обжалованы в суд, с учетом принятых обеспечительных мер не мог нарушить установленный судом запрет на перемещение или демонтаж НТО.
Кроме того, просит, в случае, если суд придет к выводу о нарушении условий договора, то в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.
Пояснил также, что задержка в оплате была связана с материальными трудностями в период пандемии 2020-2021 г.г. Указанный НТО был им демонтирован в июне 2023 года после получения определения суда кассационной инстанции, до этого времени эксплуатировал помещение.
Выслушав явившихся представителя истца по доверенности, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходя к данному выводу по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела, в т.ч., договором и дополнительными соглашениями к нему, уведомлением, требованием, актом обследования с фотофиксацией, что между сторонами – Мэрией города Ярославля в лице КУМИ мэрии г. Ярославля и ФИО3 заключен договор на право размещения НТО № от 18 июля 2016 года с учетом дополнительных соглашений к договору от 16.02.2018, 04.02.2019, на изложенных в нем условиях, оплата по которому внесена ответчиком не в полном размере, а именно: оплату за 2020 и 2021 г.г. в установленные договором сроки не произвел.
Пунктами 3.1, 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № от 16.02.2018 к договору, цена права за размещение НТО составляет 360 426 руб. 50 % - 180 213 руб. цены права владелец НТО оплачивает на дату подписания соглашения, оставшиеся 50 % оплачиваются ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года.
Как предусмотрено пп.4 п.6.1, п.6.4 договора, он подлежит расторжению мэрией г. Ярославля в одностороннем порядке в случае просрочки владельцем НТО оплаты за право размещения НТО. Уведомление от 15.11.2021 о расторжении договора было направлено владельцу НТО по адресу, указанному в договоре.
Владелец НТО обязан освободить занимаемое место размещения НТО в течении 5 дней со дня досрочного расторжения договора. Данная обязанность владельцем НТО не была выполнена, что подтверждается актом обследования НТО от 02.03.2022 с фотофиксацией, а также не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании.
В случае невыполнения владельцем НТО обязанности освободить занимаемое место размещения НТО в установленный срок, он выплачивает неустойку в размере 100% цены права размещения НТО, - 360 426 руб. Ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении места размещения НТО и выплате неустойки. Данные требования ФИО2 своевременно не исполнены, место размещения НТО освобождено только в июне 2023 года, указанная неустойка не выплачена.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 27.12.2022 г., по гражданскому делу № 2-2215/2022, исковые требования ФИО2 к мэрии г. Ярославля о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора размещения нестационарного торгового объекта, признании договора действующим, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 декабря 2022 года, решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Данными судебными постановлениями установлено, что основания для одностороннего расторжения с ФИО2 договора у мэрии г. Ярославля имелись, ввиду неисполнения истцом обязанностей по внесению платы за право размещения НТО; положения договора, предусматривающие право ответчика на расторжение договора в одностороннем порядке не противоречат положениям гражданского законодательства; о расторжении договора истец (ФИО2) был уведомлен надлежащим образом; в заявительном порядке, установленном органом местного самоуправления, о предоставлении отсрочки внесения платы, истец не обращался. При этом, отклонены доводы ФИО2 о наличии у него права на предоставление отсрочки по уплате ежегодной платы за право размещения НТО в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства от 03.04.2020 № к условиям отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, поскольку в предусмотренный данным Постановлением перечень отраслей российской экономики вид осуществляемой по условиям договора деятельности не включен.
Таким образом, учитывая, что договор и дополнительные соглашения к нему между сторонами заключены в письменной форме на указанных условиях, исполнены стороной истца, надлежащих доказательств, подтверждающих факт своевременного внесения оплаты денежных средств истцу и освобождения места
размещения НТО после расторжения договора ответчиком не представлено, требования истца являются законными и обоснованными.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исходя из условий договора, заключенного сторонами, за невыполнение обязательства по освобождению занимаемого места размещения объекта от НТО и передачи его истцу по акту приема-сдачи, предусмотрена выплата неустойки в размере 100% от цены права на размещение НТО, т.е. в сумме 360 426 руб.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, в т.ч., сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную должником, сроки нарушения, иные заслуживающие внимания интересы сторон, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, до 50 000 руб.
При данных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Нурмагомедова Беслана Хейруллаевича (паспорт №) в пользу Мэрии города Ярославля (ОГРН № ИНН №) неустойку по договору на право размещения нестационарного торгового объекта № от 18.07.2016 в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья Ю.В.Орлова