Дело №2-2849/2023

59RS0001-01-2023-000870-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Окулове Г.С.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании требований указывает, что 29 декабря 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м Лада Гранта, г/н №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения аварийного характера. Виновным в совершении ДТП был установлен ФИО2, который при управлении а/м Лада, г/н № нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. У ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заключения специалиста независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Гранта, г/н № составляет 202463,72 рублей, утрата товарной стоимости – 15796 рублей, за экспертные услуги оплачено 10000 рублей, за почтовые услуги оплачено 860,15 рублей, за юридические услуги – 30000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба с учетом уточненных требований в размере 216529,15 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5491,20 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что ДТП произошло по вине обоих водителей, поскольку при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора ответчик убедился, что транспортных средств нет и начал поворачивать, автомобиль истца, двигавшийся прямо во встречном направлении появился резко, произошло столкновение, в связи с чем можно сделать вывод, что истец двигался с нарушением допустимой скорости движения. Кроме того, не согласен с размером ущерба.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы ответчика, просил учесть степень вины истца при определении размера ущерба.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии со статей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.3 ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено, что 29 декабря 2022 года в 15-22 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств Лада Приора, г/н№ под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного выше ДТП автомобиль Лада Гранта, г/н №, получил механические повреждения аварийного характера.

Согласно представленному делу об административном правонарушении дорожно- транспортное происшествие 29.12.2022 произошло по вине водителя ФИО2о, который управляя автомобилем Лада приора №, при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта № под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2023, вынесенного инспектором полка ДПС УМВД РФ по г. Перми, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. При вынесении постановления наличие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 не оспаривал.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, движущимся во встречном направлении прямо.

Доводы ответчика о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии, имеется также вина истца, который управлял транспортным средством с превышением скоростного режима не нашли подтверждение в судебном заседании, так из объяснений ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что в момент ДТП он управлял автомобилем с разрешенной скоростью около 55 км/ч. На видеозаписи, зафиксировавшей момент ДТП, отчетливо видно, что ФИО2, проезжай перекресток на разрешающий сигнал светофора на повороте налево, не предоставил преимущество в движении ФИО4, движущемуся во встречном направлении прямо.

В результате нарушения ФИО2 о указанных требований Правил дорожного движения автомобилю истца Лада Гранта, г/н № причинены механические повреждения, что отражено в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что действия ответчика, управлявшего автомобилем Лада Приора г/н №, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поэтому обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО (ХХХ0250784429) в СК «Макс».

Автогражданская ответственность ФИО2о застрахована не была.

ФИО4 обратился в экспертную организацию для установления размера ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта, г/н №.

Согласно экспертного исследования № и №, проведенного по заказу истца ООО «Пермский центр автоэкспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н № составила 202463,72 рублей, утрата товарной стоимости 15796 рублей.

Определением суда от 07.06.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ ПЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н № без учета износа по состоянию на 29.12.2022 составляет 183600 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 22069 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

При этом суд учитывает, что выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования фотографий поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. В заключении содержится указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Исходя из того, что утрата товарной стоимости в размере 22069 рублей относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, она также подлежит взысканию с ответчика.

При определении стоимости ущерба суд учитывает заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость ущерба составит 183600 рублей, утрата товарной стоимости 22069 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 следует взыскать сумму ущерба в размере 183600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 22069 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценка транспортного средства проведена на основании заключенного между ООО «Пермский центр автоэкспертиз» и ФИО4 договора № от 30.01.2023 на выполнение работ, услуг по экспертизе. Несение расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей подтверждено квитанцией от 31.01.2023.

Данное заключение являлось необходимым для установления размера ущерба и обращения для взыскания ущерба в суд. В связи с чем расходы по оплате экспертизы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

По смыслу положения ст. 100 ГПК РФ, который раскрывается, в том числе, в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 17.07.2007 года № 382-О, возмещению подлежат все, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, расходы на представителя, за исключением случаев, когда размер этих расходов превышает разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из представленных документов, между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 17.02.2023 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба. Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей, которые заказчик оплачивает при заключении договора. Получение денежных средств ФИО1 от истца подтверждено распиской в конце договора (л.д.47)

Интересы истца в суде представлял ФИО1 по доверенности (л.д.48).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем выполненной представителем истца работы, составление искового заявления, участие представителя в 3-х судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом за отправление ответчику искового заявления в размере 860,15 рублей. Стоимость почтовых расходов подтверждена кассовым чеком от 27.01.2023 на сумму 860,15 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5256,69 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО5 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 22069 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 860,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5256,69 рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу