Дело № 2-1-676/2025

64RS0042-01-2024-012842-70

Решение

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз») о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. Требования обосновывает тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. III, которое расположено на цокольном этаже семиэтажного <адрес> года постройки, состоит из пяти изолированных помещений, санузла и двух кладовых. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Алмаз». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. III по причине прорыва стоякового трубопровода холодного водоснабжения, что подтверждается актом обследования нежилого помещения III <адрес> ООО «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ Ранее (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) истец неоднократно обращался с заявлениями в ООО «Алмаз» с просьбой устранить недостатки в работе системы водоснабжения, в связи с тем, что со стояка холодного водоснабжения произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.III принадлежащего ему на праве собственности. Однако, никакой реакции на заявления истца со стороны ответчика не было. С целью определения стоимости ремонтно-отделочных работ для устранения последствий залива нежилого помещения ФИО1 (заказчик) с ООО «ТК ФИО4» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в нежилом помещении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сметному расчету стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. III составляет 182875 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа. В досудебном порядке урегулировать данный спор между истцом и ответчиком не удалось, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ООО «Алмаз» ущерб, причиненный заливом помещения, в общей сумме 182875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 101437 руб. 50 коп.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТК ФИО4».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Алмаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил отзыв на исковое заявление, просил направить дело по подсудности в арбитражный суд, в случае отказа в передачи дела по подсудности в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку залива, в указанную дату не было.

Представитель третьего лица ООО «ТК ФИО4» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что восстановительные работы по косметическому ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.III до настоящего времени не производились, подтвердил, что сметная стоимость ремонта нежилого помещения составляет 182875 рублей.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Алмаз».

Истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.III, которое расположено на цокольном этаже семиэтажного <адрес> года постройки, состоит из пяти изолированных помещений, санузла и двух кладовых, на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.III по причине прорыва стоякового трубопровода холодного водоснабжения, что подтверждается актом обследования нежилого помещения III <адрес> ООО «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент обследования установлено:

- помещение 3 (коридор) – 9,5 кв.м. на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются следы залития на стыке плит;

- помещение санузла – на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются пятна темного цвета, небольшое отслоение окрасочного слоя, на возведенном коробе, закрывающим коммуникации, из ДПС окрашенного краской наблюдаются пятна темного цвета, следы подтеков. Со слов представителя собственника помещения, намокание появилось больше года назад, почему в управляющую компанию никто не обращался, пояснить не может.

В связи с тем, что акт о заливе нежилого помещения ООО «Алмаз» не был представлен истцу, последний обратился с заявлением в Министерство государственного жилищного и строительного надзора <адрес>.

Из сообщения Министерство государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АК, с учетом письма от ДД.ММ.ГГГГ №-ИД ГД указано, что допущена опечатка, вместо «нежилое помещение №» указано «<адрес>», следует, что по представленной информации управляющей организации ООО «Алмаз» залитие <адрес> МКД произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва стоякового трубопровода холодного водоснабжения, в тот же день управляющей организацией выполнены аварийно-ремонтные работы по замене поврежденного участка, причина залития устранена. На основании заявки 12 05.2023 г. составлен акт о залитии.

К исковому заявлению истцом приложены заявления (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) из которых следует, что он неоднократно обращался с заявлениями в ООО «Алмаз» с просьбой устранить недостатки в работе системы водоснабжения, в связи с тем, что со стояка холодного водоснабжения произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.III принадлежащего ему на праве собственности. Однако, никакой реакции на заявления истца со стороны ответчика не было.

С целью определения стоимости ремонтно-отделочных работ для устранения последствий залива нежилого помещения ФИО1 (заказчик) с ООО «ТК ФИО4» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в нежилом помещении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сметному расчету стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.III составляет 182875 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства, а также последствия залива нежилого помещения, подтверждаются фотографиями, приобщенными в судебном заседании истцом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ о ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2);

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенные для обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе водоснабжения в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Судом установлено, что залив произошел по причине прорыва стоякового трубопровода холодного водоснабжения, что относится к сфере ответственности управляющей компании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика ООО «Алмаз» и заливом в нежилом помещении истца установлена причинно-следственная связь, поскольку стояк трубопровода холодного водоснабжения находятся в зоне ответственности ответчика, является общедомовым имуществом МКД. Являясь управляющей организацией, ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление нежилого помещения истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества (стоякового трубопровода холодного водоснабжения) в многоквартирном доме, с ответчика ООО «Алмаз» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 182875 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный заливом нежилого помещения. Претензия была получена ответчиком, однако осталась без удовлетворения.

Оценивая в совокупности досудебное исследование, которое установило размер ущерба, принимая во внимание отсутствие доказательств невиновности ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуто утверждение истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, при таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба в сумме 182875 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон о защите прав потребителей согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 5000 рублей в пользу истца, с учетом характера нравственных страданий истца.

В соответствии с 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее по заявлению ответчика.

ООО «Алмаз» о снижении размера штрафных санкций и применеии ст. 333 ГК РФ не ходатайствовало, соответствующего заявления не поступало.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Алмаз» в пользу истца штрафа составляет 93937 руб. 50 коп. (182875 рублей + 5000 руб.) / 2).

Ответчиком не заявлено о снижении штрафа и применении положения ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика указанную сумму штрафа в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Алмаз» в доход бюджета Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9486 руб. 25 коп.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о подсудности спора арбитражному суду, ввиду неправильного толкования стороной ответчика норм процессуального права, предусматривающих и относящих подсудность споров между физическим лицом и юридическими лицами к суду общей юрисдикции. Наличие статуса у ФИО1 индивидуального предпринимателя не может учитываться при возникновении спора у ФИО1, как потребителя коммунальных услуг и собственника нежилого помещения, которому причинен ущерб. По сведениям ЕГРН нежилое помещение принадлежат на праве собственности физическому лицу ФИО1, а не индивидуальному предпринимателю ФИО1 Осуществление в нежилом помещении индивидуальной предпринимательской деятельности либо сдача данного нежилого помещения в аренду, в результате чего МП ФИО1 извлекает прибыль и имеет коммерческий интерес, правового значения при разрешении споров по возмещению ущерба его личному имуществу не имеет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненный заливом <адрес> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 101437 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>) в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 9486 руб.25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: Е.Б. Ребнева