Решение по делу № 2-327/2022 от 28.11.2022 - о защите трудовых прав.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2022 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Тындинской городской Думы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к Тындинской городской Думе, председателю Тындинской городской Думы ФИО4 <данные изъяты> о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Тындинской городской Думе, председателю Тындинской городской Думы ФИО4, в обоснование заявленных требований указал, что с 21 сентября 2012 г. работает в Тындинской городской Думе в должности водителя автомобиля 1 класса Тындинской городской Думы.

Приказом (распоряжением) председателя Тындинской городской Думы ФИО4 от 26 августа 2021 г. № ФИО3 был уволен по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 21 октября 2021 г. (дело №) ФИО3 был восстановлен с 27 августа 2021 г. в должности водителя автомобиля 1 класса Тындинской городской Думы.

В период с 13 октября по 11 ноября 2021 г. ФИО3 находился в нетрудоспособном состоянии (был открыт больничный лист).

12 ноября 2021 г. ФИО3 вышел на работу и в этот же день был ознакомлен под роспись с распоряжением о восстановлении в должности водителя, а также с уведомлением о сокращении штата работников Тындинской городской Думы от 18 мая 2021 г.

При этом 29 октября 2021 г. после 16 часов председатель Тындинской городской Думы ФИО4 вместе с группой лиц пытались истцу комиссионно вручить только уведомление о сокращении должности водителя, к которой истец с момента возбуждения исполнительного производства допущен не был. При этом ими был составлен акт о том, что истец якобы отказался от подписания уведомления о сокращении должности водителя. Все это происходило в комнате отдыха водителей МКУ «Дирекции по обслуживанию администрации г. Тынды», куда истец зашел для того, что бы воспользоваться туалетом.

Полагает, что незаконные действия ответчиков причинили ему моральный вред.

С учетом уточнения требований просил суд:

признать, что на момент составления акта от 29 октября 2021 г. об отказе от получения и проставления подписи об ознакомлении с уведомлением от 18 мая 2021 г. за исх. № об увольнении в связи с сокращением штата работников Тындинской городской Думы, ФИО3 не был допущен к осуществлению трудовой деятельности в связи с не ознакомлением с распоряжением председателя Тындинской городской Думы от 22 октября 2021 г. № «О восстановлении на работе ФИО3»;

признать незаконными действия Тындинской городской Думы в лице председателя Тындинской городской Думы ФИО4, выразившееся в создании комиссии по составлению акта об отказе ФИО3 от получения и проставления подписи об ознакомлении с уведомлением от 18 мая 2021 г. за исх. № об увольнении в связи с сокращением штата работников Тындинской городской Думы;

признать незаконным акт от 29 октября 2021 г. об отказе ФИО3 от получения и проставления подписи об ознакомлении с уведомлением от 18 мая 2021 г. за исх. № об увольнении в связи с сокращением штата работников Тындинской городской Думы;

взыскать с Тындинской городской Думы в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала письменные доводы искового заявления, дополнения к ним, настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика Тындинской городской Думы ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Согласно которым, считает, что нарушения прав истца со стороны ответчика не допущено, закон не запрещает уведомлять работников о сокращении численности штата в период их нетрудоспособности.

Будучи извещенными о месте и времени проведения судебного заседания в него не явился истец ФИО3, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств от него не поступало, обеспечил явку своего представителя, ответчик ФИО4 о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика ФИО4

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ, Кодекс) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в числе прочих, по заявлениям работника – о нарушении его трудовых прав.

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора относительно законности действий Тындинской городской Думы в лице председателя Тындинской городской Думы ФИО4, выразившееся в создании комиссии по составлению акта об отказе ФИО3 от получения и проставления подписи об ознакомлении с уведомлением от 18 мая 2021 г. за исх. № об увольнении в связи с сокращением штата работников Тындинской городской Думы, а также издании акта от 29 октября 2021 г. об отказе ФИО3 от получения и проставления подписи об ознакомлении с уведомлением от 18 мая 2021 г. за исх. № об увольнении в связи с сокращением штата работников Тындинской городской Думы.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором № от 21 сентября 2012 г., дополнительными соглашениями к нему: № от 16 октября 2012 г.; № от 01 октября 2013 г.; № от 01 октября 2014 г.; № от 24 октября 2016 г.; № от 09 января 2018 г.; № от 28 апреля 2018 г.; № от 28 октября 2019 г.; № от 18 ноября 2020 г.; № от 29 ноября 2021 г. (л.д.31-36) ФИО3 был принят и работал в должности водителя автомобиля 1 класса Тындинской городской Думы.

Приказом (распоряжением) председателя Тындинской городской Думы ФИО4 от 26 августа 2021 г. №-лс был уволен по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 21 октября 2021 г. (дело №) истец ФИО3 был восстановлен с 27 августа 2021 г. в должности водителя автомобиля 1 класса Тындинской городской Думы. О чем издано соответствующее распоряжение председателем Тындинской городской Думы ФИО4 от 22 октября 2021 г. № (л.д.7).

В период с 13 октября по 11 ноября 2021 г. ФИО3 находился в нетрудоспособном состоянии (был открыт больничный лист).

12 ноября 2021 г. ФИО3 вышел на работу и в этот же день был ознакомлен под роспись с распоряжением о восстановлении в должности водителя, а также с уведомлением о сокращении штата работников Тындинской городской Думы от 18 мая 2021 г.

29 октября 2021 г. после 16 часов председатель Тындинской городской Думы ФИО4 вместе с заместителем председателя Тындинской городской Думы ФИО6, руководителем финансово-экономического сектора – главным бухгалтером аппарата Думы ФИО7 пытались истцу комиссионно вручить уведомление о сокращении должности водителя, к которой истец с момента возбуждения исполнительного производства допущен не был. При этом ими был составлен акт о том, что истец отказался от подписания уведомления о сокращении должности водителя. Все это происходило в комнате отдыха водителей МКУ «Дирекции по обслуживанию администрации г. Тынды», куда истец зашел для того, что бы воспользоваться туалетом.

С такими действиями работодателя ФИО3 не согласился, в связи с чем истцом инициирован настоящий иск в суде.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 01 февраля 2006 г. Тындинская городская Дума является обособленным самостоятельным юридическим лицом (л.д.29-30).

В соответствии с п. 9 ст. 34 Устава г. Тынды в полномочия председателя Тындинской городской Думы, в том числе входит право приема и увольнения работников аппарата Тындинской городской Думы (л.д.26-28).

В соответствии с решением Тындинской городской Думы от 20 сентября 2018 г. №3-Р-ТГД-VII «Об избрании председателя Тындинской городской Думы седьмого созыва, распоряжением от 20 сентября 2018 г. № 54 в должность председателя Тындинской городской думы вступил ФИО4 (л.д.61).

Указанное свидетельствует о том, что председатель Тындинской городской Думы ФИО4 наделен правом приема и увольнения работников, в том числе и вручения соответствующих уведомлений о сокращении штата работников Тындинской городской Думы.

Проверяя наличие законности в действиях председателя Тындинской городской Думы ФИО4 при вручении ФИО3 уведомления о сокращении штата работников Тындинской городской Думы по событиям 29 октября 2022 г., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как указано в ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Анализ вышеприведенных положений ч. 2 ст. 180 и ч. 6 ст. 81 ТК РФ и аналогия права позволяет суду прийти к выводу, что законодатель предусмотрел запрет не только на не допущение увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, но и не допущение уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников в период его временной нетрудоспособности.

Применительно к спорным правоотношениям это означает, что у председателя Тындинской городской Думы ФИО4 не было законных оснований для ознакомления ФИО3 29 октября 2021 г. с уведомлением от 18 мая 2021 г. за исх. № об его увольнении в связи с сокращение штата работников Тындинской городской Думы, поскольку он достоверно знал, что в этот момент у ФИО3 открыт больничный лист.

О незаконности действий председателя Тындинской городской Думы говорят сами действия ФИО4 совершенные им 12 ноября 2021 г. в виде извещения ФИО3 (после закрытия им больничного и выхода на работу) об ознакомлении под роспись с распоряжением о восстановлении в должности водителя, а также с уведомлением о сокращении штата работников Тындинской городской Думы от 18 мая 2021 г., как того требуют положения ТК РФ.

В случае если работодатель, в лице председателя Тындинской городской Думы ФИО4 полагал, что его действия по извещению ФИО3 29 октября 2021 г. были законны и обоснованы к чему было повторять то же самое 12 ноября 2021 г. после выхода ФИО3 с больничного. Логики работодателя в этих действиях суд не находит, но квалифицирует их как осознание председателем Тындинской городской Думы ФИО4 недобросовестности своих действий по событиям 29 октября 2021 г. и необходимости выполнить требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ для соблюдения процедуры сокращения работника ФИО3

О том, что у председателя Тындинской городской Думы ФИО4 не было законных оснований для ознакомления ФИО3 29 октября 2021 г. с уведомлением от 18 мая 2021 г. за исх. № свидетельствует и тот факт, что по состоянию на 29 октября 2021 г. ФИО3 еще не был допущен к осуществлению трудовой деятельности в связи с не ознакомлением с распоряжением председателя Тындинской городской Думы от 22 октября 2021 г. №-лс «О восстановлении на работе ФИО3», то есть фактически еще не восстановлен на работе по незаконному приказу о его сокращении (распоряжении) председателя Тындинской городской Думы ФИО4 от 26 августа 2021 г. №.

Установленные в суде обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о удовлетворении первого требований просительной части уточненного иска и установить, что на момент составления акта от 29 октября 2021 г. об отказе от получения и проставления подписи об ознакомлении с уведомлением от 18 мая 2021 г. за исх. № об увольнении в связи с сокращением штата работников Тындинской городской Думы, ФИО3 не был допущен к осуществлению трудовой деятельности в связи с не ознакомлением с распоряжением председателя Тындинской городской Думы от 22 октября 2021 г. № «О восстановлении на работе ФИО3»

Поскольку по состоянию на 29 октября 2021 г. ФИО3 еще не был восстановлен на работе по приказу (распоряжению) председателя Тындинской городской Думы ФИО4 от 26 августа 2021 г. №-лс о его сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не приступил к исполнению своих должностных обязанностей, не был ознакомлен с распоряжением председателя Тындинской городской Думы от 22 октября 2021 г. № «О восстановлении на работе ФИО3», находился в нетрудоспособном состоянии, действия Тындинской городской Думы в лице председателя Тындинской городской Думы ФИО4, выразившееся в создании комиссии по составлению акта об отказе ФИО3 от получения и проставления подписи об ознакомлении с уведомлением от 18 мая 2021 г. за исх. № об увольнении в связи с сокращением штата работников Тындинской городской Думы, а также издание акта от 29 октября 2021 г. об отказе ФИО3 от получения и проставления подписи об ознакомлении с уведомлением от 18 мая 2021 г. за исх. № об увольнении в связи с сокращением штата работников Тындинской городской Думы, нельзя признать законными и обоснованными. Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

О незаконности действий председателя Тындинской городской Думы свидетельствует и тот факт, что ФИО4 заранее вместе с уведомлением о сокращении должности ФИО3 подготовил и акт об отказе его от получения и проставления подписи в этом уведомлении, в котором печатными буквами пропечатана фамилия ФИО3 (л.д.68). При этом суду также непонятно, каким образом ФИО4 29 октября 2021 г. в пятницу вечером после 16 часов местного времени узнал, что ФИО3, будучи в нетрудоспособном состоянии зашел в комнату отдыха водителей МКУ «Дирекции по обслуживанию администрации г. Тынды», суду не понятно. Вместе с тем, как не отрицал в суде сам ФИО4, узнав, что ФИО3 в здании дирекции, сразу же явился в комнату отдыха водителей МКУ «Дирекции по обслуживанию администрации г. Тынды», которая не является собственностью Тындинской городской Думы (на что, обращала внимание представитель истца – ФИО1) в присутствии комиссии - вместе с заместителем председателя Тындинской городской Думы ФИО6, руководителем финансово-экономического сектора – главным бухгалтером аппарата Думы ФИО7, для вручения истцу уведомления о сокращении. При этом приказ о создании такой комиссии суду не представил, пояснив, что такого приказа нет, что свидетельствует о наличии умысла в действиях председателя Тындинской городской Думы ФИО4 добиться именно составления акта об отказе от получения и проставления подписи ФИО3 об ознакомлении с уведомлением от 18 мая 2021 г. за исх. № об увольнении в связи с сокращением штата работников Тындинской городской Думы, для дальнейшего увольнения истца с работы.

Оценивая всю совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе устные и письменные пояснения сторон спора, действия председателя Тындинской городской Думы ФИО4 суд расценивает как незаконные, направленные на ущемление трудовых прав ФИО3, что, безусловно, свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Как следует из п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленный в судебном заседании факт незаконности действий Тындинской городской Думы в лице председателя Тындинской городской Думы ФИО4, выразившееся в создании комиссии по составлению акта об отказе ФИО3 от получения и проставления подписи об ознакомлении с уведомлением от 18 мая 2021 г. за исх. № об увольнении в связи с сокращением штата работников Тындинской городской Думы, а также признание незаконным акта от 29 октября 2021 г. об отказе ФИО3 от получения и проставления подписи об ознакомлении с уведомлением от 18 мая 2021 г. за исх. № об увольнении в связи с сокращением штата работников Тындинской городской Думы, объем представленных истцом в обоснование причинения морального вреда доказательств, в том числе медицинскую карту ФИО3 №, степень вины работодателя, доводы возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с Тындинской городской Думы в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Установить, что на момент составления акта от 29 октября 2021 г. об отказе от получения и проставления подписи об ознакомлении с уведомлением от 18 мая 2021 г. за исх. № об увольнении в связи с сокращением штата работников Тындинской городской Думы, ФИО3 <данные изъяты> не был допущен к осуществлению трудовой деятельности в связи с не ознакомлением с распоряжением председателя Тындинской городской Думы от 22 октября 2021 г. № «О восстановлении на работе ФИО3»

Признать незаконными действия Тындинской городской Думы в лице председателя Тындинской городской Думы ФИО4 <данные изъяты>, выразившееся в создании комиссии по составлению акта об отказе ФИО3 <данные изъяты> от получения и проставления подписи об ознакомлении с уведомлением от 18 мая 2021 г. за исх. № об увольнении в связи с сокращением штата работников Тындинской городской Думы.

Признать незаконным акт от 29 октября 2021 г. об отказе ФИО3 <данные изъяты> от получения и проставления подписи об ознакомлении с уведомлением от 18 мая 2021 г. за исх. № об увольнении в связи с сокращением штата работников Тындинской городской Думы.

Взыскать с Тындинской городской Думы в пользу ФИО3 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято судом 05 декабря 2022 г.