Дело №
УИД 41RS0002-01-2025-000740-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А.,
при секретаре судебного заседания Захаровой О.Д.,
с участием:
представителя истца ФИО10,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут принадлежащий ему автомобиль «КАМАЗ 652-43» г.р.з. № в темное время суток совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA NOAH» г.р.з. №, под управлением ФИО12 Согласно решению Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца, как с владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в пользу ФИО12 было взыскано 478 253 руб., из которых 445 300 руб. в счет материального ущерба, причинного в результате ДТП, 25 000 руб. в счет морального вреда, 6 000 руб. в счет уплаты услуг оценщика, 7 953 руб. в счет уплаты государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя автомобиля «TOYOTA NOAH» г.р.з. В194КМ41, под управлением ФИО12 и водителя автомобиля «КАМАЗ 652-43» г.р.з. №, ФИО1, который не принял все необходимые меры для предотвращения ДТП. В связи с тем обстоятельством, что ДТП произошло, в том числе, и по вине лица, под управлением которого находился автомобиль «КАМАЗ 652-43» г.р.з. Н474ТК27. На основании ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса ущерб, причиненный ДТП в сумме 478 253 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 456 руб.
Истец ФИО2, ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, участия в нем не принимали, обеспечили явку своих представителей.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении заявленных истцом требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что на ФИО2, как на собственника транспортного средства была возложена обязанность по заключению договора ОСАГО, ФИО1 не является лицом, виновным в ДТП, так как транспортное средство «КАМАЗ», которые он перегонял, являлось техническим неисправным.
Третье лицо ФИО12 о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, участия в нем не принимала, мнения по иску, заявлений и ходатайств не представила.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы дела №, материал проверки КУСП №, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК -РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в частности, в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что владение источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина собственника источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе 17 км + 500 метров автодороги Елизово<адрес> третье лицо ФИО12, двигаясь на принадлежащем ей транспортном средстве «TOYOTA NOAH» г.р.з. №? совершила наезд на транспортное средство «КАМАЗ 652-43» г.р.з. № принадлежащее в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности истцу ФИО2
Согласно письменному объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил перегнать его принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки «КАМАЗ 652-43» г.р.з. №, на что он согласился. Сев за руль около кафе «Лейла-2» в <адрес>, он заметил, что указатель топлива на приборной панели указывает на малое количество топлива в баке, о чем сообщил ФИО2, но тот пояснил, что топлива хватит. На трассе из <адрес> в сторону <адрес> автомобиль «КАМАЗ» заглох, завести его не получилось, так как скорее всего закончилось топливо, о чем он сообщил ФИО2, который находился рядом, так как ехал следом на своем автомобиле. ФИО2 съездил за топливом, но автомобиль «КАМАЗ» снова не заводился по причине низкого заряда аккумуляторов, в связи с чем они с ФИО2 на автомобиле последнего поехали за генератором, затем ФИО2 съездил за пуско-зарядным устройством. Однако, вернувшись к автомобилю «КАМАЗ», он (ФИО1) не успел его завести, когда в него врезался автомобиль «TOYOTA NOAH» (л.д. 25 материал проверки КУСП №).
Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неправомерно и без его ведома завладел принадлежащим ему автомобилем «КАМАЗ 652-43» г.р.з. №, находящимся около кафе «Лейла-2» в <адрес> по пути следования в <адрес> автомобиль в вечернее время заглох и в него въехал автомобиль «TOYOTA NOAH» г.р.з. № (л.д. 4-5 материал проверки КУСП №).
В связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ей транспортного средства, ФИО12 обратилась в суд с иском к собственнику транспортного средства «КАМАЗ 652-43» г.р.з. № ФИО6 о взыскании материального ущерба.
Решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе 17 км + 500 метров автодороги Елизово<адрес> ФИО12, двигаясь на принадлежащем на праве собственности автомобиле «TOYOTA NOAH» г.р.з. №, совершила наезд на транспортное средство «КАМАЗ 652-43» г.р.з. № принадлежащее в на праве собственности ФИО2, которое согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и схеме ДТП ввиду его неисправности стояло в темное время суток без включенной аварийной сигнализации и выставленного знака аварийной остановки частично на проезжей части и частично на правой обочине.
На момент данного ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «КАМАЗ 652-43» г.р.з. № ФИО2 и третьего лица ФИО1, управлявшим им до его поломки и остановки в связи с этим, застрахована не была.
Судом в ходе рассмотрения дела установлена равная и обоюдная вина участников ДТП в наезде транспортного средства ФИО12 на автомобиль ФИО2, в связи с чем ее требования к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично в размере 50% от заявленных к взысканию сумм: с ФИО2 в пользу ФИО12 взыскано 445 300 руб. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 6 000 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг оценщика и 7 953 руб. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указано, что всего взыскано 478 253 руб.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 01.06.2023 решение Елизовского районного суда Камчатского края от 01.02.2023 оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Следовательно, вышеуказанные обстоятельства являются установленными и доказыванию или оспариванию не подлежат.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что на основании выданного судом по делу № исполнительного листа №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Елизовским РОСП УФССП по <адрес> и ЧАО было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2
Сумма долга в размере 478 253 руб. была полностью погашена ФИО2, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).
Таким образом, поскольку как установлено судом, взысканные по решению суда в пользу ФИО12 денежные средства, выплачены истцом ФИО2 в полном объеме, в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 1081 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, то есть к ФИО1, как к лицу, управлявшему транспортным средством, в пределах выплаченной суммы.
При этом доводы представителя ответчика, что ФИО1 не является лицом, виновным в произошедшем ДТП, суд находит несостоятельным.
Положениями п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Таким образом, перед началом управления транспортным средством «КАМАЗ 652-43» г.р.з. № ФИО1 должен был убедиться в его исправности.
В силу пункта 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.
Следовательно, при наличии обочины остановка и стоянка транспортных средств только с частичным съездом с проезжей части на обочину запрещена.
Вынужденная остановка определяется пунктом 1.2 ПДД РФ как прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности.
Согласно пункту 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (пункт 7.2 ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
Указанные положения ФИО11 также выполнены не были, что установлено решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, из содержаний которых следует, что в нарушение п. 12.6 ПДД РФ автомобиль «КАМАЗ 652-43» г.р.з. № без включения аварийной сигнализации и выставленного знака аварийной остановки частично находился на проезжей части, хотя ФИО1 имел возможность его остановки на обочине.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не исполнена обязанность по страхованию ответственности также не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку он, принимая на себя управление транспортным средством, имел возможность осведомиться о наличии либо отсутствии у истца полиса ОСАГО, в том числе, заключенного в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отказаться от управления транспортным средством, что им сделано не было.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что лицом, виновным в ДТП является ответчик, а истец, как собственник автомобиля возместил потерпевшему в ДТП ФИО12 причиненный ущерб в полном объеме, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 456 руб., подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 478 253 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 456 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025.
Судья М.А. Коваленко