УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре БОЮ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЩСВ к ...» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец в исковом заявлении, уточнённом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере ... руб., расходы на оплату заключения ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., на оплату услуг представителя в размере ... руб., на отправление телеграмм в размере ... руб., на оформление доверенности в размере ... руб..
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №.
(дата) г. в ... часов на (адрес) произошло ДТП с участием автомашины марки ... государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ответчику под управлением МДВ. и автомашиной марки ... государственный регистрационный знак № под управлением ЩИС
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - ... государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Согласно выводам экспертного заключения № № в лице ИП МАС стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб..
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной сил.
Суд оценивает относимость, допустимость достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской? Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненныи? вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральныи? закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса России?скои? Федерации) названныи? закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второи? статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьеи? 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежнои? форме, - с учетом износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшеи?ся неудовлетвореннои? в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший? свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса России?скои? Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единои? методики определения размера расходов на восстановительныи? ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнои? положением Центрального банка России?скои? Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховои? выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковскии? счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этои? же нормои? установлено исключение для легковых автомобилеи?, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в России?скои? Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России?скои? Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указаннои? статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 даннои? статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховои? выплаты.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховои? выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковскии? счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменнои? форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничении? для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховои? выплаты.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховои? выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховои? выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховои? выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса России?скои? Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть деи?ствительнои? стоимостью восстановительного ремонта, определяемои? по рыночным ценам в субъекте России?скои? Федерации с учетом утраты товарнои? стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения ( пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).
Из приведённых норм материального права и разъяснении? по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий? размер страховои? выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единои? методикои?.
Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона Российской Федерации 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ... тысяч рублей.
По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №.
(дата) г. в ... часов на (адрес) произошло ДТП с участием автомашины марки ... государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ответчику под управлением МДВ. и автомашиной марки ... государственный регистрационный знак № под управлением ЩИС.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - ... государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Согласно выводам экспертного заключения № № в лице ИП МАС., стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб..
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины примирителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Суд, оценив доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведённые нормы права, полагает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб.,подлежащими удовлетворению в полном объёме. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.
Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причинённого им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сведении? об исполнении ответчиком данной обязанности, равно как и сведении? о наличии основании? для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.
Учитывая требования ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате оценки в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., на оплату услуг представителя в размере ... руб., на отправление телеграмм в размере ... руб., на оформление доверенности в размере ... руб. подлежащими удовлетворению в полном удовлетворении.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЩСВ к ...» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ...»в пользу ЩСВ стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату заключения ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., на оплату услуг представителя в размере ... руб., на отправление телеграмм в размере ... руб., на оформление доверенности в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме (дата) года.
Судья Ю.В. Голубева.