Дело № 2- 331/2023
УИД 16RS0045-01-2022-006372-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г.Казань
мотивированное решение принято
в окончательном виде 21 февраля 2023г.
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,
при секретаре Елистратовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 03.06.2021г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 248 000 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,9 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования жизни, со счёта истца были списаны денежные средства в размере:
- 48 000 рублей - Страховая премия по договору страхования жизни и здоровья ФЛ №;
- 10 000 рублей - Страховая премия по программе «Доктор Телемед» (Всё включено) по договору страхования №.
Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.
Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя приложенных к ней материалов ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела с административном правонарушении в отношении АО «Русский Стандарт».
Не согласившись с данным определением истец обратилась в Арбитражный Суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по РТ о признании незаконным и отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ.
В виду того, что срок исковой давности привлечения к административной ответственности истек.
Решением Арбитражного Суда РТ по делу № А65-11151/2022 от 04.08.2022г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При заключении кредитного договора АО «Банк Русский стандарт» не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказанных ему за отдельную плату дополнительных услуг.
Статья 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, денежные средства в размере 5 787 рублей подлежат возврату ответчиком.
58 000 рублей* 19,9 % / 36500 * 183 день (с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения кредита)) = 5 787 рублей.
На денежные средства в размере 58 000 рублей подлежат начислению проценты размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 623,41 рублей.
Просит взыскать проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые н сумму 58 ООО рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с частью 5 статьи 28 закона «О Защите прав потребителей». С ДД.ММ.ГГГГ (с даты погашения кредита) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) подлежит начислению неустойка из расчёта: 58 000рублей * 3 % * 330 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) - 574 200 рублей.
Истец просила взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу убытки:
- 58 000 рублей, в счет возврата уплаченной суммы;
- 5 787 рублей, в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту;
- 7 623,41 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами;
- 574 200 рублей неустойки;
- 10 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда;
- судебные расходы (почтовые, транспортные, на представителя) в размере, указанном на оригиналах платёжных документов, имеющихся в материалах дела;
- 50% о присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.
Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 58 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на навязанность оспаривания услуги со стороны банка.
Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица ООО «Русский Стандарт страхование», ООО « Медицинская компания доктор рядом», привлеченные судом к участию в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, возражения на заявленные требования не представили.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно пунктам 2, 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 397 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
Указанный Закон «О потребительском кредите» регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона «О потребительском кредите» индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Судом установлено, что 03.06.2021г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 248 000 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на ж проценты в размере 19,9 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования жизни, со счёта истца были списаны денежные средства в размере:
- 48 000 рублей - Страховая премия по договору страхования жизни и здоровья ФЛ №; а также 10 000 рублей - Страховая премия по программе «Доктор Телемед» (Всё включено) по договору страхования №.
В обоснование своих требований истец ссылается на навязанность оспариваемых услуг со стороны ответчика.
Между тем, указанная позиция опровергается материалами гражданского дела и представленными документами.
Так, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в банк с заявлением о выдаче кредита истец выразила согласие на заключение с ней договора страхования по Программе страхования "СЖ99", о чем проставила отметку в графе "да".
В соответствии с пунктом 9 кредитного договора обязанность заемщика заключить иные договоры не применима, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что выдача кредита напрямую зависела от заключения истцом договора страхования.
Кроме того, из материалов дела следует, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение 03.06.2021г. потребителем заявления на получение кредита, в пункте 1 которого потребитель однозначно выразил желание заключить договор страхования жизни по программе "СЖ 99" не только путем отметки "галочкой" напротив слова "Да", но и собственноручной подписью под указанным пунктом заявления.
На этой же странице документа указано следующее: "Выражая согласие на заключение договора и получение дополнительных услуг, в отношении которых в заявлении по моей просьбе указано значение "Да", я подтверждаю, что такое согласие является моим свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер предоставляемых услуг, мне разъяснены и понятны. Я подтверждаю, что мне обеспечена возможность отказаться от оказания мне за отдельную плату дополнительных услуг".
Под данным пунктом потребителем дополнительно поставлена собственноручная подпись, которая судом расценивается как доказательство добровольного изъявления воли быть застрахованным.
Из буквального содержания пункта 1 заявления действительно следует, что подписав заявления, если даже символ "V" напротив слова "Да" проставлен сотрудником Банка, то своими двумя собственноручными подписями под одним пунктом заявления о дополнительных платных услугах потребитель добровольно изъявил желание заключить договор страхования по конкретной программе (СЖ99). При этом, ни заявление, ни кредитный договор не содержат информации о необходимости увеличить запрошенную сумму кредита на стоимость страховой премии и о ее оплате за счет кредита, что подтверждает довод ответчика о заключении истцом договора страхования еще до составления (оформления) заявления на получение кредита.
Форма заявления предусматривает реальную возможность выбора заемщика согласиться либо отказаться от дополнительных услуг в виде страхования жизни и здоровья.
В пункте 15 договора указаны услуги банка, предоставляемы заемщику за отдельную плату, и данные услуги оказываются с согласия заемщика, что дополнительно свидетельствует о заключении заемщиком договора страхования до заключения договора.
При изложенных обстоятельствах, суд нарушений прав истца как потребителя со стороны банка не усматривает, поскольку доказательств того, что выдача кредита зависела от приобретения оспариваемой услуги, истцом не представлено.
Согласно абз. 2 и 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Условиями, заключенного договора страхования (п. 18) и Правил страхования (п. 7.2), предусмотрено следующее:
при отказе Страхователя от Договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования, при отсутствии в данном периоде Страховых случаев, уплаченная Страховая премия подлежит возврату Страховщиком Страхователю в полном объеме;
При отказе Страхователя от Договора страхования по истечении 14 - календарных дней со дня заключения Договора страхования.
Оплаченная Страховщику Страховая премия не подлежит возврату.
Данное условие Договора и Правил страхования соответствует Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Истец с соответствующим заявлением в течение 14 календарных дней со дня его заключения в банк не обращался.
Доводы представителя истца о том, что навязанность услуги подтверждается документами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> судебными постановлениями Арбитражных судом, опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 13.04.2022г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Банк Русский Стандарт». Основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора по РТ в оспариваемом определении указало на мораторий в отношении проверок, установленных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022г. № «Об организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля.
ФИО не согласилась с данным определением и обратилась с жалобой в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Ввиду того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11151/2022 от 04.08.2022г. ФИО в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции одиннадцатого Арбитражного суда от 13.10.2022г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.
При этом указано, что при рассмотрении данной категории дел в полномочия суда не входит установление признаков состава и события административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в этом вопросе. Оспариваемое определение административного органа какого-либо описано и обоснованных выводов относительно состава и события административного правонарушения не содержало.
Таким образом, доводы представителя ФИО о преюдициальном значении судебных постановлений Арбитражных судов в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельны, поскольку навязанность услуг данными судами не была установлена, обсуждение вопросов правомерности действий банка, а также оценку условиям заключенного сторонами договора суды не давали, вопрос о нявязанности услуги по организации страхования не рассматривался.
Кроме того, Арбитражным судом в рамках административного дела, рассматривался только договор страхования СЖ99 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в рамках договора страхования по программе «Доктор Телемед» (все включено) по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные постановления Арбитражных судов также не носят преюдициального характера.
Как следует из материалов дела, договор добровольного медицинского страхования по программе «Доктор Телемед» вариант «Все включено» «№ от 03.06.2021г. заключён с ООО «Русский Стандарт Страхование.
Кроме того, от ФИО имеется распоряжение о перечислении денежных средств в пользу страховщика. Распоряжение исполнено банком.
Таким образом, истцом доказательств, что именно банком было навязано заключение данного договора, суду не представлено.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО не усматривает. В связи с тем, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика судом не установлены, то и производные требования истца о взыскании неустойки.
В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 58 000 рублей, неустойки, процентов, уплаченных по кредиту, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г.N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не нарушил права истца как потребителя, суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке на основании ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Сафина Л.Б.