УИД: 16RS0047-01-2022-003711-42
Дело № 2-2238/2022
Копия:
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года город Казань
Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре судебного заседания Банникова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2238/2022 по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Заречье» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Заречье» о защите прав потребителя о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в обоснование своих требований указав, что она является собственником квартиры по адресу: г.Казань, ул. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры и имущества в размере 95800 рублей, в остальном исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, в случае удовлетворения судом иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г.Казанибыла назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта от затопления квартиры истца.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «СВ-оценка» стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> с натурным осмотром помещения с представителем ответчика составляет 95800 руб.
В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Предупреждение судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не судом, а руководителем организации, не влечет признания заключения несостоятельным, поскольку, в любом случае, судебный эксперт до проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Судебный эксперт имеет необходимое оборудование и образование для проведения данного вида экспертиз.
Надлежащих доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено.
Необходимости в назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.
Таким образом, судебный эксперт установил стоимость восстановительного ремонта в спорном помещении, заявленных истцом.
На основании части первой ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила). Согласно пункту "а" ч. 2 ст. 1 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки и технические этажи.
В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).
На основании ст. 162 ЖК РФ- по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
В соответствии с п. 4.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" обслуживающая организация при техническом обслуживании крыши должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, исправность системы водостока.
Анализируя совокупность представленных по делу доказательств, суд считает, что за очистку снега с кровли жилого дома и по поручению управляющей компании ООО «УК «Заречье» ответственность несет управляющая компания ООО "УК "Заречье", которая не лишена права в регрессном порядке взыскать ущерб, причиненный указанной квартире, с подрядной организации в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. ст. 7, 14 Закона о защите прав потребителей истец вправе рассчитывать на безопасность и качество услуг. Вред, причиненный потребителю вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению независимо от вины исполнителя и в полном объеме.
Поскольку указанная обязанность ответчиком надлежащим образом не была выполнена, суд, с учетом отсутствия доказательств обратного со стороны ответчика, считает, что вышеуказанные убытки от залива квартиры истца должны быть возмещены ответчиком, и, считает, взыскать в пользу истца ущерб в сумме 95800 рублей.
Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд также считает обоснованными требования о компенсации морального вреда, сумму которого полагает возможным определить в размере 10000 руб.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств. Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет 52900 = ((95800 + 10000)/2).
Представитель ответчика заявил об уменьшении суммы штрафа ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по заявленному ходатайству представителя ответчика.
Однако снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, также не должно нарушать принцип равенства сторон.
Поскольку ответчик осуществляет деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, требующего значительных вложений, взыскание штрафа в данном размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к неблагоприятным последствиям по эксплуатации вверенного жилищного фонда.
Суд считает размер штрафа подлежащим снижению до 30000 руб. в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес почтовые расходы при направлении претензии в адрес ответчика в размере 214,84 рублей. Понесенные истицей почтовые расходы являются убытками истицы, необходимыми для восстановления нарушения права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате экспертизы Отчет № <данные изъяты> в сумме 12000 рублей.
Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в силу вышеизложенных норм права.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ при решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя истца, учитывая категорию данного дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем защищаемого права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 руб.
Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы произведенные ООО «СВ-оценка», подлежат взысканию в полном размере в сумме 25000 руб. с ответчика ООО «Управляющая компания «Заречье».
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Заречье» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Заречье», <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022г.
Судья /подпись/ Морозов В.П.
Копия верна:
Судья Кировского
районного суда города Казани Морозов В.П.
Решение09.01.2023