АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 июля 2023 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.

с участием прокурора Полищука А.Н.

адвоката Жиковой Е.А.

при секретаре Казаковой Е.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием аудио протоколирования материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Нижневартовска Хакимова Р.Б., на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 21 февраля 2023г., которым постановлено

жалобу адвоката Жиковой Е.А. поданную в порядке ст. 125 УПК РФ –удовлетворить. Признать постановление следователя СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре К от (дата) о возбуждении уголовного дела в отношении Б, Л и З по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ незаконным и необоснованным. Обязать руководителя СО по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Установил:

Адвокат Жикова Е.А. в интересах З обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 от 03.06.2022 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Б, Л и З

Автор жалобы указывает, что при возбуждении уголовного дела были нарушены положения частей 1, 1.3 ст. 140 УПК РФ, согласно которым поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198- 199.2 УК РФ, являются только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, полагает, что отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела. По мнению заявителя, должная доследственная проверка не проводилась, о чем свидетельствует тот факт, что ни З, ни иные лица не были опрошены. З, согласно доводам жалобы, не мог являться субъектом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, а также дополнила, что в настоящее время налоговая задолженность ООО «СК» Сибирь», выявленная в результате налоговой проверки, оспорено. Решением арбитражного суда решение МИ ФНС (номер) по ХМАО-Югре от (дата) признано недействительным. Поскольку решением налогового органа не вступило в законную силу, не было оснований для возбуждения уголовного дела;

помощник прокурора и следователь ФИО2 возражали, указывая, что постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

Суд постановил вышеуказанное судебное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Хакимов Р.Б., просит судебное решение отменить, направить материал по жалобе адвоката на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда являются необоснованными.

В судебном заседании исследованы обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела, а также материалы уголовного дела № 202235158.

В качестве повода возбуждения уголовного дела, как отмечено судом, является рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, который составлен на основании материалов налогового органа, направленных в следственный орган для принятия решения в порядке ч.1.3 ст. 140, ст.ст 144-145 УПК РФ. То есть, в уголовном деле имеются материалы налогового органа, которые фактически являются поводом для возбуждения уголовного дела.

Ссылка следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела на один лишь рапорт об обнаружении признаков преступления не является безусловным основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку фактически императивное требование о наличии материалов налоговой проверки соблюдено. Также постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч.2 ст. 146 УПК РФ.

Кроме того, в УПК РФ не регламентированы категории и виды материалов налоговой проверки, являющихся поводом для возбуждения уголовного дела. Отсутствует норма права, в соответствии с которой в качестве повода для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198-199.2 УК РФ, являются исключительно вступившие в силу по результатам обжалования в судебном порядке решения и акты налогового органа.

Таким образом, поступившие следователю материалы налоговой проверки содержали признаки налогового преступления, в связи с чем на момент возбуждения уголовного дела, то есть 03.06.2022, имелись достаточные повод и основание для возбуждения уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Жикова Е.А. просит судебное решение оставить без изменения, доводы представления без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полищук А.Н. доводы апелляционного представления не поддержал, адвокат Жикова Е.А., просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, поданные на него возражения адвоката, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 1.3. ч.1 ст.140 УПК РФ ( в редакции ФЗ № 51 от 09.03.2022 года) поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам представления, из постановления о возбуждении уголовного дела от 03.06.2022 года следует, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков состава преступления, который зарегистрирован в КРСоП № 539 от 04.05.2022 года, основанием наличие достаточных данных в материале проверки, указывающей на признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ, что является нарушением вышеуказанных требований закона.

Из положений действующего законодательства следует, что налоговый орган должен направить материалы в органы СК России для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с соблюдением положений п.6 ст.6.1, п.3 ст.32 НК РФ.

Из п.3 ст.32 НК РФ следует, что если в течение 75 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения денежных средств, перечисленных и признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом, плательщиком страховых взносов) в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса в полном объеме обязанности по уплате сумм недоимок, указанных в таком решении, в отношении неисполненной обязанности, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, одним из условий направления материалов из налогового органа в органы предварительного расследования является наличие вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что вопреки доводам представления, не принято во внимание при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сопроводительному письма УФНС России по ХМАО-Югре от 28.03.2022 года, в адрес СК РФ по ХМАО-Югре направлены копии документов по выездной налоговой проверке ООО «СК Сибирь» и справка о суммах, не уплаченных налогоплательщиком налогов (сборов) для принятия процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ.

Также, из указанного сопроводительного письма следует, что ООО «СК Сибирь» направлено заявление в Арбитражный суд ХМАО-Югры о признании недействительным Решения о привлечении к налоговой ответственности. Арбитражным судом принято заявление к рассмотрению.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела, вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика не имелось, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о преждевременности возбуждения уголовного дела и принято решение признании незаконным и необоснованным с обязанием руководителя СО по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Данный вывод согласуется с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" согласно которой, если по результатам проверки суд установит, что постановление о возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, вынесено следователем при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки этих преступлений (например, в случае признания незаконным в порядке административного судопроизводства решения налогового органа о взыскании недоимки), то такое постановление следователя признается судом незаконным и (или) необоснованным. В этом случае суд обязывает прокурора или руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение закона.

Из постановления 8-го Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 года следует, что решение налогового органа от 30.08.2021 года, которым ООО «СКС» был до начислен налог на добавленную стоимость за 2015 год и 1.2 кварталы 2016 года в общей сумме 36 409 562 рубля, пени 17 713 833. 67 рублей, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела, признано недействительным.

Кроме того, из постановления о прекращении уголовного дела от 28.12.2022 года также следует, что органом предварительного расследования установлено отсутствие повода для возбуждения уголовного дела в отношении ООО «СКС», а также событие самого преступления.(л.д.132)

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются не состоятельными и не являются основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 21 февраля 2023 года об удовлетворении жалобы адвоката Жиковой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах З на постановление следователя СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 от 03.06.2022 года о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева