<***>
УИД 66RS0003-01-2023-002274-19
Дело № 2-1521/2024
Мотивированное решение изготовлено 12.03.2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
05 марта 2024 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил:
ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.02.2022 между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма № ***, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма займа в размере 40000 руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты, начисленные на сумму займа, согласно графику платежей, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств возникла просроченная задолженность.
На основании изложенного истец просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма от 19.02.2022 № *** в размере 86607 руб. 66 коп., из которых 40000 руб. – основной долг, 42383 руб. 22 коп. – проценты за пользование займом, 4224 руб. 44 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2798 руб. 23 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание также не явился и своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).
В силу положений п. п. 2, 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном данным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).
Согласно п. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 19.02.2022 между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма № ***, по условиям которого заемщику предоставляется микрозаем в размере 40000 руб. с начислением процентов за пользование микрозаймом по ставке 365,0% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить начисленные проценты в порядке, определенном графиком платежей, в срок до 18.08.2022.
Заемные средства были предоставлены кредитором в день подписания указанного договора микрозайма в форме наличных денег, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.02.2022.
В связи с тем, что договорные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 05.12.2022 № 2-2819/2022 со ФИО1 в пользу ООО МФК «Быстроденьги» взыскана задолженность за период с 19.02.2022 по 05.10.2022 в размере 93180 руб. 05 коп., в том числе: основной долг – 40000 руб., проценты за пользование займом – 48955 руб. 61 коп., пени – 4224 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1497 руб. 70 коп.
Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.03.2023 данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
По заявлению должника мировым судьей также осуществлен поворот исполнения судебного приказа, на ООО МФК «Быстроденьги» возложена обязанность возвратить ФИО1 взысканные по судебному приказу денежные средства в размере 6 572 руб. 39 коп., выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.
Вместе с тем из представленного суду расчета следует, что непогашенная задолженность ФИО1 по договору микрозайма от 19.02.2022 № *** за заявленный период с 19.02.2022 по 05.10.2022, с учетом произведенной в рамках исполнения требований судебного приказа выплаты, составляет 86607 руб. 66 коп., в том числе: основной долг в размере 40000 руб., проценты за пользование займом в размере 42383 руб. 22 коп., пени в размере 4224 руб. 44 коп.
При этом каких-либо конкретных возражений по существу заявленной к взысканию задолженности от ответчика не поступило ни в рамках приказного производства, где процессуальная позиция должника относительно исполнения судебного приказа сводились к отсутствию уведомления о возбуждении судебного разбирательства, то есть сугубо процессуальным аспектам спора, ни в ходе последующего судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.
Представленный расчет задолженности, между тем, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям сделки и требованиям закона, в том числе в части ограниченности начисления мер ответственности по договору полуторакратным размером суммы предоставленного займа согласно ч. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите. Встречный расчет стороной ответчика не представлен, размер и период образования задолженности перед истцом не оспорен (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что предусмотренные договором займа проценты по ставке 365,0% годовых представляют собой плату за пользование заемными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, их размер снижению не подлежит.
В свою очередь, размер начисленной кредитором неустойки, учитывая сумму денежного обязательства и период просрочки его исполнения, а также имея в виду, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, в настоящем случае является соразмерным допущенному нарушению, достаточных оснований для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь тем, что в силу положений ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, которые несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по договору микрозайма законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с обращением в суд с настоящим иском ООО МФК «Быстроденьги» уплатило государственную пошлину в размере 2798 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2023 № ***.
Так как по результатам рассмотрения дела заявленные исковые требования имущественного характера признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит также взыскать возмещение понесенных истцом судебных расходов в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ОГРН ***) задолженность по договору микрозайма от 19.02.2022 № *** в размере 86 607 руб. 66 коп., в том числе: 40 000 руб. – основной долг, 42 383 руб. 22 коп. – проценты за пользование займом, 4 224 руб. 44 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 798 руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья <***> Т.Н. Демина