РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 фио к ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по г.адрес о признании незаконными решения о неразрешении въезда на адрес, решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что решением миграционного органа ему был запрещен въезд в Российскую Федерацию и аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, притом, что никаких правонарушений он не совершал, а кроме того, его супруги дети являются гражданами Российской Федерации. Полагая указанные решения незаконными, административный истец просит отменить решение о неразрешении ему въезда на адрес и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по г.адрес фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, полагая решение законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.
В судебном заседании установлено, что 16.12.2021 ГУ МВД России по адрес приняло решением № 221826 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину адрес фио, паспортные данные
При выдаче указанного документа ФИО1о был ознакомлен с положениями ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон), а именно об отказе в предоставлении услуги и (или) аннулировании предоставленной услуги в случае нарушения законодательства, действующего на адрес.
Также установлено, что 22.10.2021 ОВМ ОМВД России по г.адрес в отношении ФИО1о принято решение о неразрешении въезда на адрес по основанию, предусмотренного п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что административный истец находилась на адрес непрерывно свыше двухсот семидесяти суток без законных оснований (с 09.03.2017 до 09.06.2021).
29.09.2022 ГУ МВД России по адрес принято решение № 22/826/22/50 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации по основанию, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона, то есть в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина, что также подтверждается выпиской из Мигрант-1.
Разрешая требования по существу, суд принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Истцом в судебном заседании факт нарушения срока пребывания на адрес не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения ОМВД России по г.адрес от 21.10.2021, а также вынесенного на его основании решения ГУ МВД России по адрес об аннулировании вида на жительство, поскольку они вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственных органов, предусмотренных законом, в установленном порядке, права и законные интересы заявителя не нарушены.
Оценивая доводы истца о том, что его супруга и дети явлются гражданином Российской Федерации, и данное решение нарушает ее права, установленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд принимает во внимание разъяснения, данные Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2667-О, согласно которым, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден.
Кроме того, суд учитывает, что, находясь непрерывно на адрес на протяжении столь длительного срока (4 года), административный истец каких-либо мер для легализации своего положения на адрес не предпринял.
Суд также принимает во внимание, что истец не является пенсионером, трудоспособен, не отнесен к социально незащищенным слоям населения, все дети административного истца достигли совершеннолетия, сын истца проживает отдельно от него со своей семьей, доказательств трудоустройства истца на адрес и уплаты налогов в бюджет России административный истец не представил.
Более того, суд учитывает, что согласно данным АС ЦБДУИГ ФИО1 ранее 13.07.2006 на основании решения Московского областного суда был подвергнут административному выдворению за пределы Российской Федерации, однако должных выводов о необходимости соблюдения законодательства России и необходимости легализации своего положения не сделал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 фио к ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по г.адрес о признании незаконными решения о неразрешении въезда на адрес, решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: