Решение по делу № 2-3834/2024 от 10.02.2025

Дело № № копия

УИД: №

Мотивированное заочное решение составлено 10 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ейде М.Г.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСаттароваВильдана Рустамовича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

СаттаровВильдан Рустамович обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме № рублей по сроку возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего составил рукописную расписку. Обязательство было исполнено частично, истцу были возвращены денежные средства в размере № рублей. На момент обращения с иском денежные средства в размере № рублей ответчиком не возвращены. Урегулировать возникший спор в досудебном порядке не удалось.

ИстецСаттаровВильдан Рустамович в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в предварительном судебное заседание представитель истца ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца ввиду удаленности проживания истца и его представителя от <адрес>, не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 28).

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу: <адрес> (адрес регистрации места жительства (л.д. 33)).

Судебное извещение, направленное по указанномуадресу, не полученоответчиком, возвращено в суд в связи истечением срока хранения.

В силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлена расписка о получении ответчиком от истца денежных средств в размере № рублей с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной истцом распиской в оригинале, составленной собственноручно ФИО1 (л.д. 7).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, информация о признании ФИО1 банкротом отсутствует.

Ответчик расписался в получении денежных средств, договор займа по безденежности не оспаривает.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленная в материалы дела расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений статьи 431 ГК РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении денежной суммы 170000 рублей с обязательством ее возврата. При этом суд находит, что все существенные условия по договору займа ими достигнуты.

Как следует из содержания иска, в установленный в расписке срок ответчик принятое на себя обязательство по возврату суммы займа в полном объеме не выполнил, возвратил 42000 рублей. Оснований сомневаться в указанных истцом в обоснование иска обстоятельствах у суда не имеется, так как в материалы дела истцом представлен оригинал расписки, доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Факт возврата ответчиком части суммы долга в размере № рублей подтверждается справками по операции, в соответствии с которыми на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере № рублей (л.д. 12-15).

Кроме того, в оригинале расписки имеется указание на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежные средства в размере № рублей, о чем свидетельствует сделанная истцом собственноручно надпись (л.д. 7).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1, получив в долг денежные средства, условия займа не выполнил, денежный долг истцу в полном объеме не вернул.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, поскольку факт наличия займа и получения денежных средств ответчиком в размере № рублей подтвержден; ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, возвратил истцу денежные средства в размере № рублей, доказательств обратного суду не представлено;вместе с тем ФИО2 при определении размера оставшейся задолженности безосновательно не учтены денежные средства в размере № рублей, полученные им от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумму задолженности по договору займа в размере № рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанного требования по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 811ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков выплаты суммы долга в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа, рассчитанные в соответствии со ст.395ГК РФ.

С учетом указанных правовых норм, для расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ надлежит учитывать даты фактического исполнения обязательств, а именно даты перечисления денежных средств в счет погашения задолженности на счет, указанный ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом представлен расчет суммы процентов, начисленных на сумму займа с учетом частичного погашения за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,которая составила № рублей.

Исходя из размера зачтенных в счет погашения долга сумм, периодов и размеров платежей, суд приходит к следующему расчету суммы процентов по ст. 395 ГК РФподлежащих взысканию с ответчика в пользу истца:

<данные изъяты>

Таким образом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ в указанном в исковом заявлении размере № рублей, вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обязательства на будущее сумма процентов и штрафных санкций определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммы процентов и штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов и штрафных санкций до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа также является обоснованным.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) в сумме № руб. из расчета:

<данные изъяты>

Исходя из смысла приведенных выше норм гражданского законодательства, кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа до дня фактического возврата. При этом день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, рассчитанные исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за датой решения) и по день фактического возврата суммы основного долга.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в данном Постановлении, также следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный предприниматель БаялиновАрслан Анатольевич (исполнитель) принял на себя обязанность по оказанию СаттаровуВильдану Рустамовичу (заказчику) юридических услуг по взысканию долга, процентов за пользование средствами, понесенных судебных расходов; стоимость оказания услуг составила № рублей (л.д. 8).

Факт несения указанных расходов подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (л.д. 9-10).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является представителем истца ФИО2, что следует из договора оказания юридических услуг, доверенности (л.д. 8, 5).

ФИО3 в установленном порядке выполнил принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ: подготовил исковое заявление (л.д. 3-4), направил его в Пермский районный суд <адрес> (л.д. 17-18), а Заказчиком оказанные услуги оплачены в полном объеме в сумме № рублей (л.д. 9-10). При этом суд учитывает тот факт, что представитель заявителя участия в судебных заседаниях не принимал.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, протоколами судебных заседаний.

Таким образом, факт оказания ФИО2 указанных юридических услуг, их объем, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждается материалами дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объёма оказанной истцу представителем юридической помощи при рассмотрении спора, учитывая степень сложности дела, характер спора, объем предоставленной представителем помощи по оказанию юридически значимых действий при рассмотрении спора, продолжительность рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившиеся в регионерасценки на юридические услуги, считает возможным уменьшить размер взыскиваемых расходов до № рублей и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере № рублей, считая ее достаточной, позволяющей соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при учете соотношения расходов с объемом защищенного права заявителя.

При подаче искового заявления стороной истца уплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере №) рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рублей (№)

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 235–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СаттароваВильдана Рустамовича- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу СаттароваВильдана Рустамовича (<данные изъяты>)задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме №, в том числе: основной долг в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за датой решения) и по день фактического возврата суммы основного долга; расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере5 №.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.Г. Ейде

Копия верна.

Судья М.Г. Ейде

подлинник подшит

в гражданском деле № (№

Пермского районного суда Пермского края