Дело № 2-910/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании соглашения по отчуждению доли в КФХ «Радуга» недействительным, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в соглашение

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании соглашения по отчуждению доли в КФХ «Радуга», заключенного между сторонами: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 недействительным в части отчуждения ФИО4 17 % доли в КФХ «Радуга» в пользу ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: возвратить ФИО4 17% доли к КФХ «Радуга», ФИО5 считать учредителем КФХ «Радуга» с долей в размере 16%, возложении обязанности на ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 внести соответствующие изменения в соглашение б/н от 22.10.2021 года, изложив в следующей редакции: а) ФИО4 – 50%; б) ФИО1 – 24%; в) ФИО6 – 10%; г) ФИО5 – 16%.

Свои требования мотивирует тем, что 26 декабря 2020 года она вступила в брак с ФИО4. 24 февраля 2021 года ФИО4 приобрел 40% доли в праве совместной собственности КФХ «Радуга» от ФИО7, при этом стал обладателем 50% доли в КФХ «Радуга». Данное имущество (право 40% доли в имуществе КФХ) является совместно нажитым, в связи с чем, для сделки по отчуждению она (ФИО3) должна была дать нотариальное согласие, однако в нарушение требований семейного законодательства (п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ), ФИО4 совершил передачу 17% доли КФХ «Радуга» в пользу ФИО5 без её согласия, чем нарушил её имущественные права. Сделка была оформлена соглашением б/н от 22.10.2021 года.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены КФХ «Радуга», ФИО7.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КФХ «Радуга» - ФИО1 исковые требования ФИО3 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что никаких денежных средств ФИО4 при перераспределении долей в крестьянско-фермерском хозяйстве «Радуга» ФИО7 не передавал, перераспределение долей было осуществлено безвозмездно, в связи с выходом ФИО7 из КФХ «Радуга», в связи с чем, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО1, ФИО5 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и указал, что соглашением №4 от 24.02.2021 года ФИО7 передал добровольно (безвозмездно) свою долю ФИО4, при этом последний стал участником КФХ «Радуга» с долей 50 %, а соглашением от 22.10.2021 года произошло перераспределение доли (безвозмездно) совместной собственности КФХ «Радуга» и ФИО4 стал обладателем 33 % доли КФХ, то есть ФИО4 приобрел долю в КФХ «Радуга» до брака с истцом, из чего следует, что имущество в виде доли КФХ является его личным имуществом, увеличение и уменьшение доли ФИО4 в КФХ произошло по соглашению участников КФХ безвозмездно, кроме того, законом не предусмотрена обязательная государственная регистрация сделок по перераспределению долей КФХ, а также для сделки, которую оспаривает истец, законом не установлена обязательная нотариальная форма. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость получать нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В материалах дела имеется письменное заявление ответчика ФИО4 о признании исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В судебном заседании 05 декабря 2022 года пояснил, что ФИО4 является его отцом. В КФХ «Радуга» он (ФИО7) вступил в 2018-2019 году. При разводе с его матерью ФИО4 передал ему безвозмездно долю в КФХ «Радуга». Около года назад он попросил отдать ему эту долю назад. Он передал ФИО4 доли в КФХ «Радуга» безвозмездно. Никаких денежных средств от ФИО4 он не получал, расписку не подписывал и не составлял. Каких-либо притязаний на доли имущества в КФХ «Радуга» у него не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя третьего лица – КФХ «Радуга» - ФИО1, представителя ответчиков ФИО6, ФИО1, ФИО5 по доверенности – ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии с ч. 2 ст. 33 Семейного Кодекса РФ права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов К(Ф)Х, определяются статьями 257, 258 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 257 Гражданского Кодекса РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1 Федерального Закона N 74-ФЗ от 11 июня 2003 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское фермерское хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность, основанную на их личном трудовом участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 3 статьи 6 указанного Закона, пунктом 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2020 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен брак.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2022 года учредителями КФХ «Радуга» являются ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4. В графе «сведения о регистрации» указано, что данное юридическое лицо создано до 01.07.2002 года. Дата внесения сведения в ЕГРЮЛ – 19.11.2002 года.

Судом установлено, что ФИО7 15 ноября 2018 года обратился к главе КФХ «Радуга» с заявлением о принятии его в состав учредителей.

Согласно выписке из протокола №2 общего собрания учредителей КФХ «Радуга» от 16.11.2018 года ФИО7 включен в состав учредителей КФХ «Радуга» с 16 ноября 2018 года.

Впоследствии ФИО7 обратился к главе КФХ «Радуга» ФИО4 с заявлением об исключении его из состава учредителей с 24 февраля 2021 года. В заявлении ФИО7 указал, что он на свою долю в праве общей собственности на имущество КФХ «Радуга» не претендует.

Согласно соглашению №4 от 24 февраля 2021 года между членами и участниками крестьянского (фермерского) хозяйства «Радуга», ФИО7 добровольно передал свою долю в праве участника КФХ «Радуга» главе хозяйства ФИО4. Между членами и участниками хозяйства доли распределены следующим образом: ФИО4 – 50%; ФИО6 – 12%; ФИО1 – 38 %.

В соответствии с соглашением от 22 октября 2021 года на основании протокола общего собрания хозяйства от 22 октября 2021 года порядок владения, пользования и распоряжения имуществом КФХ «Радуга» между членами и участниками хозяйства распределен в следующем размере: ФИО4 – глава хозяйства - 33%; ФИО1 – заместитель главы, член хозяйства – 24%; ФИО6 – член хозяйства – 10,0 %; ФИО5 – член хозяйства – 33,0%

Оспаривая соглашение между членами и участниками крестьянского (фермерского) хозяйства «Радуга» от 22 октября 2021 года, истец ФИО3 указывает, что сделка по передаче ФИО7 от его отца ФИО4 40% доли в КФХ «Радуга» 24 февраля 2021 года была возмездная, следовательно, 40 % доли в имуществе КФХ «Радуга» являются совместно нажитыми, однако при перераспределении данных долей соглашением от 22 октября 2021 года в нарушение положений ч.3 ст.35 Семейного Кодекса РФ не было получено её согласие. В подтверждение указанных доводов истцом ФИО3 суду представлена копия расписки от 23.02.2021 года.

Согласно копии расписки от 23.02.2021 года, ФИО7, принял от своего отца ФИО8 наличными денежными средствами 2 500 000 рублей в счет оплаты 40% доли, которую обязуется передать ему на собрании участников КФХ «Радуга».

Как показал в судебном заседании третье лицо ФИО7, он никаких расписок не подписывал и не составлял, сделка по передаче им ФИО4 доли имущества в КФХ «Радуга» была безвозмездной, никаких денежных средств от ФИО4 при передаче ему доли КФХ, он не получал.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная истцом ФИО3 копия расписки от 23.02.2021 года не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку данная копия расписки не отвечает требованию допустимости.

Безвозмездность сделки по передаче 40 % доли в имуществе КФХ «Радуга» ФИО7 – ФИО4 подтверждается соглашением №4 от 24 февраля 2021 года, из содержания которого следует, что ФИО7 добровольно передает свою долю в праве участника КФХ «Радуга» главе хозяйства ФИО4 (п.1 соглашения).

Таким образом, буквальное толкование п.1 соглашения №4 от 24 февраля 2021 года в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении о безвозмездной передаче доли в праве участника КФХ «Радуга» от ФИО7 к ФИО4.

Данное соглашение сторонами соглашения не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Вышеизложенное подтверждается также выпиской из протокола №4 общего собрания членов КФХ «Радуга» от 24 февраля 2021 года, из содержания которого следует, что ФИО7 обратился с заявлением о выходе из членов КФХ «Радуга» и отказе от денежной компенсации на имущественную долю в праве общей собственности КФХ «Радуга».

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что на дату заключения брака ФИО4 и ФИО3, ФИО4 являлся членом КФХ «Радуга», после заключения брака – 24.02.2021 года произошло перераспределение долей между членами крестьянско-фермерского хозяйства путем безвозмездной передачи ФИО7 доли в праве участника КФХ «Радуга» ФИО4, следовательно, имущество КФХ «Радуга» к совместно нажитому не относится, согласие истицы на заключение оспариваемого соглашения о перераспределении долей от 22.10.2021 года не требовалось, при этом стороной сделки (соглашения) ФИО3 не являлась, доказательств нарушения её прав оспариваемым соглашением не представлено, в связи с чем, суд находит иск ФИО3 необоснованным.

При заключении оспариваемого соглашения от 22.10.2021 года права третьих лиц, в том числе, ФИО3 нарушены не были, правоотношения, которые породила сделка, касались только членов самого крестьянско-фермерского хозяйства.

Ответчик ФИО4 признал исковые требования ФИО3.

Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО4, поскольку это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

При таких данных, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании соглашения от 22.10.2021 года по отчуждению доли в КФХ «Радуга» недействительным, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в соглашение, удовлетворению не подлежит.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 20 октября 2022 года по заявлению ФИО3 по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 и ФИО5 совершать любые действия по отчуждению своих долей в КФХ «Радуга» до разрешения спора по существу, а также запрета Межрайонной инспекции ФНС №6 по Липецкой области осуществлять регистрацию изменений в отношении учредителей КФХ «Радуга» ФИО4 и ФИО5 до разрешения спора по существу.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Коль скоро, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, то меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 20 октября 2022 года подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании соглашения от 22 октября 2021 года по отчуждению доли в КФХ «Радуга» недействительным, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в соглашение от 22 октября 2021 года, отказать.

После вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Задонского районного суда Липецкой области от 20 октября 2022 года в виде запрета ФИО4 и ФИО5 совершать любые действия по отчуждению своих долей в КФХ «Радуга» (ОГРН <***>), запрета Межрайонной инспекции ФНС №6 по Липецкой области осуществлять регистрацию изменений в отношении учредителей КФХ «Радуга» (ОГРН <***>) ФИО4 и ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий Л.А. Леонова