Дело № 2-152/2025

УИД 12RS0014-01-2025-000220-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Невинномысска Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Невинномысска Ставропольского края в интересах ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что согласно материалам уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств граждан, позвонив с номера телефона № под предлогом покупки помещения гаража на сайте «<данные изъяты>», убедило ФИО1 сообщить код из смс-сообщения №, в результате чего неустановленное лицо, используя код из смс-сообщения, получило доступ к личному кабинету <данные изъяты> ФИО1 и осуществило перевод денежных средств с банковского счета №, привязанного к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №, открытой на имя ФИО1, по номеру телефона № на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, на общую сумму 1530000 рублей, принадлежащих ФИО1 Следствием установлено, что банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в АО «<данные изъяты>». Исходя из положений статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Считает, что денежные средства в размере 1530000 рублей, перечисленные с банковского счета, открытого на имя ФИО3, на банковский счет, открытый на имя ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1530000 рублей.

Истец прокурор города Невинномысска Ставропольского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – старший помощник прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истцов - прокурора города Невинномысска Ставропольского края и ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом отсутствия возражений истцов о рассмотрении дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статей 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом тайного хищения денежных средств под предлогом покупки помещения гаража на сайте «<данные изъяты>» в размере 1010000 рублей, принадлежащих ФИО1, с причинением ей материального ущерба в особо крупном размере.

Постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил зять, который пояснил, что ему звонил покупатель по ее объявлению о продаже гаража в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», которое он разместил на сайте «<данные изъяты>» по ее просьбе. Зять сказал, что предоставил ее номер телефона покупателю для того, чтобы он с ней связался. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ ей с абонентского номера № позвонил ранее незнакомый ей мужчина с кавказский акцентом и пояснил, что он звонит по ее объявлению на сайте «<данные изъяты>» и желает приобрести гараж, пояснил, что в настоящее время он находится на пределами <адрес>, и для того, чтобы она не продала гараж никому, переведет ей предоплату в сумме 50000 рублей, на что она согласилась. Затем он попросил номер ее банковской карты, на который ему можно перевести денежные средства. Она продиктовала ему номер принадлежащей ей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, после чего он попросил сообщить ему ее паспортные данные, а именно серию, номер и место рождения. Она сообщила ему все сведения, которые он попросил. Далее ей поступило смс-сообщение с номера № с кодом доступа, который она также сообщила данному мужчине. После этого он сразу положил трубку. В течение всего дня она ждала, что ей поступят денежные средства в сумме 50000 рублей, но ничего так и не пришло. Также в этот период ей заблокировали сим-карту по другим обстоятельствам, и ей перестали приходить сообщения. ДД.ММ.ГГГГ она отправилась в офис <данные изъяты>, где ей восстановили сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ она отправилась в <данные изъяты> и взяла выписку по счету принадлежащей ей банковской карты и выписку по вкладу «<данные изъяты>», и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ с открытого на ее имя вклада «<данные изъяты>» № были переведены тремя транзакциями денежные средства в сумме 1500000 рублей на ее банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, после чего с данной принадлежащей ей банковской карты 18-ю переводами были переведены денежные средства в сумме 1010000 рублей по номеру телефона №, привязанного к банковской карте АО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 Также ей сообщили, что ее личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ был авторизован по номеру телефона №. Данные номера ей незнакомы. Ей причинен ущерб на сумму 1010000 рублей, который является для нее значительным.

Постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уточнены данные о причиненном ущербе, постановлено считать по уголовному делу № верным сумму причиненного ФИО1 материального ущерба 1530000 рублей.

Согласно сведениям АО «<данные изъяты>» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, выдана пластиковая карта №, подключены услуги <данные изъяты> к номеру телефона №.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела <данные изъяты> произведен осмотр выписки по банковскому счету №, оформленного на имя ФИО1, выписки по банковскому счету №, оформленного на имя ФИО2

Согласно выпискам по счету № на имя ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные переводы из ПАО <данные изъяты> по номеру телефона от отправителя ФИО1 в размере 20000 рублей, 90000 рублей, 50000 рублей, 90000 рублей, 90000 рублей, 90000 рублей, 90000 рублей, 90000 рублей, 90000 рублей, 90000 рублей, 90000 рублей, 90000 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей, 90000 рублей, 90000 рублей, 90000 рублей, 90000 рублей, 90000 рублей, 90000 рублей.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, то есть должны быть установлены фактически имевшие место события.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, открывающее на свое имя банковский счет, а также получающее банковскую карту, знакомится с правилами пользования банковскими картами, включающими запрет передачи банковской карты третьим лицам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими лицу, на чье имя открыт банковский счет.

При передаче банковской карты третьему лицу в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты ответчик несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышленно из корыстных побуждений тайно похитило у ФИО1 под предлогом покупки помещения гаража на сайте «<данные изъяты>» денежные средства истца ФИО1 путем осуществления денежных переводов с банковского счета истца ФИО1 в общей сумме 1530000 рублей. Постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом кражи принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 10100000 рублей с причинением ей материального ущерба в особо крупном размере. Постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба уточнена и составляет 1530000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО2 №, открытый АО «<данные изъяты>», без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований по указанию неустановленных лиц были перечислены денежные средства в общей сумме 1530000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Истец ФИО1 был признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец ФИО1, перечисляя денежные средства, желала подарить их ответчику ФИО2 или действовала в целях благотворительности, суду не представлено, сумма в размере 1530000 рублей является неосновательным обогащением ответчика ФИО2, а потому подлежит возврату истцу ФИО1

Достоверных доказательств того, что банковской картой пользовался не ответчик, а иные лица, либо его банковской картой противоправно завладели иные лица, ответчиком ФИО2 суду не предоставлено.

С учетом изложенного, истцами представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства он не получал и ими не пользовался, какие-либо договорные отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 отсутствуют.

Кроме того следует учесть, что передавая банковскую карту третьим лицам, ответчик нарушил условия договора банковского счета, что не освобождает его от обязанности возврата неосновательного обогащения истцу.

Ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу, код для смены привязанного к карте телефонного номера, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих ему гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Поскольку судом установлен факт перечисления ответчику денежных средств от истца ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, то есть у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истца ФИО1 были перечислены на карту ответчика вопреки её воле, то с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1530000 рублей, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств не имеется.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 30300 рублей.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Невинномысска Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1530000 (один миллион пятьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 30300 (тридцать тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Конькова

В окончательной форме заочное решение принято 24 июля 2025 года.