Решение по делу № 2-603/2023 от 12.09.2023

66RS0016-01-2023-000439-82

Дело №2-603/2023

Мотивированное решение составлено 12.09.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 г. г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 3 лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании недополученной суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») об установлении вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, взыскании недополученной суммы страховой выплаты в размере 55 510 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований истец в иске указал, что 20.07.2022 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району был составлен протокол 66 АА № 1983192 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810066220000739151 о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершенное истцом, выразилось в том, что 20.07.2022 в 21:09 в г. Артемовский на ул. Луговая, д. 6, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Toyota Camri, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу приближающемуся слева автомобилю марки Kia Sportage под управлением ФИО3, что привело к столкновению транспортных средств, чем ФИО1 нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Ввиду того, что истец не согласился с указанным постановлением, оно было обжаловано им в Артемовский городской суд. Решением Артемовского городского суда от 18.10.2022 указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С указанным решением не согласилась ФИО3, ввиду чего, ею и сотрудником ГИБДД была подана жалоба в Свердловский областной суд, решением которого от 15.12.2022 обжалуемое решение Артемовского городского суда оставлено без изменения, а жалобы должностного лица и представителя потерпевшего ФИО3 - без удовлетворения.

Истец ФИО1 просит суд установить вину ФИО3 в ДТП, взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55 510 руб., взыскать с ФИО3 в возмещение затрат по уплате госпошлины 300 руб. (л.д.3,4).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле, согласно устного ходатайства истца (л.д.35-37), поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при выезде из ворот автосервиса, где он работает, скорость его автомобиля была небольшая, 10-15-20 км/час. Время было вечернее, когда выезжал из ворот, посмотрел направо и налево, автомобилей не было. Только повернул голову налево, сразу произошел удар в автомобиль истца, удар был скользящий. Столкновение произошло с автомобилем Kia Sportage, который двигался со скоростью не менее 40-50 км/час. Истец остановился после столкновения, автомобиль Kia Sportage проехал вперед примерно 20 метров, затем остановился, вышел водитель. Им оказалась женщина, как потом стало известно ФИО3 Перед столкновением, автомобиль под управлением ФИО3 двигался по прилегающей к автосервису дороге, по месту парковки автомобилей. ФИО6 только выехал из ворот, до начала края проезжей части у него еще оставался большой промежуток, не меньше 4 метров, когда напротив ворот и произошло столкновение с автомобилем ответчика. С левой стороны от ворот всегда стоят машины, и люди здесь никогда не ходят. Столкновение произошло на прилегающей к автосервису дороге, в результате чего, у автомобиля истца снесло бампер, сломалась фара. Полагает, что если бы истец по своей вине въехал в автомобиль ответчика, то удар был бы точечный и один.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что отказ в выплате страховой компанией недоплаченной суммы продиктован тем, что не установлено конкретное виновное лицо в ДТП. По этой же причине считает, что обращение к финансовому управляющему является излишним, который откажет с предложением обратиться с соответствующими требованиями в суд. ФИО3 в полной степени виновна в данном ДТП. Определение Свердловского областного суда никто не оспаривал. Было установлено то, что данная территория является прилегающей, она не относится ни к проезжей части, ни к дороге, также было установлено, что имеется разметка, и самое основное обстоятельство, которое было установлено судом то, что данная территория не предназначена для сквозного движения, если бы была должная осмотрительность со стороны водителя ФИО3, то ДТП бы не произошло. В том режиме, в котором она двигалась. Гужавин работает в автосервисе длительное время, он ежедневно приезжает, выезжает с данной территории, то есть он с допустимой скоростью на данной прилегающей территории двигался, выезжал из створа ворот, и, находясь в той ситуации, он принял все должные меры для того, чтобы избежать ДТП. Он выезжал не на дорогу, а на прилегающую территорию к автосервису, которая не относится к проезжей части, двигался с небольшой скоростью и притормозил. Взаимодействие транспортных средств произошло вскользь, и водитель ФИО3 20 м. еще продолжила движение дальше по прилегающей территории, а водитель ФИО1 остался на месте, где произошло столкновение. При данных обстоятельствах, не может быть установлено какое-то процентное соотношение вины обоих участников ДТП, всецело вина возлагается на соответчика.

Перед ДТП, за доли секунды, ФИО1 притормозил. У него достаточно массивный автомобиль, и, если бы, как говорит сторона ответчика и третье лицо, он действительно, с такой значительной скоростью двигался, то, как минимум траектория движения автомобиля соответчика, изменилась бы. Кроме того, соответчик поясняла, что сначала не поняла, что произошло столкновение, и ввиду этого, она двигалась дальше по данной территории. Это говорит об отсутствии должной осмотрительности при движении по данной территории. Эти доводы противоречат доводам ответчика, что была некая значительная скорость и удар со стороны автомобиля истца. И то, что соответчик не имела возможности видеть приближающийся автомобиль, надо принять ко вниманию то, что автомобиль соответчика двигался по прилегающей территории к автотранспортному предприятию, где постоянно очень много автомобилей как снаружи, так и во внутреннем дворе. В данном случае, соответчик могла бы предположить о том, что необходимо проявить какую-то меру осторожности, и либо вернуться на проезжую часть, либо как-то притормаживать, когда осуществляется приближение к створу ворот. Обращает внимание, что из видеозаписи видно, что 3/4 автомобиля истца находилось за створом ворот, когда загорелся стопсигнал. Стопсигнал загорается при полной остановке транспортного средства, автомобиль достаточно длинный и водитель получает какой-то обзор на половине корпуса за створом ворот. Тут противоречий нет, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании соответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле, согласно устного ходатайства ответчика (л.д.35-37), возражали против иска по изложенным доводам в письменных возражениях, из которых следует, что 20.07.2022 должностным лицом Госавтоинспекции истец, за нарушение требования пункта 8.3 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию с вынесением соответствующего постановления.

Решением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 18.10.2022. оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 15.12.2022, вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответчик считает, что прекращение дела об административном правонарушении не исключает ответственность водителя ФИО1 за произошедшее ДТП, несмотря на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за причинение вреда имуществу лежит на Истце в силу следующего.

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, оформленным сотрудниками полиции документам, объяснениям участников ДТП и схеме, ДТП произошло на прилегающей территории организации (ООО «Пять звёзд»).

Место взаимодействия транспортных средств находилось с внешней стороны огороженной территории названной организации, а транспортное средство истца зафиксировано (после ДТП) находящимся с внешней стороны ворот территории (со стороны дороги).

Конкретная скорость движения транспортного средства под управлением истца судами не установлена, однако анализ имеющейся видеозаписи, зафиксировавшей происшествие, позволяет судить о том, что выбранная истцом скорость не позволила ему при имеющейся обзорности, ограниченной с места водителя, в силу наличия створа ворот, через которые он двигался, своевременно обнаружить опасность для движения в виде другого транспортного средства и остановиться.

Это позволяет также сделать вывод о том, что водитель ФИО1, двигаясь сквозь створ ворот с ускорением (что отчетливо видно на видеозаписи), не убедился в отсутствии помех для движения, хотя, несомненно, обязан был учитывать возможное появление на траектории своего движения иных участников дорожного движения.

Находясь в населённом пункте, истец обязан был учитывать, что на пути выезда с внешней стороны огороженной территории могут неожиданно возникнуть пешеходы (в том числе дети, пожилые лица, в отношении которых водители должны проявлять повышенную осторожность) или велосипедисты и т.п., которые, несомненно, без всяких препятствий могли передвигаться вплотную, к огороженной территории с внешней стороны, и пересекать траекторию его движения.

Названные обстоятельства указывают на то, что истец, безо всяких к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на ненаступление опасных последствий своего поведения.

При этом соответчик, несмотря на то, что двигалась по прилегающей территории, объезжая дефекты дороги с малой скоростью, в отсутствие на выезде из огороженной территории сигнальных маячков, письменных или графических предупреждений, сферических зеркал или иных средств привлечения внимания, не могла предполагать, что из указанной территории будет с ускорением выезжать какое-либо ТС.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что в произошедшем ДТП отсутствует какая-либо вина ФИО3 и, напротив, имеется вина истца.

Кроме доводов о наличии в деянии Истца грубой неосторожности Ответчик считает необходимым указать и следующее. В силу требования пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Положение названного пункта распространяется на водителей транспортных средств. При этом скорость движения транспортного средства следует выбирать таким образом, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Для этого следует учитывать интенсивность движения, дорожные условия и видимость в направлении движения (абзац 1 пункта 10.1 Правил).

Транспортное средство истца двигалось сквозь створ ворот, что не позволяло видеть дорожную обстановку шире границ этого створа, а значит, скорость должна была позволять остановить транспортное средство в пределах этого створа. Произошедшее взаимодействие транспортных средств указывает на то, что выбранная ФИО1 скорость, при возникновении опасности для движения, остановиться ему не позволила.

Поэтому соответчик считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения (пункта 10.1) истцом, нарушение им ПДД состоит в прямой причинной связи с последствиями в виде повреждения имущества, а потому требования к ФИО3 об установлении вины в дорожно- транспортном происшествии удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик усматривает наличие процессуальных препятствий к рассмотрению дела. Как следует из обстоятельств обращения истца к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, ФИО7 обращался к АО «СОГАЗ» с соответствующим заявлением, Им было получено страховое возмещение. Однако, документальное подтверждение тому, что АО «СОГАЗ» произвел выплату именно в половинном размере, иском не представлено. Как не представлено и доказательств стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей и без учета такового). В целом, из искового заявления следует, что тстец не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения.

Поскольку ФИО1 полагает установленной вину ФИО3, в ДТП, истцу следовало обратиться к страховщику с заявлением потребителя финансовой услуги с требованием о доплате страхового возмещения по этому мотиву, а при его неудовлетворении - обратиться к финансовому уполномоченному, как того требует законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Просит суд исковые требования ФИО1 оставить без рассмотрения или отказать в их удовлетворении (л.д.30-32).

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что 20.07.2022 она управляла автомобилем марки Kia Sportage, около 21:00, подъехала к зданию автосервиса «Пять звезд». Объезжая неровности на дороге, с малой скоростью, взяла правее, двигалась в прямом направлении, перед ней никаких помех, препятствий не было и, проезжая мимо автосервиса «Пять звезд», услышала, что в правый бок ее автомобиля кто-то въехал, не поняла, что случилось. Проехав метров 10, что отражено на схеме, не поняла, что случилось, вышла из машины, чтобы посмотреть. Подошел ФИО1 и сказал, что она въехала в его стоящий автомобиль. Соответчик начала осматривать машину, водительский стаж соответчика на тот момент был 14 лет, не было штрафов и нарушений ПДД, и это была первая аварийная ситуация. Автомобиль истца было трудно увидеть, ширина ворот на выезд одного автомобиля, это никак не было обозначено, поэтому не могла предположить данного наезда на себя. На момент столкновения скорость ее автомобиля была 21-22 км/ч. Перед столкновением подтверждает, что не смотрела в правую сторону, а смотрела на дорогу. Т.е., двигаясь по своему маршруту, посмотрела в зеркало заднего вида, готова была выезжать на дорогу и ехать дальше по своему маршруту.

Также подтверждает, что в момент столкновения она находилась на прилегающей территории к зданию автосервиса. Выезд из автосервиса не был оборудован никакими предупреждающими знаками, там был глухой забор, не было сферических зеркал, никаких сигнальных маячков, и поэтому угадать, что кто-то будет выезжать с достаточно высокой скоростью на нее, она не могла, и автомобиль истца не видела.

Ответчик въехала на прилегающую территорию, поскольку, объезжала выбоины на дороге. Считает, что у ФИО1 была возможность предотвратить столкновение, а у ФИО3 нет. Также считает, что выезжая из ворот, истец был обязан убедиться в безопасности выезда. ДТП произошло по его грубой неосторожности, он выехал на высокой скорости и ответчика он не видел. У ответчика же не было возможности среагировать на выезжающий автомобиль.

Представитель соответчика ФИО4 пояснил, что не согласен с позицией стороны истца, что ФИО3 был нарушен п. 8.9 ПДД РФ. Водитель должен был увидеть приближающееся транспортное средство для того, чтобы выполнить п. 8.9 ПДД. Исходя из обстоятельств ДТП и видеозаписи, именно это обстоятельство подтвердит, что никакой возможности увидеть приближающееся транспортное средство у водителя ФИО3 не было, и она не могла выполнить п. 8.9 ПДД РФ.

Соответчик двигалась со скоростью 20 км/ч, это соответствует видеозаписи. ФИО1 утверждал, что двигался со скоростью 10-20 км/ч. Представитель соответчика считает, не имеет значение как действовали водители после контакта транспортных средств, нужно оценивать действия, которые предшествовали контакту транспортных средств. Из видеозаписи следует, что стоп-сигналы на автомобиле «Тойота» включились, когда транспортное средство проехало более 3/4 длины своего корпуса за створ ворот. То, что касается допустимой скорости, то она на прилегающей территории ПДД ограничена 20 км/ч, но, при любой скорости, водитель должен был учитывать, что обзор с места водителя был ограничен строительными конструкциями, здесь позиция соответчика абсолютно правильная. Видеозаписи подтверждают, что ФИО1, выбрав повышенную скорость, лишил соответчика возможности своевременно увидеть свое транспортное средство, т.е., сам ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД, и самонадеянно рассчитывал на не наступление опасных последствий, что свидетельствует о грубой неосторожности в его действиях.

Вред имуществу истца причинен, в результате его собственного противоправного поведения, а именно: нарушения п. 10.1 ПДД, и в результате того, что в его действиях усматривалась грубая неосторожность, что по закону является основанием для отказа в иске. Но если суд придет к выводу о том, что в ДТП имеется обоюдная вина участников ДТП, то просит распределить вину следующим образом 95 % вины ФИО1 и 5 % вины ФИО3

В судебном заседании 3 лицо ФИО5 с иском не согласился. На видео хорошо видно, как ФИО1 садится в автомобиль, объезжает будку охранника, и со значительным ускорением выезжает. Если бы он первым делом посмотрел налево и остановился, то, столкновения бы не было. Истец говорит, что там постоянно стоят машины, но машин там не было, была пустая площадка, ему бы хорошо было видно машину ФИО3 Ему бы остановиться, но он продолжил движение, доехав до ему известного предела, там тормозит и пытается куда-то повернуть, он не показывает знака поворота, срабатывают только стоп-сигналы. Характер повреждений автомобиля ответчика говорит о том, что произошел боковой удар, хотя он поясняет, что его машина не двигалась, но по факту машина двигалась, и он врезался в автомобиль ФИО5 Его машина выехала из ворот больше, чем на корпус.

Представители соответчика АО «СОГАЗ», третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не указали.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Из отзыва соответчика АО «СОГАЗ» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения со стороны АО «СОГАЗ» прекращено надлежащим исполнением.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.07.2022 между водителем транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (далее - Истец) и водителем транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО (ошибка автора отзыва, правильно - ФИО3). Транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Истцу. В результате указанного происшествия автомобилю Toyota Camry были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по риску ОСАГО. ФИО (ФИО3) на момент ДТП была застрахована в АО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. По заказу АО «СОГАЗ» было составлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 900,00 рублей, без учета износа 123 919,87 рублей. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39 450,00 рублей (50%). На основании телеграммы истца, был проведен повторный осмотр транспортного средства истца. По заказу АО «СОГАЗ» было составлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 95 000,00 рублей, без учета износа 149 361,38 рублей. Истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 16 100,00 рублей (50%).

Исходя из предоставленных Истцом документов и сведений нельзя сделать однозначный вывод о степени виновности участников рассматриваемого ДТП (виновное лицо в ДТП не установлено). Учитывая данное обстоятельство, страховое возмещение по договору ОСАГО, подлежащее выплате в пользу Заявителя с учетом выводов Экспертного заключения, определенного в порядке абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, составило 55 550 рублей 00 копеек (50%).

Таким образом, в настоящее время АО «СОГАЗ» выплатило Истцу страховое возмещение в полном объеме с учетом износа комплектующих и заменяемых деталей.

Просит суд оставить требования истца к АО «СОГАЗ» без рассмотрения (истец не обратился к финансовому уполномоченному). В случае рассмотрения дела по существу, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме (л.д. 44-48).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФсобственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, 20.07.2022 в 21:09 по адресу: г. Артемовский на ул. Луговая, д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Camri с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и автомобилем марки Kia Sportage с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО3, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС (л.д.12, 84), сведениями о ДТП (л.д.25).

Гражданская ответственность истца ФИО8 на момент ДТП была застрахована, в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО ХХХ № (л.д.13).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована, в установленном законом порядке в ПАО «ВСК», страховой полис ОСАГО ХХХ № (л.д.25).

20.07.2022 должностным лицом ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району был составлен протокол 66 АА № 1983192 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810066220000739151 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.7,8).

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, 20.07.2022 в 21:09 в г. Артемовский на ул. Луговая, д. 6, ФИО1, управляя своим автомобилем автомобиля « ToyotaCamri», при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу приближающемуся слева автомобилю Kia Sportage под управлением ФИО3, что привело к столкновению транспортных средств, чем ФИО1, соответственно, нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 8).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 18.10.2022 по делу № 12-46/2022 указанное постановление по делу об административном правонарушении № 18810066220000739151 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 9).

Решением Свердловского областного суда от 15.12.2022 решение Артемовского городского суда от 18.10.2022 оставлено без изменения, жалобы должностного лица и представителя потерпевшего ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 10-11).

Таким образом, отсутствует акт должностного лица ГИБДД об установлении вины тем или иным участникам исследуемого ДТП.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено из пояснений сторон, просмотренных в ходе судебного заседания видеозаписях ДТП, 20.07.2022 в 21:09 в г. Артемовский на ул. Луговая, д. 6, ответчик ФИО3 управляла ТС марки Kia Sportage, госномер №, подъезжая к зданию автосервиса «Пять звезд», после проезда грунтовой дороги, въехав на асфальтобетонное покрытие, приняла правее, оказавшись на прилегающей к зданию (забору) автосервиса территории, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Двигаясь вдоль ограждения и приближаясь к открытым воротам здания автосервиса, в этот момент, из створа ворот выехал автомобиль Toyota Camri, госномер №, под управлением истца ФИО1, в результате чего, напротив створа ворот, произошло столкновение указанных транспортных средств. Оба автомобиля получили механические повреждения. В момент столкновения скорость ТС ФИО3 была 42 км./час. ФИО1 утверждал, что скорость его ТС не превышала 20 км/час.

Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), понятиям и терминам, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде ни дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, согласно пояснениям сторон, схеме места совершения административного правонарушения, столкновение автомобилей произошло не на проезжей части, а на прилегающей к автосервису территории. Данная схема составлялась сотрудником ГИБДД и подписана участниками дорожно- транспортного происшествия без каких-либо замечаний. На схеме отражено, что место столкновения автомобилей находится на расстоянии 9,4 метра от угла здания по ул. Луговая. 6, напротив ворот автосервиса. Проезжая часть расположена слева по ходу движения автомобиля ФИО3 (л.д. 26).

Как следует из публичной кадастровой карты, расстояние от границы земельного участка по адресу: <...> до границы земельного участка с кадастровым номером 66:02:0000000:480, предназначенного для эксплуатации автодороги по ул. Луговая, составляет около 20 метров (л.д. 110). Вместе с тем, из кадастрового паспорта автомобильной дороги, ответа МКУ АГО «Жилкомстрой» следует, что ширина дороги по ул. Луговая составляет 7 метров.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения устанавливает, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Территория места столкновения транспортных средств не является проезжей частью, тротуаром или обочиной, то есть дорогой, а непосредственно прилегает к ней. Данный участок местности не предназначен для сквозного движения транспортных средств, поскольку ограничен забором.

Видеозаписи, представленные в материалы дела, подтверждают, что водитель автомашины Kia Sportage, при выезде со второстепенной дороги на главную, двигается правее, после чего, продолжает движение вдоль забора автосервиса, по прилегающей к нему территории, на которой нанесена разметка для остановки и стоянки транспортных средств.

Соответственно, наличие этой разметки позволяло водителю автомобиля убедиться в том, что данная территория не является дорогой.

Видеозаписи и фотоматериалы свидетельствуют о том, что при продолжении движения в прямом направлении водитель ФИО3 была бы вынуждена совершить маневр (перестроение влево с сохранением первоначального направления движения), поскольку прямо по ходу ее движения находился забор. Согласно представленным распечаткам из кадастровой карты и кадастрового паспорта, автомобильная дорога в районе <...> имеет прямое направление движения без изгибов, что также отражено на схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 26, 107, 108, 109, 110).

Согласно ответа МКУ АГО «Жилкомстрой» от 17.10.2022, участок дороги по ул.Луговая от ул.Западной до ул.Малышева в г.Артемовский закреплен за МКУ ЖКС на праве оперативного управления. В настоящее время и на момент совершения административного правонарушения 20.07.2022 проезжая часть автодороги имеет асфальтобетонное покрытие и две полосы для движения автотранспорта. Ширина автодороги, согласно кадастрового паспорта составляет 7 метров. Проект организации дорожного движения г.Артемовский на участке автодороги по ул.Луговая от ул.Западной до ул.Малышева горизонтальная и вертикальная разметка не предусмотрена и на 20.07.2022 отсутствовала. Вблизи автосервиса ООО «Пять звезд» собственником здания на прилегающей к автосервису парковочной площадке нанесены линии разметки, обозначающие парковочные места для автомобилей (л.д.107, 108, 109).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ответчик ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия, находилась на прилегающей территории, а не на дороге, поэтому в данной дорожной ситуации очередность проезда водителей регламентировалась положениями п. 8.9 Правил дорожного движения РФ - в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средства приближается справа.

По материалам дела транспортное средство под управлением ФИО1 находилось справа по ходу движения водителя ФИО3, а оба автомобиля располагались на прилегающей территории.

Соответственно, у водителя ФИО1, при выезде из створа ворот, не возникло обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, которая в указанной дорожной ситуации не имела преимущественного права движения.

Следовательно, суд приходит к выводу об установлении вины ФИО3 в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 20.07.2022 в 21 ч. 09 мин. в г. Артемовский на ул. Луговая, д.6, вследствие столкновения автомобиля Toyota Camri, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, с автомобилем Kia Sportage, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, в действиях которой имеется нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Вины истца ФИО1 в исследуемом ДТП, суд не усматривает.

В связи со страховым случает, истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (л.д.57-59). Истцом форма страхового возмещения определена в денежной форме. АО «СОГАЗ» было выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д.65).

10.01.2023 был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, в котором перечислены обнаруженные повреждения (л.д. 55-56).

По заказу АО «СОГАЗ» было составлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 78 900,00 рублей, без учета износа 123 919,87 рублей (л.д.62-63).

Поскольку, вина водителей в исследуемом ДТП не была подтверждена решением административного органа, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39 450,00 рублей (50%), что подтверждается платежным поручением №31161 (л.д.53).

В адрес АО «СОГАЗ» поступила телеграмма от истца с просьбой направить представителя страховой компании для проведения повторного осмотра.

02.02.2023 был проведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 53-54).

По заказу АО «СОГАЗ» было составлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 95 000,00 рублей, без учета износа, 149 361,38 руб. (л.д.63, 64).

15.02.2023 была произведена доплата страхового возмещения в размере 16 100 руб. (50%), что подтверждается платежным поручением №18972 (л.д.52).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно п. 16.1 ст. 12 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исходя из предоставленных истцом документов и сведений, страховой компании не представилось возможным сделать однозначный вывод о степени виновности участников рассматриваемого ДТП.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для оставления иска ФИО1 без рассмотрения по причине не обращения его по данному спору к финансовому уполномоченному.

Истцом не оспаривался размер страхового возмещения, определенный страховой компанией, на основании экспертных заключений ООО «МЭАЦ».

Учитывая, что вина ответчика ФИО3 установлена в ДТП с участием истца, лимит ответственности, предусмотренный для страховой выплаты п.п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, не превышен, со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО, в сумме 55 510 рублей 00 копеек (50%) (в пределах суммы заявленного иска).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с соответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить вину ФИО3 в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 20.07.2022 в 21 ч. 09 мин. в г. Артемовский на ул. Луговая, д.6, вследствие столкновения автомобиля Toyota Camri, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1, с автомобилем Kia Sportage, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, в действиях которой имеется нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения по указанному дорожно - транспортному происшествию в размере 55 510 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему делу в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца, начиная со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 12.09.2023 включительно.

Судья: Т.В. Тюрикова